дело № 2-460/17 м.р. 27.02.2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2017 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе: 

председательствующего судьи Вороновой А.Н.,

при секретаре Одинцовой В.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к организация 1 о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 10.01.2017 обратился в суд с иском к организация 1 о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиль 1 г.р.з №, принадлежащего истцу и под управлением ФИО2, автомобиль 2 г.р.з №, принадлежащего организация 2, под управлением ФИО3 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в организация 1. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю автомобиль 1, ответчик признал данный случай страховым и произвел выплату в размере 

<

данные изъяты> руб. Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта, истец обратился к независимому эксперту, по заключению которого восстановительный ремонт с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика 

<

данные изъяты> руб., неустойку 

<

данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение требований потребителя 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты> руб., на оформление доверенности 

<

данные изъяты> руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4 /по доверенности, л.д.6/ исковые требования поддержала, дала пояснения согласно заявленного.

Ответчик организация 1, третьи лица организация 2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Ответчик изложил свои возражения по иску в письменном отзыве, просил уменьшить размер заявленных истцом сумм с учетом разумности и соразмерности, с применением ст. 333 ГК РФ. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиль 1 г.р.з №, принадлежащего истцу и под управлением ФИО2, автомобиль 2 г.р.з №, принадлежащего организация 2, под управлением ФИО3 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в организация 1 /л.д. 25-27/.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в организация 1 с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик произвел выплату в размере 

<

данные изъяты> руб. /л.д.28/. Согласно предоставленному истцом заключению независимой экспертизы организация 3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля автомобиль 1 с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб. /л.д.9/. 

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, ст.ст.7,13 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» /в редакции, действовавшей на момент страхового случая/ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Страховая сумма составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Таким образом, размер ущерба в пределах лимита страхового возмещения, подлежит взысканию в пользу истца с организация 1. 

ФИО1 в обоснование требования о взыскании страхового возмещения представлено заключение организация 3. Определяя размер страховой выплаты, суд принимает во внимание, что данное заключение составлено с учетом методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, полно и объективно отражает весь перечень работ, необходимых для устранения причиненного истцу ущерба. Заключение подготовлено на основании акта осмотра транспортного средства, составленного ответчиком, заключение выполнено специалистом, не имеющим заинтересованности в исходе дела, обладающим специальными познаниями в рассматриваемой сфере, включенным в реестр экспертов-техников. Каких-либо расхождений по повреждениям, указанным в справке о ДТП и акте осмотра, не усматривается, стороной ответчика возражений по повреждениям и размеру ущерба заявлено не было. 

Таким образом, с организация 1 в пользу истца с учетом выплаченных сумм подлежит взысканию страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. /

<

данные изъяты> руб. - 

<

данные изъяты> руб./.

Согласно ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку /пени/ в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлена ко взысканию с ответчика неустойка в сумме 

<

данные изъяты> руб. В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд вправе снизить размер неустойки, если просрочка исполнения обязательств явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о причинении значительного ущерба истцу просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств. Суд, с учетом заявления ответчика считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя /исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера/ за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 

<

данные изъяты> руб.

Между тем, суд, учитывая ходатайство ответчика, положения ст. 333 ГК РФ, считает возможным определить размер штрафа 

<

данные изъяты> руб.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оценке ущерба 

<

данные изъяты> руб., а также на оформление доверенности 

<

данные изъяты> руб./л.д.6, 6-а/.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении подлежащего взысканию размера расходов данной категории суд учитывает участие представителя в одном судебном заседании, объем юридической помощи, оказанной представителем, степень сложности рассматриваемого дела. В связи с этим, учитывая принцип разумности, соразмерности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что сторона истца предоставила суду доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с организация 1 в пользу ФИО1 страховое возмещение 

<

данные изъяты> руб., неустойку 

<

данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате заключения 

<

данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности 

<

данные изъяты> руб., всего 

<

данные изъяты> руб. В остальной части иска отказать.

Заочное решение может быть отменено Заволжским районным судом г. Ярославля путем подачи ответчиком заявления о его отмене в течение 7 дней со дня получения копии решения с предоставлением в суд доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании, о которых ответчик не имел возможности своевременно известить суд и документов, которые могут повлиять на содержание принятого решения, может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья А.Н. Воронова