УИД № 66RS0008-01-2020-000789-87 Дело № 1-215/2020 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил 25 ноября 2020 года 

Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Ильютик Н.В., 

с участием государственных обвинителей – Пырина М.Н., Берсенева А.С.,

защитника – адвоката Вязовика И.В., 

подсудимой ФИО7,

потерпевшего ФИО1, 

при ведении протокола помощником судьи Шавейниковым А.А., секретарем Смелянцевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО7 (фамилия до брака – Ковальчук, фамилия в первом браке – Караджа) Е.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

Адрес>, гражданки Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, ранее не судимой, 

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО7 применила насилие, опасное для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих обязанностей на территории Дзержинского района города Нижнего Тагила при следующих обстоятельствах:

04 августа 2019 года в период с 17:30 до 22:57 часов ФИО7, находясь на заднем пассажирском сидении в салоне автомобиля ВАЗ-2115 с государственным регистрационным знаком 

<

№>, припаркованного вдоль проезжей части дороги напротив дома № 58 по пр. Ленинградский, с целью воспрепятствования исполнению должностных обязанностей старшим инспектором взвода № 2 роты № 1 отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО1, который в указанный период времени, получив от ФИО7 отказ выполнить его неоднократные правомерные требования о предъявлении документов, удостоверяющих ее личность, а также покинуть салон автомобиля для дальнейшего следования в территориальный отдел полиции с целью установления ее личности и составления в отношении нее протокола по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, осуществлял мероприятия, связанные с принудительным извлечением ФИО7 из салона вышеуказанного автомобиля, осознавая, что сотрудник полиции ФИО1 находится при исполнении своих должностных обязанностей, поскольку одет в форменное обмундирование МВД России со знаками отличия, является представителем власти, имея умысел на причинение ФИО1 физической боли, телесных повреждений и вреда здоровью, но, не желая подчиняться требования сотрудника полиции, действуя умышленно, убедившись, что ФИО1, пытаясь отстегнуть ремень безопасности, которым она была пристегнута в салоне данного автомобиля, зафиксировал кисть своей правой руки на замке для указанного ремня, применяя насилие, опасное для его здоровья, нанесла ФИО1 один удар рукой по его правой руке в область правого плеча, причинив ему физическую боль и телесное повреждение в виде закрытого переднего вывиха головки правой плечевой кости, причинившее вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Подсудимая ФИО7 в судебном заседании вину в инкриминируемом деянии не признала, суду пояснила, что 04 августа 2019 года около 18:00 часов вместе с коллегами ехала в автомобиле. Когда свернули на пр. Ленинградский, были остановлены сотрудниками ГИБДД. Водителю выписали штраф за непристегнутого пассажира. После этого все в салоне автомобиля пристегнулись ремнями безопасности. Только автомобиль отъехал, как их повторно остановили сотрудники ГИБДД. К ней подошел инспектор ФИО1, потребовал выйти из салона автомобиля, чтобы установить ее личность. Она отказалась, заявив, что штраф уже выписан, сейчас она пристегнута, закон не нарушает, была уверена, что его требования незаконны. Это была ее принципиальная позиция. Несмотря на то, что ФИО1 ей не представился, она понимала, что он является сотрудником ГИБДД, так как он был одет в форму. ФИО1 стал дергать ее ремень безопасности, тащил ее за руку из автомобиля. Она не давала ему отстегнуть ремень, держала фиксатор двумя руками, отодвигала его руки от себя. Салон автомобиля небольшой. Инспектор практически лег на нее, когда пытался отстегнуть ремень. В такой ситуации она не могла бы нанести ему удар. После этого они проехали в Отдел полиции, где пробыли 4 часа. При этом ФИО1 вел себя спокойно, заполнял документы, разговаривал по телефону, телефон держал в правой руке, в связи с чем она полагает, что никакой травмы у него не было. После оформления документов она поехала в травмопункт, зафиксировала побои, у нее были синяки на правом предплечье. Затем она написала заявление о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, однако по данному заявлению было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

К непризнательным показаниям подсудимой, суд относиться критически, так как они противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам. Вина подсудимой в совершении инкриминируемого преступления полностью подтверждается следующими доказательствами:

Так, в судебном заседании из согласующихся между собой показаний потерпевшего, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, а также согласно копии постановления 

<

№> от 04 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях (том 1 л.д. 204) установлено, что 04 августа 2019 года около 18:20 часов на проспекте Ленинградский, 52 в г.Н.Тагил автомобиль ВАЗ 2115 под управлением ФИО3, в котором на заднем пассажирском сидении находились ФИО7 и ФИО5, а на переднем пассажирском - ФИО4, был остановлен сотрудниками ГИБДД и в отношении ФИО3 вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности за перевозку пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности - ФИО7. После этого автомобиль уехал и через короткое время повторно остановлен сотрудниками ГИБДД в целях привлечения к административной ответственности ФИО7.

Кроме того, потерпевший ФИО1 суду пояснил, что он представился ФИО7, объяснил причину своих действий, однако она повела себя агрессивно, несмотря на его неоднократные требования, отказалась выходить из автомобиля, называть свои данные, предоставить паспорт. Он попытался отстегнуть ее ремень безопасности. При этом ФИО7 пыталась ударить его ногой, руками хваталась за него, толкала. В какой-то момент он одной рукой стал блокировать ее руки, второй рукой потянулся к замку ремня безопасности, нагнулся, присел, в этот момент почувствовал удар сверху вниз в правый плечевой сустав. Он сразу понял, что получил травму, так как не мог пошевелить рукой. После этого с помощью сотрудников Росгвардии ФИО7 была доставлена в Отдел полиции № 17, где установили ее личность, в отношении нее составили административный материал. После этого он поехал в травмопункт, так как кожа на руке у него посинела, там ему оказали медицинскую помощь, вправили сустав.

В ходе предварительного следствия потерпевший показывал, что, подойдя к автомобилю, увидел, что женщина уже пристегнута. Он представился, разъяснил, что ранее она совершила административное правонарушении, а именно, при движении транспортного средства была не пристегнулась ремнем безопасности, таким образом, совершила правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ. Также он потребовал от ФИО7 предъявить документы, удостоверяющие личность, она пояснила, что таковых при себе не имеет. При этом ФИО7 сразу стала вести себя неадекватно, нервничала, стала говорить, что сейчас она пристегнута и правила не нарушает, и чтобы он отстал от нее «по-хорошему». Он разъяснил ФИО7, что в данном случае ей необходимо будет проследовать совместно с ними в отдел полиции для установления ее личности, но она сказала, что никуда с ними не поедет (том 1 л.д. 212-216)

В ходе следственного эксперимента потерпевший ФИО1 при помощи манекена и автомобиля ВАЗ-2115 продемонстрировал следователю и судебно-медицинскому эксперту, при каких обстоятельствах им была получена данная травма, а именно, при попытке отстегнуть ремень безопасности, которым была пристегнута ФИО7. С этой целью он присел рядом с открытой дверью автомобиля, был развернут преимущественно правой боковой поверхностью тела к автомобилю, передняя поверхность его тела была обращена к передней поверхности тела ФИО7, голова его находилась на уровне средней трети груди ФИО7, правой рукой он потянулся к замку ремня безопасности и пытался его отстегнуть. При этом его рука находилась перед ФИО7, была отведена в сторону от его туловища в правом плечевом суставе под углом близким к 90°, немного согнута в локтевом суставе, правая верхняя конечность была ротирована вовнутрь, а правая кисть была зафиксирована на замке ремня безопасности. Какой рукой его ударила ФИО7, потерпевший пояснить не мог, так как не видел этого, удар почувствовал в области плеча, указал на среднюю и нижнюю треть правого плеча по передневнутренней поверхности и область правого плечевого сустава и чуть ниже по направлению к локтю – нижняя треть правого плеча. ФИО1 пояснил, что удар был один и сильный, после которого он почувствовал сильную физическую боль в плече, рукой он шевелить не мог, шевелились только пальцы. ФИО1 указал, что сразу перестал пытаться отстегнуть ремень безопасности, встал и сделал шаг назад от машины, держась за правую руку (том 1 л.д. 223-226, том 2 л.д. 211).

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБ ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО2 суду пояснил, что ФИО1 спросил у ФИО7 документы, удостоверяющие личность. Она сказала, что у нее с собой таковых нет. Тогда ФИО1 попросил ее представиться, неоднократно, просил выйти из автомобиля, она отказывалась. При этом ФИО1 объяснил ей, что она нарушила Правила дорожного движения, предупреждал ее об ответственности по ст. 19.3 КоАП РФ. ФИО7 от всего отказывалась, кричала, была не согласна, что совершила правонарушение. Водитель автомобиля уговаривал ФИО7 назваться и проехать в Отдел полиции. Он стал снимать происходящее на видео. ФИО1 попытался отстегнуть ремень безопасности у ФИО7, при этом на полкорупса залез в салон автомобиля. ФИО7 отталкивала его от себя, размахивала руками, ногами. Тогда ФИО1 предупредил ее о применении физической силы и спецсредств. Потом ФИО1 влез из салона, он держался за свою правую руку в районе локтя, сказал, что ФИО7 ударила его. Потом приехали сотрудники Росгвардии, с которыми ФИО7 согласилась проехать в Отдел полиции. ФИО1 жаловался на боль в руке, сказал, что ФИО7 скорее всего выбила ему руку. В Отдел полиции он заполнил все документы, ФИО1 их только подписал. Потом он отвез ФИО1 в травмопункт, ему сделали рентген, поставили диагноз - вывих правого плеча, наложили гипс. 

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО2 показывал, что он обратился к ФИО7, потребовал проследовать в служебный автомобиль для составления в отношении нее постановления по делу об административном правонарушении, она отказалась. Подошел ФИО1, представился ФИО7 и тоже стал с ней беседовать. ФИО7 было выдвинуто требование предъявить документы, удостоверяющие личность. ФИО7 изначально и в последующем в ходе общения стала вести себя неадекватно, нервничала, говорила, что сейчас она пристегнута и правила не нарушает, и чтобы они отстали от нее «по-хорошему». Также ФИО7 пояснила, что удостоверяющих личность документов при себе не имеет. На это ФИО1 разъяснил ФИО7, что в таком случае ей необходимо проехать отдел полиции для установления ее личности, однако она заявила, что никуда с ними не поедет. ФИО7 на требования и предупреждения отвечала очень грубо, говорила, чтобы от нее отстали, угрожала применением физического насилия, говорила ФИО1: «не лезь ко мне, я тебя ударю» (том 2 л.д. 3-8). Свидетель ФИО2 в суде подтвердил оглашенные показания.

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что один из сотрудников ГИБДД несколько раз просил ФИО7 выйти из салона, так как она ранее не была пристегнута ремнем безопасности, она отказывалась. Инспектор дергал за ремень, которым была пристегнута ФИО7, тянул ее за руку на себя. Также он наклонился корпусом над ФИО7 и в течение 5-7 минут пытался отстегнуть ее ремень. Он видел, как ФИО7 руками отталкивала сотрудника ГИБДД в торс, говорила, что никуда не пойдет. Он предлагал сотрудникам ГИБДД самостоятельно отвезти ФИО7 в Отдел полиции, они не реагировали, потом вызвали подмогу. В отделе полиции он видел, что потерпевший держится рукой за противоположное плечо. Потом он повез ФИО7 в травмопункт, снять побои, у нее были синяки на запястьях. Там они встретили потерпевшего.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО3 показывал, что не видел, чтобы ФИО7 применяла к инспектору ГИБДД какое-либо насилие, точнее не мог этого видеть, и утверждать о том, что насилия с ее стороны не было, не может (том 2 л.д. 30-32). В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что просто высказал свое мнение следователю, полагает, что ФИО7 не могла нанести удар, так как салон автомобиля небольшой, а она была пристегнута.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что ФИО7 просила объяснить, зачем ей выходить из автомобиля, инспектор ей что-то многократно объяснял. Он не слышал, что инспектор просил ФИО7 предъявить документы. Потом инспектор по пояс залез в салон автомобиля, пытался отстегнуть ремень у ФИО7. Он видел, что ФИО7 отталкивала от себя руки инспектора. Считает, что ФИО7 не могла ударить инспектора.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что сотрудник ГИБДД не менее пяти раз просил ФИО7 выйти из машины, она отказывалась. После этого один инспектор по пояс залез в салон автомобиля, стал отстегивать ремень безопасности ФИО7. Она нервничала, требовала не отстегивать. Он видел, что ФИО7 наклонилась вперед, своей левой рукой убирала руку инспектора от ремня. Инспектор несколько раз пытался отстегнуть ремень. Потом он снова залез в салон, ему показалось, что инспектор навалился на ФИО7. Что там происходило, он не видел. После этого сотрудники ГИБДД вызвали подмогу. Они все вместе в автомобиле ВАЗ проехали в Отдел полиции. По дороге ФИО7 возмущалась, что инспектор нанес ей побои, показывала синяки на запястьях. В Отделе полиции ФИО7 пробыла час, потом поехала в травмопункт. Там уже был инспектор ГИБДД ФИО1.

В материалах дела имеется Выписка из приказа по личному составу № 43л/с от 11марта 2019 года о назначении ФИО1 на должность старшего инспектора дорожно-патрульной службы взвода № 2 роты № 1 отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» (том 1 л.д. 184).

Согласно Должностной инструкции старшего инспектора дорожно-патрульной службы взвода № 2 роты № 1 ОБ ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО1, утвержденной 20 мая 2017 года, он вправе: составлять административные протоколы, выносить по ним решения, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях, производить доставление правонарушителей в соответствии с действующим законодательством, административное задержание, требовать от граждан прекращения противоправных действий или административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению полномочий полиции; принимать меры к предотвращению и пресечению преступлений и административных правонарушений, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия (том 1 л.д. 189-190)

На основании постовой ведомости расстановки нарядов ОБ ДПС на 04 августа 2019 года, утвержденной 02 августа 2019 года врио начальника Отдела ГИБДД, 04 августа 2019 года с 15:00 часов до 24:00 часов инспектор ФИО1 находился на дежурстве в составе наряда совместно с инспектором ФИО2 по маршруту патрулирования - М-9 Вагоностроителей (том 1 л.д. 195-200).

Постановлением 

<

№> от 04 августа 2019 года ФИО7 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с нарушением требования п. 5.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, при поездке на транспортном средстве в качестве пассажира не была пристегнута ремнем безопасности, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (том 1 л.д. 203, том л.д. 216, 217).

В соответствии с протоколом 

<

№> от 04 августа 2019 года в 19:20 часов ФИО7 доставлена в Отдел полиции № 17 МУ МВД Росси «Нижнетагильское» по ул. Тельмана, 40 в г.Н.Тагил, ввиду невозможности составления протокола на месте и принятии решения о задержании лица (том 1 л.д. 214).

В материалах дела имеется заявление ФИО1 от 04 августа 2019 года о привлечении к уголовной ответственности ФИО7 за причинение телесных повреждений (том 1 л.д. 29).

Также 04 августа 2019 года в дежурную часть Отдела полиции № 17 МУ МВД России «Нижнетагильское» из травмопункта поступило сообщение об обращении за медицинской помощью ФИО1 с диагнозом «вывих плеча», по обстоятельствам травмы указано, что получил травму при задержании (том 1 л.д. 31).

В ходе осмотра медицинских документов на имя ФИО1 следователем установлено следующее: согласно амбулаторной карты травматологического больного 04 августа 2019 года в 22:00 часов ФИО1 обратился в медицинское учреждение – травматологический пункт № 1 и указал, что им получена травма в 18:30 часов этого же дня, со слов пациента: по пр. Ленинградский, 54, пытаясь отстегнуть ремень безопасности пассажира автомобиля, получил удар по плечу. Жалобы: на боль в правом плечевом суставе. Местный статус: неестественное положение правого плеча. Резкое ограничение активных и пассивных движений в правом плечевом суставе. Западение в области правого плечевого сустава. Поставлен диагноз: з/вывих правого плеча. Также в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях 

<

№> на имя ФИО1 указано, что 05 августа 2019 года в 13:10 часов осмотрен хирургом с жалобами на умеренные боли в области правого плечевого сустава. Анамнез: травма при исполнении, 04 августа 2019 года примерно в 18:35 часов ударила кулаком женщина. Кроме того, при осмотре медицинской карты установлено, что записи в ней датируются с 2013 года, записей, свидетельствующих о том, что до 04 августа 2019 года ФИО1 обращался за медицинской помощью с травмой правой руки/плеча, не обнаружено (том 1 л.д. 73-91). Медицинские карты на имя ФИО1 приобщены следователем к делу в качестве вещественных доказательств и переданы на хранение в медицинские учреждения (постановление в томе 1 на л.д. 92).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы 

<

№> от 13 сентября 2019 года при обращении за медицинской помощью 04 августа 2019 года и обследовании у ФИО1 обнаружен закрытый передний вывих головки правой плечевой кости, что подтверждено объективными клиническими данными и результатами рентгенологического исследования. Указанное повреждение могло образоваться при травмирующем воздействии тупого твердого предмета в область правой верхней конечности с последующим движением в правом плечевом суставе, превышающим физиологические возможности организма. Данное повреждение у ФИО1 не является опасным для жизни, повлекло за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель (длительное расстройства здоровья), квалифицируется как вред здоровью средней тяжести (том 1 л.д. 103-105).

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы 

<

№> от 31 декабря 2019 года какие-либо повреждения мягких тканей (кровоподтек, ссадины и т.п.) в области правой верхней конечности ФИО1 при осмотре 04 августа 2019 года не описаны, что не позволяет установить давность образования вывиха головки правой плечевой кости, конкретный травмирующий предмет, точку приложения силы (правый плечевой сустав, правое плечо, правый локтевой сустав, задняя поверхность груди справа) и возможное расположение потерпевшего и нападавшего лица. Указанное повреждение могло образоваться при травмирующем воздействии (удар, давление) тупого твердого предмета в область правой верхней конечности с последующим чрезмерным движением в правом плечевом суставе, превышающим физиологические возможности организма. Возможно образование данного повреждения при прямой травме в результате удара тупым твердым предметом в область задней поверхности правого плечевого сустава, правого плеча или задней поверхности груди справа с последующим смещением головки правой плечевой кости сзади наперед. Возможно образование данного повреждения при непрямой травме в результате одномоментного форсированного поворота плеча кнаружи, например, во время падения на выпрямленную или поднятую вверх руку, внезапного и резкого рывка за правую руку, при форсированном повороте плеча кнаружи либо фиксированном плече, повороте всего туловища, падении на локоть отведенного кзади плеча и т.п. (том 1 л.д. 119-124).

В судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердила свои экспертные заключения, дополнительно пояснила, что невозможно установить конкретное направление травмирующего воздействия у ФИО1 и точку приложения силы, потому что в медицинских документах не описаны повреждение мягких тканей, кровоподтеки, ссадины, раны в области правой верхней конечности. Обнаруженная у него травма может быть как при прямом воздействии, так и не при прямом воздействии. В ходе следственного эксперимента рассматривали вариант механизма причинения травмы, описанный ФИО1. При таком варианте возможно образование вывиха головки плечевой кости. Непрямое воздействие означает, что воздействие происходит не в том месте, где образовалась повреждение. Так, например, вывих головки правой плечевой кости может образовываться при таком механизме, как отведенная выпрямленная рука, предплечье представляет собой рычаг, то есть короткое плечо – это сустав внутри суставной поверхности либо околосуставная поверхность, а длинное плечо – это уже вся остальная часть верхней конечности, нижняя треть плечевой кости, плечевой сустав, предплечье, кисть. Когда идет давление не в месте образования травмирующего воздействия, не в месте образования повреждения, возникает непрямой механизм образования травмы, то есть направление давления или удара травмирующей силы идет по типу рычага в область нижней трети плечевой кости локтевого сустава и других частей конечности, при этом головка плечевой кости смещается к наиболее тонкой капсуле кпереди, она выходит из полости сустава, образуя вывих. А прямое воздействие имеет место, когда травмирующее воздействие идет непосредственно в область плечевого сустава. Если это передний вывих, то значит, как правило, травмирующее воздействие идет либо со спины, либо сбоку, то есть в области плечевого сустава лопатки. Со слов ФИО1 удар был нанесен ему в область плечевого сустава достаточно сильный. Однако, при первичном медицинском осмотре какого-либо внешнего повреждения, типа, ссадины, синяка, кровоподтека обнаружено не было, что вполне возможно или не замечено врачом.

Кроме того, в ходе судебного следствия подсудимая ФИО7 наглядно показала участникам процесса и судебно-медицинскому эксперту свою версию действий ее и потерпевшего в салоне автомобиля, а именно, что туловище ФИО1 находилось в салоне, левым коленом он упирался в сиденье, кисть его левой руки находилась в районе замка фиксации ремня безопасности. Правая рука ФИО1 была выпрямлена, отведена в сторону и вперед под углом близким к 90 градусам, правая кисть находилась рядом с левой в области замка фиксации ремня безопасности. Положение его тела постоянно менялось. Пространство автомобильного салона было сильно ограниченным, в том числе, в связи с наклоном спинки переднего сидения в сторону подсудимой.

Судебно-медицинский эксперт ФИО6 не исключила получение потерпевшим телесного повреждения и при обстоятельствах, изложенных подсудимой - не в результате удара, а по типу рычага при нахождении кистей рук в области замка фиксации ремня безопасности и при травмирующем воздействии в область костей предплечья и локтевого сустава (удар, соударение или сдавление) и фиксации области правого плечевого сустава спинкой переднего пассажирского сиденья. При этом эксперт настаивал, что если бы не было травмирующего воздействия со стороны подсудимой в остальную часть верхней конечности, вывих у ФИО1 не случился бы, тем более, что в представленных эксперту медицинских документах потерпевшего не содержится сведений, что ранее у него имелась аналогичная травма.

В ходе предварительного следствия следователем у свидетеля ФИО2 произведена выемка DVD-диска с видеозаписью от 04 августа 2019 года (том 2 л.д. 11-13). Согласно протоколу осмотра видеозаписи следователем установлено, что на ней запечатлены действия ФИО7 и ФИО1, а именно ФИО1 на протяжении всего видео неоднократно пытается отстегнуть ремень безопасности, которым пристегнута ФИО7, беря ремень то в левую, то в правую руку, пытается достать до замка ремня безопасности, при этом какого-либо физического воздействия в отношении ФИО7 не применяет. ФИО7 в свою очередь на протяжении всей видеозаписи неоднократно, руками убирает руки ФИО1 от ремня безопасности, с силой разгибая его пальцы, зажатые на ремне. Кроме того, ФИО7 неоднократно отталкивает ФИО1 руками, а также ногами, препятствуя его действиям, наносит удары руками по рукам, кисти и до локтевого сустава ФИО1. Также ближе к концу видеозаписи, зафиксирован момент, когда ФИО1 вновь пытается отстегнуть ремень, верхней частью тела проникает в салон автомобиля, в этот момент ФИО7 активно сопротивляется его действиям, с силой наносит ему удары по рукам и верхней части туловища (том 2 л.д. 14-20). Данный DVD-диск был приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (том 2 л.д. 22).

В судебном заседании в присутствии участников процесса, в том числе, судебно-медицинского эксперта, видеозапись осмотрена, установлено, что инспектор ФИО1 неоднократно просит ФИО7 выйти из салона автомобиля, она отказывается, после чего ФИО1 пытается извлечь подсудимую из автомобиля. При этом ФИО7 нецензурно выражается, угрожает ударить ФИО1 каблуком надетой на ней обуви, бьет его руками по рукам, отталкивает его руку ногой одетой в обувь, с силой отталкивает его двумя руками от себя. Ее действия резкие, быстрые.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости, достоверности, в судебном заседании стороной государственного обвинения представлены достаточные доказательства для разрешения уголовного дела по существу. 

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО7 установленной, действия ее квалифицирует по ч. 2 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

За основу приговора суд принимает последовательные показания потерпевшего ФИО1, которые согласуются с заключениями проведенных в отношении него судебно-медицинских экспертиз, с показаниями эксперта в судебном заседании, с показаниями свидетеля ФИО2, а также с видеозаписью событий, предшествующих причинению травмы, зафиксировавших агрессивное и противоправное поведение подсудимой по отношению к потерпевшему. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля ФИО2, они последовательны, согласуются в части поведения ФИО7 в отношении потерпевшего с показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО5, не являющихся полицейскими. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии оснований у потерпевшего и свидетеля ФИО2 к оговору подсудимой в материалах дела не имеется. Тот факт, что потерпевший и свидетель ФИО2, являются сотрудниками полиции, не может быть отнесен к личной или иной заинтересованности в исходе дела, так как они действовали в рамках своих должностных обязанностей, а выполнение ими профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений не может быть отнесено к какой-либо заинтересованности, в том числе и к оговору ФИО7.

На основании исследованных доказательств установлено, что ФИО1 являлся представителем власти - сотрудником полиции, осуществлявшим государственный контроль за соблюдением правил в области обеспечения безопасности дорожного движения. В свою очередь ФИО7, осознавая, что ФИО1 является представителем власти, действует в соответствии с предоставленными ему законом полномочиями, причинила ему телесное повреждение.

При этом доводы подсудимой о том, что никаких ударов потерпевшему она не наносила, что это невозможно в ограниченном пространстве автомобильного салона, опровергаются показаниями потерпевшего и судебно-медицинского эксперта, а также исследованной судом видеозаписью, согласно которой ФИО7 активно действует руками, толкает и ударяет потерпевшего, даже при условии, что верхней частью туловища он находится в салоне автомобиля и наклоняется над подсудимой.

Доводы стороны защиты о получении ФИО1 травмы при непрямом воздействии несостоятельны, опровергаются совокупностью приведенных доказательств, в том числе, видеозаписью и протоколом ее осмотра, показаниями потерпевшего, согласно которым ФИО7 вела себя достаточно агрессивно, высказывала инспектору ФИО1 намерение применить в отношении него насилие.

При этом показания свидетелей ФИО4, ФИО3 и ФИО5 о том, что они не видели момент нанесения удара, суд во внимание не принимает, поскольку данные свидетели не находились в салоне автомобиля. Со слов ФИО5 он находился на улице, позади инспектора, салон автомобиля и действия ФИО7 не видел; со слов свидетеля ФИО3 события, происходящие в салоне автомобиля, он наблюдал отрывочно, отвлекался, однако впоследствии видел, что потерпевший держался рукой за плечо; со слов свидетеля ФИО4 во время конфликта он уходил в магазин, непосредственно весь конфликт не наблюдал. При таких обстоятельствах показания свидетелей о том, что ФИО7 не могла нанести удар потерпевшему, являются лишь их предположением и в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ не могут быть положены в основу приговора.

Характер и локализация телесного повреждения, обнаруженного у потерпевшего, согласуются с заключениями и показаниями судебно-медицинского эксперта.

По смыслу уголовного закона, под насилием, опасным для жизни или здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. ФИО7 причинила ФИО1 телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие вред здоровью средней тяжести, и по этому признаку квалифицирующиеся как насилие, опасное для здоровья потерпевшего.

Доводы защиты о неправомерности действий сотрудников полиции в отношении ФИО7, о применении к ней насилия со стороны инспектора ДПС ФИО1 не влияют на выводы суда о виновности ФИО7, противоречат совокупности исследованных доказательств, из анализа которых следует, что полицейский ФИО1 действовал в соответствии с правами и обязанностями, возложенными на него Законом Российской Федерации «О полиции», никаких противоправных действий в отношении ФИО7 с его стороны не совершалось. Наличие 04 августа 2019 года незначительных телесных повреждений у ФИО7 (царапины в средней трети левого плеча, давность которых определить невозможно), зафиксированных в заключении судебно-медицинских экспертиз (том 1 л.д. 138-140, 163-167), не свидетельствует о незаконном применении к ней физической силы со стороны потерпевшего ФИО1.

Заключением служебной проверки применение в данной ситуации физической силы инспектором ФИО1 в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 13, ч. 1 ст. 20 Федерального закона № 3-ФЗ от 07 февраля 2011 года «О полиции» признано правомерным (том 1 л.д. 177-180). Постановлением старшего следователя Следственного отдела по Дзержинскому району г.Н.Тагил СУ СК РФ по Свердловской области от 28 января 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО7 в отношении ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления (том 2 л.д.101-109).

При назначении наказания, суд руководствуется требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а именно, ФИО7 совершено умышленное оконченное преступление против порядка управления, которое согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. 

Кроме того, суд учитывает личность подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, на условия жизни ее семьи, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании. 

ФИО7 впервые привлекается к уголовной ответственности; психиатром и наркологом не наблюдается; к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекалась; участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями и по предыдущему месту работы – положительно.

Смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено. В качестве иных, смягчающих наказание, обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает принесение подсудимой извинений потерпевшему в судебном заседании за высказанные в его адрес оскорбления, которые были приняты потерпевшим; состояние здоровья подсудимой, имеющей ряд хронических заболеваний; наличие у нее на иждивении дочери, являющейся студентом, и также имеющей хроническое заболевание. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Суд не усматривает оснований для назначения виновной наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, нет оснований и для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Наказание за совершенное преступление должно быть назначено ФИО7 в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 318 УК РФ. Вместе с тем совокупность смягчающих наказание обстоятельств, приведенные данные о личности подсудимой, ее возраст, по мнению суда, свидетельствуют о том, что ФИО7 не достигла уровня социальной опасности, требующего применения меры наказания, связанной с реальной изоляцией от общества, и приходит к убеждению о возможности ее исправления без изоляции от общества под наблюдением государственного органа ведающего исправлением осужденных. В связи с чем суд считает возможным применить в отношении ФИО7 в соответствии со ст. 73 УК РФ условное осуждение, установив испытательный срок, в течение которого осужденная должна своим поведением доказать свое исправление, с возложением на подсудимую в период испытательного срока ряда обязанностей, поскольку это отвечает целям и задачам наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений.

В ходе предварительного следствия потерпевший ФИО1 заявил и в судебном заседании поддержал гражданский иск о взыскании с подсудимой компенсации морального вреда в размер 100000 рублей (том 1 л.д. 239), указав в обоснование иска, что ему были причинены физические страдания и вред здоровью средней тяжести, он длительное время находился на больничном, испытывал боли в области правого плечевого сустава, не мог полноценно спать. Из-за травмы у него несколько раз повторно происходил вывих плеча, он самостоятельно занимался его вправлением. Кроме того, действиями ФИО7 ему были причинены нравственные страдания, поскольку подсудимая в присутствии посторонних граждан оскорбляла его, задев его честь и достоинство, как человека и, как сотрудника полиции.

Подсудимая ФИО7 исковые требования не признала, ссылаясь на свою невиновность в причинении травмы потерпевшему.

Суд считает, что заявленный ФИО1 иск о компенсации морального вреда с учетом всех, имеющих значение для дела обстоятельств, в соответствии с принципами разумности, соразмерности и справедливости, подлежит в соответствии со ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ удовлетворению частично. При этом суд учитывает, что своими действиями ФИО7 причинила потерпевшему телесные повреждения, унизила честь, профессиональное и человеческое достоинство ФИО1, авторитет представителя власти перед окружающими, причинив ему нравственные страдания, а также учитывает степень вины подсудимой, ее материальное и семейное положение, состояние здоровья и трудоспособный возраст.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют. Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО7 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначить условно с испытательным сроком 2 года. 

Обязать ФИО7 в период испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленный данным органом день; не менять без уведомления этого органа место жительства. 

Меру пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей (семьдесят тысяч рублей).

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: 

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора с подачей жалобы (представления) через Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила. 

Судья: Н.В. Ильютик