дело №2-1956/2025

УИД 03RS0005-01-2025-001215-41

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 марта 2025 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гибадатова У.И.,

при секретаре Камаловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на недвижимое имущество,

установил:

АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на недвижимое имущество, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – банк/кредитор) и ФИО1 (далее – заемщик/должник/залогодатель) подписано соглашение № (далее – кредитный договор). График погашения кредита (основного долга) и график уплаты процентов за пользование кредитом, содержащихся в приложении № к кредитному договору, является его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 1.2. кредитного договора банк обязался предоставить заемщику денежные средства (далее – кредит) в сумме 2 300 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно п. 1.5. кредитного договора окончательный срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ Погашение кредита осуществляется в соответствии с графиком погашения кредита, содержащимся в приложении № к кредитному договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

По условиям п.1.3. кредитного договора установлена процентная ставка в размере 10% годовых.

Согласно п. 2.1. кредитного договора заемщик принял обязательство использовать полученный кредит на приобретение жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 37,5 кв.м., жилая площадь 17.1 кв.м., кадастровый №. Общая стоимость объекта недвижимости составлял 2 875 000 руб.

В соответствии с п. 5.2. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами установлено, что надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств обеспечивается залогом (ипотекой) в силу закона (п. 1 ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), приобретенного частично с использованием средств кредита, указанного в п. 2.1. кредитного договора объекта недвижимости с момента государственной регистрации права собственности заемщика на такой объект недвижимости. Данное условие соответствует п. 16 договора купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ

Банк выполнил обязательства в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 300 000 руб., согласно которому денежные средства перечислены на текущий счет заемщика №.

Объект недвижимости приобретен должником в собственность в соответствии с договором купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Право на жилое помещение зарегистрировано, что подтверждается отчетом согласно сведениям ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обременение и ограничение права собственности ФИО1 на жилое помещение зарегистрировано – ипотека в силу закона в пользу АО «Россельхобанк», что подтверждается отчетом согласно сведениям ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с выпиской к текущему счету № производились погашения по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Нарушение обязательств по погашению кредита допускается заемщиком с января 2022 

<

адрес> в надлежащий срок обязательства переведены на балансовый счет просроченной задолженности, что подтверждается выпиской со счета №.

Согласно расчету, произведенного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 047 460,24 руб., из них: по просроченному основному долгу – 1 901 822,85 руб., по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 38 708,46 руб., по процентам за пользование кредитом – 103 105,39 руб., по уплате неустойки за несвоевременную уплату процентов – 3823,54 руб.

Кредитором в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ в срок непозднее ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитором в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ в срок непозднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако заемщик обязательства по возврату кредита и уплаты процентов не исполнил.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного независимым оценщиком 

<

данные изъяты>, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, определенная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 3 747 000 руб.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 2 047 460,24 руб., из них: по просроченному основному долгу – 1 901 822,85 руб., по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 38 708,46 руб., по процентам за пользование кредитом – 103 105,39 руб., по уплате неустойки за несвоевременную уплату процентов – 3823,54 руб., обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру общей площадью 37,5 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% рыночной стоимости имущества, определенной в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ,, выполненным 

<

данные изъяты>, что составляет 2 997 600 руб.; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 75 475 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. 

С учетом положений статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части, обосновывая это следующим.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно статьям 809, 810, пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – банк/кредитор) и ФИО1 (далее – заемщик/должник/залогодатель) подписано соглашение № (далее – кредитный договор). График погашения кредита (основного долга) и график уплаты процентов за пользование кредитом, содержащихся в приложении №1 к кредитному договору, является его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 1.2. кредитного договора банк обязался предоставить заемщику денежные средства (далее – кредит) в сумме 2 300 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно п. 1.5. кредитного договора окончательный срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ Погашение кредита осуществляется в соответствии с графиком погашения кредита, содержащимся в приложении №1 к кредитному договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

По условиям п.1.3. кредитного договора установлена процентная ставка в размере 10% годовых.

Согласно п. 2.1. кредитного договора заемщик принял обязательство использовать полученный кредит на приобретение жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 37,5 кв.м., жилая площадь 17.1 кв.м., кадастровый №. Общая стоимость объекта недвижимости составлял 2 875 000 руб.

Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств является залог предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств.

По условиям кредитного договора, заемщик обязуется возвратить кредит в полном объеме и уплатить проценты в размере и порядке, установленными договором.

Пунктом 4.7 кредитного договора установлено право кредитора потребовать от заемщиков полного досрочного возврата Кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита.

В случае предъявления кредитором требования о досрочном исполнении обязательств по договору заемщик обязан в течение 30 календарных дней, считая с момента получения заемщиком требования, исполнить такое требование (пункт 4.8 кредитного договора).

В силу п.6.1.2. неустойка начисляется ежедневно за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по возврату кредита (основного долга и/или по уплате процентов за пользование кредитом), начиная со дня, следующего за установленным настоящим договором днем уплаты соответствующей суммы по дату полного исполнения всех обязательств заемщика по погашению задолженности (включительно).

Права кредитора по договору удостоверены закладной.

Факт заключения и подписания кредитного договора ответчиком не оспорен, на обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении банком обязанности по выдаче кредита, ответчик не ссылался, ответчик допускала просрочки по внесению ежемесячных платежей. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ банком направлено ответчику требование о досрочном возврате задолженности, в котором банк требует в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ досрочно кредит в полном объеме, а также уплатить причитающиеся банку проценты за период фактического пользования кредитом и иные суммы, выплата которых предусмотрена договором. А также указано о намерении расторгнуть кредитный договор. 

Из расчета банка следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом частичного погашения размер задолженности по основному долгу ответчика составляет 2 047 460,24 руб., из них: по просроченному основному долгу – 1 901 822,85 руб., по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 38 708,46 руб., по процентам за пользование кредитом – 103 105,39 руб., по уплате неустойки за несвоевременную уплату процентов – 3823,54 руб.

Расчет, представленный истцом, проверен, соответствует условиям кредитного договора, является достоверным, ответчиками не оспорен.

Таким образом, с ответчика в пользу АО «Россельхозбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 901 822,85 руб. по основному долгу, в размере 103 105,39 руб. по процентам.

Рассматривая, требование истца о взыскании задолженности по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга в размере 38 708,46 руб., по уплате неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере 3823,54 руб., суд приходит к выводу о том, что указанные суммы подлежат снижению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Она может быть снижена судом только при установлении оснований для ее уменьшения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац 3 пункта 72 вышеуказанного постановления Пленума).

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, учитывая размер неустойки, ее компенсационный характер, длительность периода просрочки, размер задолженности, ответчик просил снизить размер неустойки, предпринятые ответчиком меры по погашению просроченной задолженности, баланс интересов сторон, суд считает размер пени не соразмерным нарушенному обязательству. В связи, с чем с ответчика полежит взысканию неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга в размере 5000 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 1000 руб. 

Кроме того, АО «Россельхозбанк» заявлено требование о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2 ст. 450 ГК Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом существенно нарушает имущественные интересы банка, из которых он исходил при заключении кредитного договора, в связи с чем исковые требования о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд учитывает следующее.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, является ответчик, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.

Согласно статье 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с ч.1 ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В силу ч.5 ст. 54.1 «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Исходя из системного толкования положений п.1 ст.348 и ст.ст. 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 года №102-ФЗ, требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого – получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодержателя.

В силу п.2 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения её единства, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013, указал, что по смыслу действующих норм права, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, в данном случае – по кредитному договору.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. Соответственно, в предмет доказывания должно входить выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), а также установление основания для обращения взыскания на заложенное имущество, что связано с определением наличия или отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного договора. Именно от выяснения данных обстоятельств зависит правильное разрешение иска банка к должнику о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. При этом, если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором. 

Таким образом, Верховным Судом Российской Федерации установлена необходимость оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

Согласно ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным 

<

данные изъяты>, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, составляет 3 747 000 руб. 

Истец просил установить начальную продажную стоимость имущества 80% от установленной рыночной стоимости на основании оценки об установлении рыночной стоимости заложенного имущества в экспертном заключении ООО «Бюро по оценке имущества». 

Как установлено судом, обеспеченное залогом обязательство на момент рассмотрения дела по существу ответчиками не исполнено, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом превышает 3 месяца, в этой связи у суда имеются все основания для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку препятствия тому, с учетом положений ч.2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Суд устанавливает начальную продажную стоимость предмета залога в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным 

<

данные изъяты>», из расчета 80% от рыночной стоимости квартиры по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, размере 2 997 600 руб. (3 747 000 руб.* 80%), поскольку она определяется на основании заключения эксперта. 

В соответствии с положениями ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд определяет способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, определении способа реализации и начальной продажной стоимости подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию государственная пошлина в размере 75 475 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

удовлетворить частично исковые требования Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на недвижимое имущество.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Россельхозбанк» и ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1, паспорт 

<

...> в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ просроченному основному долгу в размере 1 901 822,85 руб., по процентам за пользование кредитом в размере 103 105,39 руб., по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга в размере 5000 руб., по уплате неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере 1000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 75 475 руб. 

В счет исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обратить взыскание на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, путем реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 997 600 руб. 

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено «27» марта 2025 года.

Председательствующий судья Гибадатов У.И.