Дело №2-42/2021 

УИД 11RS0005-01-2020-004595-97 

Решение

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми 

в составе председательствующего судьи Савинкиной Е.В.,

при секретаре Писаревой М.А., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта 04 марта 2021 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующего в интересах ФИО4, к ФИО2 о взыскании ущерба 

установил:

ФИО1, действующий в интересах ФИО4, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков в размере 298200 рублей, судебных расходов в размере 16180 рублей. В обоснование иска, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

...> г. в .... на .... ФИО2, управляя автомобилем А. при совершении маневра Обгон, нарушил п.11 и п.11.2 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем Т. под управлением ФИО4 Гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была. Убытки истца по восстановительному ремонту составила 298200 рублей, которые определены автотехником М.

Впоследствии исковые требования были уточнены в части размера ущерба до 254000 рублей и судебных расходов до 15740 рублей.

Истец в судебном заседании не присутствует, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, пояснил, что ДТП произошло по вине ответчика, который при обгоне не убедился в его безопасности, автомобиль истца восстановлен. 

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что истец совершал поворот налево уже после того, как ответчик начал обгон и выехал на полосу встречного движения.

Суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав лиц, исследовав материалы дела, в т.ч. дела №12-278/2020, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 

<

...> г. в ..... на .... водитель ФИО2, управляя автомобилем А., при совершении маневра «обгон» совершил столкновение с автомобилем Т. под управлением ФИО4, который совершал маневр «поворот налево».

Определением от 

<

...> г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отказано. Решением Ухтинского городского суда от 

<

...> г. определение от 

<

...> г. изменено в части исключения из его описательной части выводов, указывающих на виновные действия ФИО2 в обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Сторонами не оспаривается и следует из материалов дела, что А. принадлежит ФИО2, а Т. – ФИО4

Истец обратился М.. за проведением независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Т..

Согласно отчета М.. от 

<

...> г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Т. составила без учета износа 298 200 рублей.

За услуги независимого оценщика истец оплатил 10 000 рублей.

На момент ДТП ответственность водителя А. ФИО2 застрахована не была.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что вред в виде ущерба причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для установления механизма ДТП, размера ущерба судом по ходатайству стороны ответчика назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту К.

Из заключения эксперта .... от 

<

...> г. следует, что в сложившейся дорожной обстановке перед рассматриваемым ДТП от 

<

...> г. водитель автомобиля Т. должен был действовать следующим образом: а) заблаговременно перед началом выполнения маневра поворота налево в соответствии с требованиями пунктов 8.1, 8.2 ПДД РФ должен подать сигнал световым указателем поворота соответствующего направления; б) при выполнении маневра поворота налево, т.е. тогда, когда ТС находится в процессе изменения первоначального направления движения), в соответствии с требованием пункта 8.1 ПДД РФ, водитель не должен создавать опасность для движения другим участникам этого движения;в) прежде, чем в процессе выполнения маневра поворота налево выехать на полосу, предназначенную для встречного движения, водителю в обязательном порядке следовало убедиться, что в этот момент его никто по упомянутой полосе не обгоняет. Это связано с тем, что в соответствии с пунктом 11.3 ПДД РФ водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону не только путем повышения скорости движения, но и иными действиями, к которым однозначно будет относиться выезд перед обгоняющим автомобилем на встречную полосу в процессе выполнения маневра поворота налево; г) в соответствии с требованием п.10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель был в состоянии обнаружить, он должен был принять все возможные меры к снижению скорости (вплоть до полном остановки ТС), которые бы позволили избежать ДТП.

Следует отметить, что при должных внимательности и осмотрительности водитель автомобиля Т. 

<

...> г. был в состоянии обнаружить обгоняющий его автомобиль А.. Каких-либо препятствий для этого экспертом в ходе изучения материалов не выявлено. Но, тем не менее, водитель автомобиль Т. не предпринял мер к снижению скорости для избежания ДТП, так как не контролировал обстановку сзади своего автомобиля и, соответственно, не знал о том, что его кто-то обгоняет.

В сложившейся дорожной обстановке перед рассматриваемым ДТП от 

<

...> г. водитель А. должен был действовать следующим образом: а) перед тем, как начать обгон двух транспортных средств, двигавшихся перед ним по той же полосе в попутном направлении, водитель в соответствии с требованием пункта 11.2 ПДД РФ должен был убедиться, что ближайший к нему автомобиль Т. белого цвета не начал производить обгон или объезд препятствия, а также не подал сигнал поворота налево. Судя по информации, содержащейся в объяснениях и показаниях участников ДТП, автомобиль Т. белого цвета, двигавшийся следом за автомобилем истца, в момент, предшествовавший началу обгона со стороны автомобиля А. не начинал производить обгон или объезд препятствия, а также не подавал сигнал поворота налево. Таким образом, запреты, содержащиеся в пункте 11.2 ПДД РФ, не распространялись на водителя автомобиля А. и он в полном соответствии с требованиями ПДД РФ начал обгон Т. белого цвета.

Таким образом, водитель автомобиля А. 

<

...> г. имел полное право продолжить обгон и опередить по встречной полосе автомобиль Т. сразу же после того, как им было выполнено опережение по встречной полосе автомобиля Т. белого цвета. При этом на водителя автомобиля А. не распространялись запреты, введенные пунктом 11.2 ПДД РФ, так как он уже находился в процессе выполнения обгона, а не намеревался его начать. Кроме того, следует учитывать, что автомобиль А. в процессе опережения автомобиля Т., сопряженного с обгоном, двигался по встречной полосе, а не по той же полосе, по которой двигался автомобиль Т., из чего следует, что факт наличия включенного на автомобиле истца светового указателя левого поворота никакого значения для водителя автомобиля А. не имел и не возлагал на него каких-либо обязанностей или запретов, не позволявших ему продолжить обгон автомобиля истца.

В действиях водителя автомобиля А., предшествовавших рассматриваемому ДТП от 

<

...> г., нарушений ПДД не содержится. Водитель автомобиля Т. 

<

...> г. (в независимости от того, включил ли он заблаговременно перед выполнением маневра поворота налево левый указатель поворота или нет) допустил нарушение пунктов 8.1, 11.3, 10.1 ПДД РФ. Нарушения данных пунктов ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, так как в случае выполнения этим водителем требований пунктов рассматриваемое ДТП произойти не могло.

Рыночная стоимость восстановления Т. от достоверно установленных повреждений, которые с высокой степенью вероятности могли быть получены в результате ДТП, имевшего место 

<

...> г., на дату ДТП составляла без учета износа комплектующих деталей 254000 рублей, с учетом износа – 223000 рублей.

Как в рецензии ООО «....», подготовленной на заключение судебного эксперта, так и в возражениях истца, указано, что выводы по обстоятельствам ДТП от 

<

...> г. не являются достоверными, эксперт не имеет образования по специальности «....», «...., не указано место проведения исследования, при составлении выводов эксперт применяет пункты ПДД РФ 8.1, 8.2, 10.1, 11.3, не относящиеся к данному ДТП от 

<

...> г..

Между тем, суд отклоняет данные доводы, как несостоятельные, поскольку согласно копии диплома о профессиональной переподготовке .... .... от 

<

...> г. К.. вправе осуществлять профессиональную деятельность судебного эксперта в сфере судебной автотехнической и стоимостной экспертизы транспортных средств. В ходе профессиональной переподготовки К. в т.ч. изучены и сданы дисциплины: «....», «.... (....), а также ....».

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы рецензента П. и представителя истца основаны на том, что к указанному ДТП подлежат применению положения правил дорожного движения, регламентированные для проезда перекрестков, однако участок дороги – поворот на «....», где произошло ДТП, как следует из информации ОГИБДД по г.Ухта, не является перекрестком, а является выездом с прилегающей территории. Из схемы дислокации дорожных знаков и разметки участка автодороги «....» .... км. видно, что на .... км. имеется прерывистая разметка, участок автодороги не содержит знаков «обгон запрещен» и «перекресток». Поэтому полагать, что спорный участок автодороги является перекрестком, т.е. пересечением неравнозначных дорог, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Убедительные основания для назначения повторной экспертизы по доводам, изложенным в рецензии, и возражениях на заключение экспертизы представителя истца, суд не усматривает.

Таким образом, поскольку причинно-следственная связь между действием ФИО2 и возникшим ущербом в результате ДТП у ФИО4 отсутствует, исковые требования о взыскании с ФИО2 ущерба в размере 254000 рублей удовлетворению не подлежат.

Поскольку иск остался без удовлетворения, во взыскании судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении настоящего дела, также надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1, действующего в интересах ФИО4, к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 254000 рублей, судебных расходов в размере 15740 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Савинкина

Мотивированное решение составлено 09 марта 2021 года