П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

ст.Клявлино 16 ноября 2023 года

Клявлинский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Власовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Журавлевой Т.В., 

с участием государственного обвинителя Шукюрова Э.В. оглы., 

защитника в лице адвоката Дурникова А.И..

в отсутствии подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося (*дата*) в (*адрес*), гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: (*адрес*), проживающего по адресу: (*адрес*), не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил управление другим механическим транспортным средством, лицом находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, на основании постановления мирового судьи судебного участка №136 Клявлинского судебного района Самарской области от 12.05.2015 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством в состоянии опьянения и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, которое вступило в законную силу 29.05.2015 года. Согласно сведениям базы «Гостехнадзор» ФИО1 водительское удостоверение тракториста – машиниста (тракториста) (*№*) категории «BCDEF» в государственную инспекцию Гостехнадзора Камышлинского района Самарской области не сдал, тем самым в соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ срок лишения специального права был прерван. 

Однако, будучи подвергнутым административному наказанию, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушении пункта п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)», предвидя неизбежного наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, в части нарушения прав участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общественного пользования и желая их наступления, осознавая, что находится в состоянии опьянения, сел за руль принадлежащего ему на праве собственности, мопеда марки «VORTEX» и осознавая, что находится в состоянии опьянения, с целью совершения поездки, завел двигатель мопеда и привел его в движение.

При этом ФИО1, посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, осознавая, что под воздействием алкоголя снижается внимание водителя транспортного средства, возрастает время реакции, ухудшается координация движения, управлял вышеуказанным мопедом в состоянии опьянения, совершая движение от села Новые Сосны по автодороге «Похвистнево-Клявлино», где был замечен сотрудниками отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Клявлинский», которыми в 07 часов 20 минут 08.08.2023 был остановлен на 78 километре автодороги «Похвистнево-Клявлино».

Находясь в салоне служебного автомобиля, старшим инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Клявлинский» старшим лейтенантом полиции К.С.Ю. с применением видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, в связи с имеющимися у ФИО1 явными признаками алкогольного опьянения, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на которое ФИО1 ответил отказом. 

Далее ФИО1 было предъявлено законное требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ СО «Клявлинская ЦРБ», однако ФИО1 в нарушении п. 2.3.2 ПДД от выполнения законного требования старшего инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Клявлинский» старшего лейтенанта полиции К.С.Ю. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом.

По письменному ходатайству подсудимого, с согласия сторон, на основании ч.4 ст.247 УПК РФ уголовное дело рассмотрено в отсутствии подсудимого ФИО1

На основании п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе дознаниям (л.д.97-100), из которых следует, что 06.06.2023 на ст.Клявлино в магазине «Россия» он купил для себя мопед марки «VORTEX» черного цвета за 72 000 рублей. Мопед он купил за наличные деньги для себя, думал восстановит свои права и будет ездить на нем. С момента покупки он на мопеде никуда не ездил, он стоял в гараже. Он знал, что он не имеет права управлять мопедом, так как у него нет соответствующей категории, да и на тот момент не было даже никакого водительского удостоверения. Водительское удостоверение он получал в 2011 года категории «В». Категория «М» на право управления мопедом у него не открыта. Водительское удостоверение он сдал в ОГИБДД в 2015 году, когда его первый раз лишили прав за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. После этого в 2016 году его снова оформили за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, но уже было возбуждено уголовное дело. С 2015 года он свое водительское удостоверение из ОГИБДД не забирал. Водительское удостоверение было действительно до 2021 года. Ранее в 2014 году он еще получил водительское удостоверение на право управления трактором. Когда он сдавал водительское удостоверение на право управления автомобилем, он не знал, что нужно сдавать и водительское удостоверение на право управления трактором. Он водительское удостоверение на трактор не сдал. Позже в 2017 году он потерял водительское удостоверение на право управления трактором, в Гостехнадзор с заявлением об утере он не обращался. 08.08.2023 утором он на своем мопеде поехал по грунтовой дороге мимо пос. Горелый Колок в с. Новые Сосны, чтобы посмотреть родительский дом, все ли с ним в порядке. Он посмотрел дом, все было нормально. Обратно он решил поехать по асфальтированной дороге. Доехав до перекрестка в 

<

...> увидел жительницу ст. Клявлино по прозвищу «С.». Она остановила его и попросила довезти ее до ст. Клявлино, на что он согласился, и она села сзади него. Как только он доехал до ст. Клявлино, при въезде, возле остановке общественного транспорта он увидел патрульную автомашину сотрудников ДПС, которые остановили его, так как он ехал без шлема и предложили пойти в патрульную автомашину, на что он согласился. Затем сотрудники ДПС отстранили его от управления транспортными средствами, он ознакомился с данным протоколом и расписался в нем. После чего сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в Клявлинской ЦРБ. Он отказался категорически, освидетельствоваться на состояние опьянения он не хотел. Причину отказа освидетельствоваться на состояние опьянения он сказать не может. В этот день он спиртное не пил, он употреблял алкоголь накануне вечером, пил водку. В связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования сотрудники ГИБДД также составили в отношении него административный протокол. Он ознакомился с протоколом и расписался в нем. Он сам собственноручно написал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Затем сотрудники ДПС изъяли у него мопед, и он ушел пешком домой. Свою вину он признает.

Кроме признательных показаний самого подсудимого, его вина подтверждается показаниями свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Л.А.А. (сотрудник ГИБДД) показал, что состоит в должности государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Клявлинский». 08 августа 2023 года в утреннее время при несении службы совместно с инспектором К.С.Ю. на территории Клявлинского района при въезде в Клявлино на автодороге Похвистнево-Клявлино ими был остановлен водитель, управлявший мопедом черного цвета марки «VORTEX», с которым сидела женщина, они были без шлема. После остановки водитель сначала отказывался называть свое имя и фамилию, затем представился как ФИО1 Ни документов, ни водительского удостоверения у ФИО1 не было. В машине от ФИО1 исходил запах алкоголя, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством. ФИО1 были разъяснены процессуальные права, затем с применением видеозаписи ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он отказался, отказался затем ФИО1 и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем составлены соответствующие протоколы, в которых ФИО1 собственноручно расписался. Мопед был задержан и помещен на территорию МО МВД России «Клявлинский». Потом, в ходе проверки по оперативно-справочном учетам было установлено, что ФИО1 был лишен права управления транспортными средствами и водительское удостоверение тракториста-машиниста не сдал.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании на л.д.83-85, были оглашены показания свидетеля К.С.Ю. данные в ходе дознания, из которых следует, что он состоит в должности инспектора отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Бугурусланский» с 28.08.2023. До этого дня он работал старшим инспектором ДПС ОГИБДД отделения ДПС МО МВД России «Клявлинский». 08.08.2023 в 7 часов 20 минут при несении службы совместно с инспектором Л.А.А. на территории Клявлинского района при въезде в Клявлино на автодороге Похвистнево-Клявлино на 78 километре ими был замечен ехавший по дороге в сторону Клявлино мопед под управлением мужчины, с которым сидела женщина, они были без шлема. Он вышел из машины и остановил данный мопед, он был черного цвета марки «VORTEX» и подошел к водителю мопеда, поздоровался и представился. Мужчина поздоровался, от него исходил запах алкоголя. Он спросил водителя, употреблял ли он спиртное, на что водитель мопеда ответил, что нет. Он спросил у водителя документы, на что последний сказал, что у него их нет, все дома. Он пригласил водителя в патрульную автомашину. Мужчина сел на пассажирское переднее сиденье, он сел за руль, а Л.А.А. на заднее сиденье. Мужчина представился ФИО1 Он разъяснил ФИО1 ст.25 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, разъяснил ему, что он будет отстранен от управления мопедом в связи с тем, что у него имеются признаки алкогольного опьянения. После чего в патрульной автомашине, где велась сьемка, он составил протокол об отстранении от управления транспортным средством 63 ОТ № 019202, в котором по окончании оформления ФИО1 расписался. После чего он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что ФИО1 ответил категорическим отказом, он заполнил протокол 63 МО 045533 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 написал собственноручно, что отказывается и расписался в получении копии протокола. Мопед был задержан и поставлен во двор МО МВД России «Клявлинский». Права управления у ФИО1 мопедом не имеется, так как отсутствует открытая категория «М» на управление мопедами и квадрациклами. Затем, в ходе проверки по оперативно-справочным учетам установлено, что ФИО1 постановлением по делу об административном правонарушении Мировой судьи судебного участка № 136 Клявлинского судебного района Самарской области от 12.05.2015 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, вступившим в законную силу 29.05.2015, вместе с тем водительское удостоверение тракториста-машиниста (*№*) категории «BCDEF» в связи с лишением права управления в инспекцию гостехнадзора не сдал, тем самым в соответствие с ч.2 ст. 32.7 КоАП РФ срок лишения специального права был прерван. На основании этого производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ было прекращено в связи с наличием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании на л.д.105-107, были оглашены показания свидетеля М.Т.В. данные в ходе дознания, из которых следует, что 08.08.2023 утром она собралась на ст. Клявлино и пошла к свей знакомой М.. У знакомой сидел ФИО1, она его попросила свозить ее в Клявлино за телефоном, который она оставила у знакомой. ФИО1 уже находился в состоянии опьянения и попросил его похмелить. Они с ним вышли во двор и на его мопеде поехали на ст. Клявлино. ФИО1 сидел за рулем, она села за ним, они были без шлемов. Она ему сказала, чтобы поехали напрямую через поле в Клявлино, но ФИО1 не захотел, сказал, что поедет по асфальту. Когда они ехали по автодороге, около остановки их остановили сотрудники ДПС на патрульной машине. ФИО1 остановился и сел в патрульную машину. Она осталась на улице. 

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом об обнаружении признаков преступления старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Клявлинский» старшего лейтенанта полиции Ю.Х.Б., зарегистрированного в КУСП № 795 от 09.08.2023, из которого следует, что 08.08.2023 в 07 часов 40 минут инспектором ДПС отделения ДПС ОГИБДД МО МВД России «Клявлинский» старшим инспектором К.С.Ю. совместно с государственным инспектором ДН отделения ГИБДД МО МВД России «Клявлинский» лейтенантом полиции А.А. Л. на 78 километре а/д Похвистнево-Клявлино было остановлено транспортное средство мопед марки «VORTEX» под управлением водителя ФИО1. (*дата*) г.р., проживающего по адресу: (*адрес*), у которого имелись признаки алкогольного опьянения. ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и прохождения освидетельствования в медицинском учреждении отказался (л.д.3-4);

- протоколом 63 ОТ 019202 от 08.08.2023 об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что ФИО1 в связи с наличием признаков алкогольного опьянения отстранен от управления транспортным средством, а именно мопедом марки «VORTEX» (л.д.7);

- протоколом 63 МО 045533 от 08.08.2023 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.8);

- протоколом 63 АК 762997 от 08.08.2023 о задержании мопеда марки «VORTEX» и помещении его во двор здания МО МВД России «Клявлинский» по адресу: ст. Клявлино ул.Советская д. 42 (л.д.9);

- постановлением мирового судьи судебного участка №136 Клявлинского судебного района Самарской области от 12.05.2015, из которого установлено, что ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу 29.05.2015 года (л.д.18-19);

- справкой Госинспекции гостехнадзора Камышлинского района Самарской области от 09.08.2023, из которой следует, что согласно сведениям базы «Гостехнадзор Эксперт» ФИО1 имеет водительское удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) (*№*) категории «BCDEF», которое в Государственную инспекцию Гостехнадзора Камышлинского района Самарской области на хранение не сдавалось (л.д.23-24);

- заключением эксперта №1664/2-5-23 от 01.09.2023, из которого следует, что представленный мопед марки «VORTEX» со следующими характеристиками: модель YD50Q-6, идентификационный номер VIN (*№*), модель и номер двигателя (*№*), дата изготовления мопеда 2023.01- является механическим транспортным средством. Объем двигателя внутреннего сгорания «(*№*)» составляет 49.5 см3. Максимальная конструктивная скорость представленного мопеда марки VORTEX не превышает 50 км/ч (л.д.36-45);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 13.09.2023, из которого следует, что во дворе здания МО МВД России «Клявлинский» по адресу: ст. Клявлино ул. Советская 42 Клявлинского района Самарской области осмотрен мопед марки «VORTEX» идентификационный номер VIN (*№*), который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (л.д.70-77);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 15.09.2023, из которого следует, что была осмотрена копия видеозаписи на DVD-RW диске, на которой зафиксирован факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и руководство по эксплуатации мопеда «VORTEX», которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.78-81).

Исследованные в суде доказательства по данному уголовному делу добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Оценив все собранные по делу доказательства, суд находит вину ФИО1 в управлении другим механическим транспортным средством, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, доказанной.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 был привлечен 12.05.2015 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, т.е. за управление транспортным средством, лицом, находящимся в состоянии опьянения. При этом, имея удостоверение машиниста – тракториста (тракториста), указанное удостоверение ФИО1 в орган Гостехнадзора не сдал, в связи с чем в соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ срок течения лишения специального права у ФИО1 был прерван. Таким образом, ФИО1 в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ считается лицом, подвергнутым административному наказанию. В течении срока, установленного ст.4.6 КоАП РФ, а именно 08.08.2023, ФИО1 вновь управлял механическим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и после того, как он был остановлен сотрудниками ГИБДД на 78 км. автодороги «Похвистнево – Клявлино», при наличии у него признаков опьянения, на законное требование сотрудника ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте отказался, после чего также на законное требование сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении отказался.

Данные установленные судом обстоятельства неопровержимо подтверждены оглашенными показаниями самого подсудимого ФИО1, из которых следует, что он вину признал полностью, показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Л.А.А. являющегося сотрудником ГИБДД, оглашенными с согласия сторон свидетеля К.С.Ю. также являющегося сотрудником ГИБДД и оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля М.Т.В. которая являлась пассажиром, ехавшим с ФИО1, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, постановлением мирового судьи от 12.05.2015, справкой из Гостехнадзора.

Так, ФИО1 по постановлению мирового судьи судебного участка №136 Камышлинского судебного района Самарской области от 12.05.2015, вступившим в законную силу 29.05.2015, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, т.е. за управление транспортным средством, лицом, находящимся в состоянии опьянения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В силу ст.4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

При этом, как следует из ч.2 ст.32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Как следует из справки Госинспекции гостехнадзора Камышлинского района Самарской области от 09.08.2023, согласно сведениям базы «Гостехнадзор Эксперт» ФИО1 имеет водительское удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) (*№*) категории «BCDEF», которое в Государственную инспекцию гостехнадзора Камышлинского района Самарской области на хранение не сдавалось, в связи с чем срок лишения ФИО1 специального права прервался, и он на основании ст. 4.6 КоАП РФ считается подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи от 12.05.2015.

Вместе с тем, ФИО1 подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в течении срока, установленного ст.4.6 КоАП РФ, вновь 08.08.2015 управлял иным механическим транспортным средством - мопедом, в состоянии опьянения.

В силу примечания 2 к ст.264 УК РФ, для целей статей 264 и 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Мопед марки «VORTEX» идентификационный номер VIN (*№*), которым управлял 08.08.2023 ФИО1, согласно заключению эксперта №1664/2-5-23 от 01.09.2023, является механическим транспортным средством, с объемом двигателя внутреннего сгорания «YD1P39FMB Р0005366» 49.5 см3 и максимальной конструктивной скоростью не более 50 км/ч.

При этом, согласно ст. 25 Федерального закона от (*дата*) N 196-ФЗ (ред. от (*дата*)) "О безопасности дорожного движения" Российской Федерации для управления мопедами и квадрациклами предоставляется право на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения категории "M".

Как следует из п.1.2 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, "мопед" это двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадрициклы, имеющие аналогичные технические характеристики.

Таким образом, для управления мопедом марки «VORTEX» идентификационный номер VIN (*№*), необходимо водительское удостоверение.

Факт управления Солдатовым В..В. механическим транспортным средством - мопедом подтвержден в судебном заседании показаниями свидетеля Л.А.А. оглашенными с согласи сторон показаниями свидетелей К.С.Ю. и М.Т.В. протоколом об отстранении от управления транспортным средством, а также не оспаривался и самим подсудимым ФИО1 в показаниях, данных в ходе дознания.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 2.7 ПДД, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствованию на состояние опьянение подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с п.п.8 и 9 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 (далее Правила) – направление лица, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Достаточными основаниями полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения являются: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке, а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. (п.2 вышеуказанных Правил).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством и показаний свидетелей Л.А.А. и К.С.Ю. установлено, что основанием для отстранения ФИО1 от управления мопедом послужило наличие достаточных оснований полагать, что ФИО1, который управляет иным механическим транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

Пройти освидетельствование на месте с применением технического средства измерения ФИО1 отказался, в связи с чем, инспектором ГИБДД К.С.Ю. ему было предложено пройти медицинское освидетельствование.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что у инспектора ГИБДД К.С.Ю. имелись достаточные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование: отказ от прохождения от освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, требование инспектора ГИБДД К.С.Ю. о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование является законным. 

Не оспаривал факт отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения и сам подсудимый ФИО1, что подтверждается оглашенными показаниями ФИО1, данными им в ходе дознания с участием защитника.

Таким образом, суд приходит к выводу, что порядок освидетельствования ФИО1 не нарушен, соответствует Правилам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882.

Все процессуальные действия и документы были произведены и составлены инспектором ГИБДД в пределах предоставленных ему законом полномочий, с применением видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, что предусмотрено ч.6 ст.25.7 КоАП РФ.

Указанные противоправные действия ФИО1 являются умышленными, так как он осознавал, что управлял мопедом, являющегося иным механическим транспортным средством, будучи лишенным, права управления транспортными средствами за управление транспортным средством в состоянии опьянения и вновь отказался от прохождения медицинского освидетельствования, т.е. согласно примечанию 2 к ст.264 УК РФ является лицом, находящимся в состоянии опьянения. При этом ФИО1 создавал угрозу для окружающих и для себя самого.

Таким образом, за основу при вынесении приговора суд принимает вышеизложенные показания свидетелей, поскольку они логичны, последовательны, взаимно друг друга дополняют, данных об их заинтересованности в исходе дела не имеется, их показания соответствуют и материалам дела. Факт совершения инкриминируемого преступления не оспаривается и самим подсудимым, который свою вину в его совершении признал полностью.

Оснований для самооговора подсудимым судом не установлено.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО1 совершено преступление, характеризующееся умышленной формой вины, относящееся к категории небольшой тяжести. 

При изучении личности подсудимого судом установлено, что он судимости не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на диспансерном учете у врача - нарколога с диагнозом: «Синдром зависимости от алкоголя», не работает, женат.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, то, что изначально подсудимый ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а также оказание помощи своей супруги в воспитании её сына, который проживает вместе с ними, что установлено из оглашенных показаний ФИО1

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено и ФИО1 суду не предоставлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствие со ст. 63 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку подсудимым совершено преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести.

С учетом изложенного и личности подсудимого, который не судим, является трудоспособным, имеет постоянное место жительства и регистрацию, учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств по делу и требования ч.1 ст.56 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

При этом суд приходит к выводу, что избранный вид наказания является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений в дальнейшем, а также восстановит социальную справедливость. 

Иные альтернативные виды наказаний, по мнению суда, не будет отвечать целям их назначения. 

Оснований для назначения наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку подсудимым совершено преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести.

Разрешая в соответствии с п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ вопрос в отношении имущества, на которое в ходе дознания был наложен арест, суд приходит к выводу о необходимости сохранения ареста, наложенного на основании постановления Клявлинского районного суда Самарской области от 15.09.2023, на принадлежащее подсудимому ФИО1 имущество: мопед марки «VORTEX» идентификационный номер VIN (*№*) в целях исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.

К указанному выводу суд пришел на основании следующего.

Как следует из п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Указанное положение закона является императивным и подлежит безусловному применению.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 14 июня 2018 года "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации в уголовном судопроизводстве", в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, постановленного в общем порядке, следует приводить доказательства того, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), а также обоснование решения о конфискации имущества (пункты 4.1 и 5 статьи 307 УПК РФ).

Судом установлено, что мопед марки «VORTEX» идентификационный номер VIN (*№*), принадлежит на праве собственности ФИО1

Согласно предъявленному обвинению вышеуказанный мопед использовался ФИО1 при совершении преступления.

Указанный мопед осмотрен, признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу.

Кроме того, по смыслу уголовного закона, применение п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, т.е. конфискация имущества, не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для её применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: 1) принадлежность транспортного средства обвиняемому; 2) использование транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.ст.264.1,264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу такая совокупность обстоятельств установлена, поскольку ФИО1 является владельцем транспортного средства - мопеда марки «VORTEX» идентификационный номер VIN (*№*), которое использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости конфискации и обращении в собственность государства принадлежащего ФИО1 мопеда марки «VORTEX» идентификационный номер VIN (*№*).

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ, при этом диск с видеозаписью и руководство по эксплуатации мопеда, находящиеся в материалах уголовного дела, на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ остается при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела, транспортное средство – мопед марки «VORTEX» идентификационный номер VIN (*№*), хранящийся на во дворе здания МО МВД России «Клявлинский» на основании положений п.«д» ч.1 ст.1041 УК РФ и п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит конфискации.

До вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить без изменения меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественные доказательства: 

- диск с видеозаписью и руководство по эксплуатации мопеда, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела;

Вещественное доказательство - мопед конфисковать и обратить в собственность государства.

Сохранить арест на принадлежащий ФИО1, (*дата*) года рождения мопед марки «VORTEX» идентификационный номер VIN (*№*), наложенный на основании постановления Клявлинского районного суда Самарской области от 15.09.2023, в целях исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Клявлинский районный суд Самарской области. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий судья подпись Власова И.В.