УИД 31RS0016-01-202 0-005399-94 дело № 2-3898/2020

Решение

Именем Российской Федерации

12 октября 2020 года город Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе: 

председательствующего судьи: Боровковой И.Н.,

при секретаре: Ольховик А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ИП ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

09.07.2018 года между Банком ВТБ (ПАО) (далее – банк) и ИП ФИО1 (далее - заемщик) заключено кредитное соглашение № №, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в размере 4 000000 рублей сроком на 36 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом 11,5 % годовых, а заемщик обязуется возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в порядке и сроки, установленные договором. 

09.07.2018 года между банком (далее также залогодержатель) и ИП ФИО1 (далее - залогодатель) заключен договор об ипотеке № №, по которому в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору залогодателем предоставляется в залог нежилое помещение, общей площадью 59,4 кв.м., 

<

адрес>.

Также в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору 09.07.2018 года между Банком и ФИО2 (далее также поручитель) заключен договор поручительства № №, по которому последняя обязалась солидарно с заемщиком отвечать перед банком на условиях в соответствии с кредитным договором за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. 

Дело инициировано иском Банка ВТБ (ПАО), который ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств по вышеуказанному кредитному договору и образовавшуюся в связи с этим задолженность, просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 2380895,02 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 32104,48 руб.; обратить взыскание на предмет залога - нежилое помещение, общей площадью 59,4 кв.м., 

<

адрес>, определить начальную продажную стоимость объекта недвижимости в размере 1927 200 руб.; расторгнуть кредитное соглашение.

Истец представитель Банка ВТБ (ПАО), ответчики ИП ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены своевременно, надлежащим образом, уважительных причин неявки не представлено.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно ст.ст. 361-363 ГК РФ поручитель солидарно отвечает перед кредитором за исполнение должником обеспеченного поручительством обязательства.

Судом установлено, что 09.07.2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и ИП ФИО1 заключено кредитное соглашение № №, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в размере 4 000000 рублей сроком на 36 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом 11,5 % годовых, а заемщик обязуется возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им путем внесения аннуитетных платежей в размере 35193,45 руб., первый платеж заемщик производит через месяц с даты предоставления кредита, последующие платежи осуществляются в сроки, определяемые периодом 1 месяц с даты предыдущего платежа (п.1.8.5,1.8.6 кредитного соглашения). 

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору 09.07.2018 года между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства № №, по которому последняя обязалась солидарно с заемщиком отвечать перед банком на условиях в соответствии с кредитным договором за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе поручитель обязался в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заёмщиком по кредитному договору нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению платежей, так и в части исполнения обязательств по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита, в том числе, в части возврата сумм основного долга, процентов, пени, расходов кредитора по исполнению и/или обеспечению исполнения обязательств, а также судебных расходов.

Условия заключенных между сторонами договоров не противоречат действующему законодательству. Договоры заключены в установленной законом форме и между сторонами достигнуто соглашение по всем их существенным условиям.

Выполнение Банком обязательств по предоставлению кредита удостоверено выпиской по лицевому счету заемщика, расчетом задолженности.

Вместе с тем, со стороны заёмщика имело место регулярное нарушение срока внесения и размера платежей по погашению кредита и уплате процентов, что также удостоверено выпиской по лицевому счету заемщика, расчетом задолженности. 

Положения п. 2 ст. 811 ГК РФ предусматривают право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с нарушением заемщиком положений кредитного договора ответчикам в установленном порядке выдвигалось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое оставлено ими без исполнения.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по кредитному договору составляет 2380895,02 руб., из которых: 2141026,77 руб. – остаток ссудной задолженности; 148969,37 руб. – задолженность по плановым процентам; 12273,94 руб. – пени по процентам; 78624,94 руб. – пени по просроченному долгу.

При определении размера долга по кредиту, процентов, судья исходит из расчета представленного банком, поскольку последний выполнен в соответствии с условиями кредитного соглашения, размер суммы долга ответчиком не оспорен, иного расчета не предоставлено.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для удовлетворения заявленных требований.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования банка о расторжении кредитного соглашения, взыскании с заемщика задолженности по кредитному соглашению № № от 09.07.2018 в размере 2380895,02 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании положений ст. ст. 819, 810, 811 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

Требования истца об обращении взыскания на предмет залога суд признает обоснованными по нижеследующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залог недвижимого имущества (ипотека) регулируется Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее – Закон об ипотеке).

Согласно ст. 5 Закона об ипотеке по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в законе требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст.54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как усматривается из кредитного соглашения № № от 09.07.2018 года, кредит был предоставлен заемщику под залог предмета ипотеки нежилое помещение, общей площадью 59,4 кв.м., 

<

адрес>, передаваемого ИП ФИО1 в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщик по договору.

Как следует из договора об ипотеке № № от 09.07.2018 года, заключенного между банком и ФИО1, последний в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору предоставляет банку в залог нежилое помещение, общей площадью 59,4 кв.м., 

<

адрес>.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права и выпискам из ЕГРН правообладателем указанного нежилого помещения является ФИО1, право собственности зарегистрировано 18.07.2018 года.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заёмщиком кредитных обязательств и образовавшейся в результате такового задолженности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, подлежат удовлетворению.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54.1 ФЗ от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», судом не установлено, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, заемщик допускал нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд.

Согласно ст. 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч.2 ст.54 Закона об ипотеке начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истцом в подтверждение стоимости предмета ипотеки представлен отчет № от 30.07.2020 года, выполненный ООО «Центр оценки и экспертиз», согласно которому рыночная стоимость предмета ипотеки составляет 2409 000 руб.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца об обращении взыскания на предмет залога, определяет способ ее реализации путем продажи объектов недвижимости с публичных торгов и устанавливает начальную продажную цену реализуемого имущества в размере 1927 200 руб., что соответствует 80% рыночной стоимости предмета ипотеки, определенной в заключении эксперта. 

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Установленный судом факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору приведший к образованию задолженности свидетельствует о неизбежном наступлении ущерба для истца, что признается существенным нарушением условий договора и служит основанием для удовлетворения требований о расторжении кредитного договора.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства, на которые ссылается истец как на основания своих требований. 

Ответчики в неисполнение ст. 56 ГПК РФ не привели ни одного довода и не представили ни одного доказательства, чтобы суд пришел к иным выводам в рассматриваемом деле.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 32104,48 руб., факт оплаты которой истцом в указанном размере подтверждается платежным поручением № № от 20.08.2020. Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке, поскольку в соответствии с условиями договора поручительства поручитель обязался отвечать солидарно с заемщиком, в том числе по требованиям о взыскании судебных расходов. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Банк ВТБ (ПАО) к ИП ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитное соглашение № № от 09.07.2018 года, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ИП ФИО1.

Взыскать в солидарном порядке с ИП ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному соглашению № № от 09.07.2018 года в размере 2380895,02 руб., из которых: 2141026,77 руб. – основной долг; 148969,37 руб. – задолженность по плановым процентам; 12273,94 руб. – пени по процентам; 78624,940 руб. – пени по основному долгу, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 32104,48 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – нежилое помещение, общей площадью 59,4 кв.м., 

<

адрес>, определив способ реализации в виде продажи объектов недвижимости с публичных торгов, установив начальную продажную цену реализуемого имущества в размере 1927 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья подпись И.Н. Боровкова

Мотивированный текст изготовлен 19.10.2020г.