№ 2-2590/2020

27RS0003-01-2020-005193-46

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2020 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Карпачевой С.А.,

при секретаре Пен Е.А.

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на проведение экспертизы, почтовых расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на оплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ее автомобилю «Тойота Камри», г/н №, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе перекрестка 

<

адрес>. В результате ДТП виновным признан водитель автомобиля «Тойота Надя» г/н № ФИО2 (страховой полис отсутствует). ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» с целью определить величину ущерба, оплата услуг составила 3500 руб. Осмотр поврежденного ТС был назначен на ДД.ММ.ГГГГ, о чем истец сообщила путем направления телеграммы второму участнику ДТП. Стоимость телеграммы составила 586,55 руб. Виновник ДТП на осмотр явилась, претензий к составленному акту осмотра не имела. ДД.ММ.ГГГГ заключением специалиста сумма затрат на восстановление автомобиля с учетом износа определена в размере 44923,15 руб. С учетом изложенного ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 44923,15 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 3500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1873 руб., расходы по отправлению телеграммы в размере 586,55 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1767,37 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, ходатайств и заявлений суду не представила. 

В соответствии с положениями ст. 167, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав истца, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

При указанных обстоятельствах к спорным правоотношениям подлежат применению положения абзаца 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2,3 ст. 1083 ГК РФ. Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается пока не доказано обратное.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать, полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно разъяснению пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на истце лежит обязанность представить суду доказательства: наступление вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а на ответчиках обязанность доказать отсутствие вины.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут ФИО2, управляя автомобилем Тойота Надя, г/н №, при выезде с прилегающей территории по ул.вяземской в районе дома № 

<

адрес> не выполнила требование ПДД уступить дорогу ТС Тойота Камри №, под управлением ФИО1, в результате совершила с ним столкновение, чем нарушила п.8.3 ПДД РФ, что подтверждается материалом ДТП (ЖУДТП № №), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № № о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в связи с тем, что управляла автомобилем Тойота Надя, г/н №, не имея полиса ОСАГО на автомобиль.

Также ФИО2 постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, в связи с тем, что управляла автомобилем Тойота Надя, г/н №, не имя при себе водительского удостоверения. 

Обстоятельства произошедшего ДТП, на которые ссылается истец в обоснование своих требований и которые установлены в судебном заседании, подтверждаются материалами дорожно-транспортного происшествия (ЖУДП № №).

Согласно паспорту транспортного средства автомобиль «Тойота Камри» № зарегистрирован за ФИО1 

В судебном заседании установлено, что владельцем автомобиля «Тойота Надя, г/н № является ФИО3. Судом установлено, что ФИО3 сменила фамилию, имя, отчество на ФИО2. Ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства не была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Ответчиком ФИО2 доказательства отсутствия вины, а также доказательства иных обстоятельств, имеющих значение для дела, суду не представлены.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля.

Согласно заключению специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» сумма затрат на восстановление автомобиля «Тойота Камри» №, составляет 44923,15 руб.

Заключение специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № №, суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено компетентным лицом, не противоречит иным доказательствам по делу, оснований сомневаться в его достоверности не усматривается, ответчиком доказательств, опровергающих выводы специалиста, не представлено.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая изложенное суд полагает, что требования истца о взыскании 44923,15 руб. подлежат удовлетворению, как законные и обоснованные.

В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля, как и доказательства того, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ исправления повреждений автомобиля, принадлежащего истцу.

При этом судом были приняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений.

В связи с указанными обстоятельствами, с ФИО2 подлежит взысканию стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля в сумме 44923,15 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причиненного реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Учитывая изложенное, суд признает доводы истца о возмещении расходов на оплату оценки стоимости восстановления автомобиля в размере 3500 руб., расходов по отправлению телеграммы в размере 586,55 руб. обоснованными, поскольку эти затраты вызваны непосредственно причинением ответчиком имущественного ущерба истцу в результате ДТП, подтверждаются материалами дела, и полагает необходимым взыскать убытки в указанном размере с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая, что ответчик ФИО2 уклоняется от уплаты сумму ущерба, проверив представленный истцом расчет о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд находит его верным, в связи с чем с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1767,37 руб. 

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 151 ГК РФ, моральный вред это нарушение, умаление или лишение личных неимущественных благ и прав физических лиц, в том числе нравственные или физические страдания (унижение, раздражение, подавленность, гнев, стыд, отчаяние, физическая боль, ущербность, дискомфортное состояние и т.п.), испытываемые (претерпеваемые, переживаемые) потерпевшим в результате совершенного против него правонарушения.

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, при нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что в результате ДТП истцу причинен имущественный вред, а специальные нормы законодательства о компенсации морального вреда в таких случаях отсутствуют, правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

В этой связи требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины исходя из удовлетворенных требований имущественного характера в размере 1723,31 рубля. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на проведение экспертизы, почтовых расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на оплату государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 44923 рубля 15 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3500 рублей, расходы на почтовое отправление в размере 586 рублей 55 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1767 рублей 37 копеек., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1723 рубля 31 копейку.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Карпачева

Мотивированное решение изготовлено судом 19 октября 2020 года

Судья С.А. Карпачева