Мировой судья судебного участка №10 Дело № 12-225/2017 (№5-53/2017) 

Йошкар-Олинского судебного района

Республики Марий Эл ФИО1 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Йошкар-Ола 12 апреля 2017 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Гусаков А.Н., 

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 15 марта 2017 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, согласно которому ФИО2, 03 февраля 2017 года в 03 часа 35 минут у 

<

адрес> 

<

адрес> в нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством № государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, когда такие действия не содержали уголовно-наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с жалобой, в которой указал, что мировой судья проигнорировал его ходатайство о приложении к материалам дела медицинской справки о состоянии здоровья и о применении медицинских препаратов, о приглашении сотрудников РНД.

В судебном заседании ФИО2 доводы и требования жалобы поддержал, дополнил, что до задержания транспортного средства он употреблял лекарственные средства, ни должностному лицу административного органа при производстве по делу об административном правонарушении, ни медицинскому работнику в наркологическом диспансере, он не говорил, что ему назначено какое либо лечение, в том числе и лечение наркосодержащими препаратами.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, исследовав затребованную судом справку о результатах химико-токсилогического исследования ФИО2 № с приложением, выслушав ФИО2, считаю, что жалоба заявителя не подлежит удовлетворению. 

Из материалов административного дела следует, что инспектором Батальона ДПС ГИБДД УМВД по 

<

адрес> П.Д.Е. в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, ввиду того, что ФИО2, 03 февраля 2017 года в 03 часа 35 минут у 

<

адрес> в нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, когда такие действия не содержали уголовно-наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Статьей 12.8 ч. 1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. 

Из акта освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения от 03.02.2017 г., из протокола об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством от 03.02.2017 г., из объяснений Г.А.Ю., данных при производстве по делу об административном правонарушении, следует, что по состоянию на 03 часа 35 минут 03 февраля 2017 года, имелись основания полагать, что ФИО2, как водитель управляемого им транспортного средства, находится в состоянии опьянения.

Из акта освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из письменного отчета технического средства о результатах проверки на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения показало отрицательный результат. Указанный акт предлагался ФИО2 для выполнения в нем собственноручных отметок. Каких либо сообщений о том, что ФИО2 принимает препараты, содержащие производные от наркотического средства N-метилэфедрон в установленном законом порядке, в акте не имеется.

Согласно п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование (далее Правила), утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола от 03.02.2017 г. о направлении на медицинское освидетельствование следует, что ФИО2 направлен на медицинское освидетельствование, так как имелись основания полагать, что ФИО2, как водитель управляемого им транспортного средства находится в состоянии опьянения. Указанный протокол предлагался ФИО2 для выполнения в нем собственноручных отметок. Каких либо сообщений о том, что ФИО2 принимает препараты, содержащие производные от наркотического средства N-метилэфедрон в установленном законом порядке, в протоколе не имеется.

Из п.11,12 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вопрос об употреблении ФИО2 лекарственных средств при наличии у него 

<

данные изъяты> медицинским работником выяснялся, ФИО2 отрицал употребление лекарственных средств.

Из п. 14, 17 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в моче ФИО2 обнаружен 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он(альфа-пирролидиновалерофенон).Установлено состояние опьянения.

Из справки о результатах химико-токсилогического исследования и приложения к ней от 04.02.2017 года следует, что обнаруженный в моче ФИО3 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (альфа-пирролидиновалерофенон), является производным от наркотического средства N-метилэфедрон.

Правовые основы государственной политики в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также в области противодействия их незаконному обороту в целях охраны здоровья граждан, государственной и общественной безопасности установлены Законом «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08 января 1998 г. №3-ФЗ.

Статьей 26 Закона от 08 января 1998 г. №3-ФЗ установлено, что рецепты, содержащие назначение наркотических средств или психотропных веществ, выписываются на специальных бланках, форма которых установлена федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Судом не установлено, что в требуемой и надлежащей форме, определенной действующим законодательством, ФИО2 выдавался рецепт, содержащий назначение наркотических средств.

Согласно Списку наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденному постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», N-метилэфедрон и его производные отнесены к наркотическим средствам, оборот которых запрещен в Российской Федерации в соответствие с законодательством Российской Федерации.

Ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представлено каких либо допустимых доказательств, подтверждающих, что производное от наркотического средства N-метилэфедрон, находилось в организме ФИО2 на законных основаниях. 

С учетом установленных обстоятельств мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела протоколы, акты в отношении ФИО2 составлены в соответствии с требованиями законодательства с указанием всех необходимых данных, с разъяснением прав и обязанностей предусмотренных административным законодательством. 

Названные документы отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в управлении ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом не установлено, что при производстве по делу об административном правонарушении, ФИО2 мировому судье заявлялись какие либо ходатайства, в том числе и те, о которых заявителем указано в жалобе.

В связи с изложенным, суд считает доводы ФИО2, в том числе, изложенные в жалобе, не состоятельными, направленными на уклонение от ответственности за совершенное правонарушение.

Иные доводы заявителя также не способны повлиять на полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, и в целом сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом при рассмотрении дела, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку правила оценки доказательств, установленные ст.26.11 КоАП РФ, мировым судьей, рассмотревшим дело, нарушены не были.

Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена на основании всей совокупности исследованных доказательств и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Наказание ФИО2 назначено мировым судьей в соответствии с требованиями административного законодательства - с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств. 

Вынесенное по делу постановление соответствуют требованиям ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение в законную силу вступает со дня вынесения.

Судья Гусаков А.Н.