№ 12-159/2024 (42RS0023-01-2024-000901-08)

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 04 июля 2024 года

Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Некрасов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «ИНТЕКО» ФИО1 на решение старшего государственного инспектора ТОГАДН по Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы на постановление госинспектора ТОГАДН по Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст.12.21.1 Кодекса РФ об АП, постановление госинспектора ТОГАДН по Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст.12.21.1 Кодекса РФ об АП, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением госинспектора ТОГАДН по Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИНТЕКО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением ООО «ИНТЕКО» обратилось с жалобой в ТОГАДН по Кемеровской области на постановление госинспектора ТОГАДН по Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением старшего госинспектора ТОГАДН по Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ постановление госинспектора ТОГАДН по Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба оставлена без удовлетворения. 

В жалобе ООО «ИНТЕКО» просит решение старшего госинспектора ТОГАДН по Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление госинспектора ТОГАДН по Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «ИНТЕКО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП – отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ИНТЕКО» прекратить, так как в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. 

Требования мотивированы тем, что транспортное средство SHACMAN № № в момент совершения административного правонарушения находилось во владении и пользовании главы крестьянского (фермерского) хозяйства ИП ФИО4, с которым ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды транспортных средств (без экипажа) № ТИУФ-01/24-01 с ООО «ИНТЕКО» в лице директора ФИО1

ТОГАДН по Кемеровской области явку своего представителя на рассмотрение жалобы не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Защитник ООО «ИНТЕКО» - ФИО3 о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении не заявила.

Директор ООО «ИНТЕКО» - ФИО1, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение старшего госинспектора ТОГАДН по Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ постановление госинспектора ТОГАДН по Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ИНТЕКО» прекратить. Приобщил к материалам копию соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды транспортных средств № ТИУФ-01/24-01 от ДД.ММ.ГГГГ, копию приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что 06.01.2024г. он владел транспортным средством SHACMAN № №, на основании договора аренды заключенного между ним и ООО «ИНТЕКО», которое было передано ему в личное пользование 01.01.2024г., что подтверждено актом приема передачи автомобиля. 06.01.2024г. он следовал по автодороге обход 

<

адрес>, км.24+460, что подтверждается товарно- транспортной накладной и квитанцией к приходно кассовому ордеру от 06.01.2024г. Автомобиль он использовал для своих личных нужд. Арендная плата погашена, задолженности по договору аренды не имеет. Указанный договор аренды расторгнут ДД.ММ.ГГГГ Приобщил к материалам договор аренды, письменное объяснение.

Суд, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, считает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.6 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентовбезспециального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об АП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 29.5 Кодекса РФ об АП, дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия (бездействия) независимо от места наступления его последствий. Местом совершения правонарушения предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП, является место их выявления (пресечения) – автодорога обход 

<

адрес>, км 24+460, что является территорией Новокузнецкого района Кемеровской области. Таким образом, указанное дело подсудно Новокузнецкому районному суду Кемеровской области.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:25:58 часов на а/д обход 

<

адрес>, км 24+460 (географические координаты: Широта: 53,643808, Долгота: 87,096055), водитель, управляя тяжеловесным и/или крупногабаритным 4-осным транспортным средством SHACMAN № № в нарушение ч.1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил Дорожного движения Российской Федерации» согласно акту от 06.01.2024г. № результатов весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК допустил превышение нормативных показателей нагрузки на ось № на 118,83 (на 9,51 т.), двигаясь с измеренной (с учетом погрешности) нагрузкой на ось №,51 т., при нормативной 8 т.

В соответствии с п.6 акта № от ДД.ММ.ГГГГ на движение тяжеловесного и /или крупногабаритного SHACMAN SX33186V366 г/н X919HH142, по автомобильным дорогам общего пользования за период, включающий дату совершения правонарушения 06.01.2024г. по маршруту, проходящему по автодороге обход 

<

адрес>, км 24+460 специальное разрешение не выдавалось.

Собственником (владельцем) ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства №, на момент фиксации нарушения, являлось юридическое лицо ООО «ИНТЕКО».

За указанное правонарушение в отношении собственника ООО «ИНТЕКО» по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об АП вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей. 

Однако, в судебном заседании установлено, что транспортное средство SHACMAN №, принадлежащее на праве собственности ООО «ИНТЕКО» сдано в аренду главе крестьянского (фермерского) хозяйства ИП ФИО4, что подтверждается договором аренды транспортных средств (без экипажа) № ТИУФ-01/24-01 от ДД.ММ.ГГГГ; актом № приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды транспортных средств (без экипажа) № ТИУФ-01/24-01 от ДД.ММ.ГГГГ; квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой глава крестьянского (фермерского) хозяйства ИП ФИО4 оплатил 504 000 рублей (основание: договор аренды транспортных средств (без экипажа) № ТИУФ-01/24-01 от ДД.ММ.ГГГГ) получателем указан ООО «ИНТЕКО» в лице ФИО1

Движение вышеуказанного транспортного средства 06.01.2024г. осуществлялось в соответствии с товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой грузоотправителем указан ООО «ТЕХМАРКЕТ», грузополучателем и плательщиком указан глава крестьянского (фермерского) хозяйства ИП ФИО4, который перевозил щебень (фр.20-40), что подтверждается в том числе квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ГКФХ ИП ФИО4 оплатил 7000 руб. ООО «ТЕХМАРКЕТ» (основание: продажа щебня фр.20-40 7 тонн).

Таким образом, судом установлено, что на момент фиксации административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 Кодекса РФ об АП – ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство SHACMAN №, принадлежащее на праве собственности ООО «ИНТЕКО» находилось во временном владение и пользование за плату на срок и на условиях договора аренды транспортных средств (без экипажа) № ТИУФ-01/24-01 от ДД.ММ.ГГГГ, 01.01.2024г. было передано в аренду главе крестьянского (фермерского) хозяйства ИП ФИО4, то есть выбыло из пользования ООО «ИНТЕКО». Следовательно, ООО «ИНТЕКО» не является субъектом данного административного правонарушения. Доказательств обратного материалы дела об административном правонарушении не содержат. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства причастности ООО «ИНТЕКО» к выявленному административному правонарушению.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КодексаРоссийскойФедерации об административных правонарушениях").

Согласно ст. 2.6.1 Кодекса РФ об АП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент совершения административного правонарушения, транспортное средство SHACMAN № выбыло из владения и пользования ООО «ИНТЕКО» Следовательно ООО «ИНТЕКО» не является субъектом данного административного правонарушения. 

При таких обстоятельствах, в данном случае, в действиях ООО «ИНТЕКО» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 1.6 Кодекса РФ об АП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, решение старшего государственного инспектора ТОГАДН по Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление госинспектора ТОГАДН по Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об АП, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «ИНТЕКО» на решение старшего государственного инспектора ТОГАДН по Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы на постановление госинспектора ТОГАДН по Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст.12.21.1 Кодекса РФ об АП, постановление госинспектора ТОГАДН по Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст.12.21.1 Кодекса РФ об АП - удовлетворить.

Решение старшего государственного инспектора ТОГАДН по Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы на постановление госинспектора ТОГАДН по Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст.12.21.1 Кодекса РФ об АП – отменить.

Постановление госинспектора ТОГАДН по Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ИНТЕКО» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП в отношении ООО «ИНТЕКО» - прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней. 

Судья: Д.А Некрасов