Дело № 12-206/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

21 мая 2020 года г. Комсомольск-на-Амуре 

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Дюжая Е.А. рассмотрев ФИО2 ча на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО1 (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ча, (дата) года рождения, уроженца (адрес), проживающего по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО1 (№) от (дата), ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1.000 рублей.

Согласно указанного постановления, водитель ФИО2 (дата) в 09-30 часов в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, управляя транспортным средством (иные данные), оборудованного ремнем безопасности, был не пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ. 

ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой указал, что не нарушал Правил дорожного движения. Правонарушение не было лично зафиксировано инспектором ФИО1, о правонарушении ему сообщили иные лица, на основании чего был привлечен к административной ответственности. Полагает, что в данном случае отсутствует состав административного правонарушения, просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель жалобы ФИО2, настаивал на доводах изложенных в жалобе.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО1 – должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, не явился, извещен надлежащим образом, заблаговременно. Суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившегося должностного лица в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ. 

Изучив доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему. 

Согласно статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу пункта 1.3 Правил водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Согласно пункту 63 Административного Регламента МВД Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 2 марта 2009 года N 185, одним из оснований к остановке транспортного средства сотрудником является установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно протоколу об административном правонарушении. ФИО2 (дата) в 09-30 часов в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, управляя транспортным средством «(иные данные), оборудованного ремнем безопасности, был не пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ. 

Исследуя материалы административного дела, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела имеются неустранимые противоречия, касающиеся обстоятельств дела, имевшего место (дата) в 09-30 часов в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, управляя транспортным средством (иные данные) с участием водителя ФИО2 

Так из объяснений в судебном заседании ФИО2, следует, что (дата). он был пристегнут ремнем безопасности, те же объяснения им даны и в протоколе об административном правонарушении от (дата)

Материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО2 А,А. управлял автомашиной, будучи не пристегнутым ремнем безопасности.

Протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности составлены в отношении ФИО2 за то, что он был, не пристегнут ремнем безопасности, с чем ФИО2 категорически не согласился и уже в протоколе об административном правонарушении сделал отметку о несогласии с данным правонарушением.В представленном деле об административном правонарушении в отношении ФИО2 кроме протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении имеется видеозапись с патрульного автомобиля на которой зафиксирован разговор сотрудников полиции, ФИО2 на данной видеозаписи не зафиксирован. Кроме того, на представленной видеозаписи не зафиксировано совершение ФИО2 вменяемого ему административного правонарушения п. 2.1.2 ПДД РФ, других доказательств, подтверждающих вину ФИО2, не имеется.

Поскольку в материалах дела других доказательств, кроме протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении, позволяющих с достоверностью установить факт нарушения ФИО2 п. 2.1.2 ПДД, не имеется, то у суда, возникли неустранимые сомнения, которые в настоящем судебном заседании суд не имеет возможности выяснить и устранить.

Несмотря на последовательное оспаривание ФИО2 факта нарушения им п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, инспектором ФИО1 какие-либо доказательства совершения указанным лицом правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.6 КоАП РФ, не собраны, к протоколу об административном правонарушении не приобщены, объяснения у свидетеля не отобраны. В материалах дела отсутствуют допустимые, достоверные и достаточные в своей совокупности доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО2 в совершении вменяемого ему правонарушения, которые бы позволили объективно оценить постановление и протокол об административном правонарушении с точки зрения обоснованности описанного события административного правонарушения.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 15 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Все перечисленные обстоятельства не подтверждают с достоверностью нарушение ФИО2 п. 2.1.2 Правил дорожного движения. Таким образом, в настоящем деле имеются неустранимые сомнения, которые трактуются в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

В связи с тем, что невозможно с достоверностью установить вину ФИО2 в нарушении им п. 2.1.2 ПДД РФ, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО1 (№) от (дата), по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ча - отменить.

Производство по делу прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ.

Жалобу ФИО2 ча - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Дюжая Е.А.