дело № 1-35/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Приютное 06 июля 2018 года

Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Барашова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Маливановой Н.В.,

с участием прокурора 

<

адрес> РК Агаева Б.В., обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Абдурахманова Р.К., потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев при проведении предварительного слушания в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

...>, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Согласно обвинительному заключению ФИО1, управлявший автомобилем, обвиняется в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

<

дата> примерно в 22 часа 10 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «Лада Калина», государственный регистрационный знак 

<

номер> и пренебрегая требованиями п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час, в условиях хорошей видимости двигался со скоростью 70 км/час по имеющей твердое асфальтовое покрытие и освещенной фонарями уличного освещения проезжей части дороги 

<

адрес>, тем самым он не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета темного времени суток, превышая установленное на данном участке дороги ограничение в 60 км/ч и создавая опасность для участников дорожного движения,

Вследствие чего в условиях темного времени суток, будучи ослепленным светом фар встречного автомобиля, не изменяя полосы движения, не снижая избранную скорость движения вплоть до полной остановки вопреки требованиям п.п. 10.1 и 19.2 Правил дорожного движения, предписывающих при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принятие им возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; при ослеплении водитель должен включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться, и продолжая двигаться с прежней скоростью, водитель ФИО1 обнаружил на своей полосе движения пешехода Потерпевший №1, переходящего проезжую часть слева направо по ходу его движения напротив магазина «Глория» по 

<

адрес>. 

Пытаясь избежать наезда на пешехода, водитель ФИО1 применил торможение, но, не справившись с управлением автомобилем, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, располагая технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие при допустимой для рассматриваемых дорожных условий скоростью движения 60 км/час, тем самым проявил преступную небрежность.

В результате наезда на Потерпевший №1 ФИО1 по неосторожности причинил потерпевшему телесные повреждения в виде сочетанной травмы: закрытого чрезвертельного перелома правой бедренной кости со смещением отломков, множественных ссадин конечностей, квалифицирующиеся в едином комплексе и расценивающиеся по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 %) как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, после разъяснения ему последствий прекращения дела за примирением сторон, заявил письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, указав на то, что он примирился с обвиняемым, который загладил причиненный ему вред путем принесения извинений и возмещения как имущественного, так и морального вреда.

Обвиняемый ФИО1, после разъяснения ему положений ч. 2 ст. 27 УПК РФ и юридических последствий прекращения уголовного дела, и его защитник Абдурахманов Р.К. в судебном заседании заявили о своем согласии с прекращением уголовного дела в отношении обвиняемого по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.

Прокурор Агаев Б.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела по ст. 25 УПК РФ в отношении обвиняемого ФИО1 ввиду того, что инкриминируемое ему преступление совершено им впервые и по неосторожности, он признал вину и загладил потерпевшему материальный ущерб и моральный вред.

Выслушав участников судебного разбирательства, суд считает необходимым прекратить уголовное дело по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 236 и ч. 2 ст. 239 УПК РФ по результатам предварительного слушания судья вправе принять решение о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Как видно из дела, инкриминируемое ранее не судимому ФИО1 преступление в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Из заявления потерпевшего Потерпевший №1 и его объяснений в судебном заседании следует, что он примирился с обвиняемым ФИО1, который загладил причиненный ему вред путем принесения своих извинений и возмещения в денежной форме расходов на лечение. Давление на него с целью примирения ни со стороны обвиняемого, ни стороны его родственников не оказывалось.

При таких данных, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления (ч. 1 ст. 264 УК РФ), которое по степени тяжести отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести, а по форме вины – к преступлениям по неосторожности; конкретных обстоятельств совершения обвиняемым преступления, а именно: нарушение пунктов 10.1, 10.2 и 19.2 Правил дорожного движения РФ, то есть несоблюдение скоростного режима при движении в населенном пункте и обязанностей водителя при ослеплении, в результате чего им был совершен наезд на пешехода Потерпевший №1, переходившего проезжую часть дороги слева направо по ходу его движения; наличия смягчающих наказание обстоятельств (активно способствовал раскрытию и расследованию преступления) и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание; сведений о личности ФИО1 (впервые привлекается к уголовной ответственности, исключительно положительно характеризуется по месту работы, вину признал), наличия свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, последовательности позиции потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, свидетельствующей о состоявшемся между сторонами примирении, приходит к выводу о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого в связи с примирением сторон. При этом, как считает суд, охраняемые законом интересы общества и государства от прекращения данного уголовного дела не пострадают.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 236 и 239 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлению постановления в законную силу отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение десяти суток со дня вынесения через Приютненский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий