Дело № 2-481/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

630120, 

<

...>

14 февраля 2017 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Иксар О.А.,

с участие представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился с иском к АО «ГСК «Югория», после уменьшения исковых требований просил взыскать с ответчика: сумму страхового возмещения в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере № рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, расходы, понесенные на оплату экспертизы и составление экспертного заключения в сумме № рублей. 

В обоснование исковых требований указал, что 30.10.2015 возле дома № 43/2 по ул. Толмачевская г. Новосибирска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Цефиро, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, под управлением С. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства участников получили механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель С, в действиях водителя ФИО3 нарушений Правил дорожного движения РФ усмотрено не было. Виновность ФИО8 в дорожно-транспортном происшествии участниками не оспаривалась. Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована АО «ГСК «Югория»: страховой полис серии ЕЕЕ №; гражданская ответственность водителя С застрахована ОАО «АльфаСтрахование», страховой полис серии ССС, №. 19 ноября 2015 года истец обратился в Новосибирский филиал АО «ГСК «Югория» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Также, в соответствии п. 3.10 Правил страхования, ответчику были предоставлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. 01 декабря 2015 года на расчетный счет истца в банке была перечислена сумма страхового возмещения в размере № руб.

Посчитав страховое возмещение в указанном размере существенно заниженным, истец обратился в ООО «Акцент» для проведения независимой автоэкспертизы. Экспертным заключением № 02-12/15-Д1 от 04 декабря 2015 г. размер расходов на восстановительный ремонт определен в размере № руб. Таким образом, по мнению истца, ответчик недоплатил истцу страховое возмещение № руб. 07 декабря 2015 года истец обратился в АО «ГСК «Югория» с претензий доплатить страховое возмещение, однако, АО «ГСК «Югория» требование истца не удовлетворило.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал измененные исковые требования, настаивал на том, что имеются основания для взыскания штрафа с ответчика. Бампер при первичном осмотре у страховщика не был представлен истцом, тем не менее, бампер не был представлен и судебному эксперту. Ответчик имел возможность проверить и доплатить страховое возмещение после представления 07.12.2015г. истцом претензии и экспертного заключения №02-12/15-Д1. Судебный эксперт и ответчик при проверке экспертизы, после получения претензии располагали равными документами, страховщик имел возможность определить верно сумму ущерба, как это сделал судебный эксперт. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против взыскания штрафа, полагал, что отсутствует вина страховщика в недоплате, поскольку бампер и противотуманные фары не были представлены страховщику на осмотр. Страховое возмещение было выплачено в неоспариваемой сумме. На вопрос суда представитель пояснил, что ходатайства о повторной экспертизе со стороны ответчика не будет, а также пояснил что, не оспаривается обстоятельство наличия аналогичных документов в распоряжении судебного эксперта и в распоряжении эксперта страховщика, проводившего проверку экспертизу после получения претензии. 

Доказательств уведомления истца о необходимости представить автомобиль с бампером на осмотр в ответ на предложение суда со стороны ответчика в ходе судебного заседания не было представлено. 

Суд, выслушав объяснения, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Так, судом установлено, что 30.10.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Цефиро, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, под управлением С

Автогражданская ответственность потерпевшего (истца) застрахована в АО «ГСК «Югория», гражданская ответственность виновника происшествия С - в ОАО «АльфаСтрахование». 

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам риск гражданской ответственности.

Согласно п.1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

18.11.2015г. состоялся осмотр транспортного средства с участием истца и ответчика. 

19.11.2015г. истец обратился на основании ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с заявлением в АО «ГСК «Югория» для прямого возмещения ущерба.

Актом о страховом случае от 26.11.2015г. указанное дорожно-транспортное признано страховым случаем, в связи с чем, было принято решение о выплате ФИО3 С. страхового возмещения в размере № рублей. 

Истец не согласился с выплаченной суммой страхового возмещения, обратился за независимой экспертизой. Как следует из заключения судебной экспертизы № 02-12/15-Д1 от 04.12.2015г., проведенной ООО «Акцент», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила № руб. 

Указанное экспертное заключение с приложением оригинала чека на № руб. истец вручил 07.12.2015г. ответчику. 

08.12.2015г. ответчик отказал истцу в доплате страхового возмещения.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами наличие заключенного между истцом и ответчиком договора страхования ответственности (полис ЕЕЕ №, период действия полиса с 29.08.2015г. по 28.08.2016г., в том числе с распространением страхования на случаи в период с 29.08.2015г. по 28.11.2015г.). 

Согласно ст. 14.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В связи с наличием спора о размере ущерба, определением суда назначена судебная автотехническая экспертиза.

Заключением эксперта ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» сделаны выводы: повреждения автомобиля Ниссан Цефиро, государственный регистрационный знак №, перечисленные в экспертном заключении №02-12/15-Д1 ООО «Акцент», за исключением повреждения стекла ветрового окна и левой противотуманной фары могли быть получены в результате ДТП 30.10.2015г.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Цефиро, государственный регистрационный знак №, с учетом износа деталей на дату ДТП 30.10.2015г. составляет № руб.

Выводы эксперта сторонами не оспаривались, ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявлено. У суда также нет оснований не доверять результатам исследования, осуществленного экспертом с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 №432-П).

С учетом данных обстоятельств, принимая во внимание ранее состоявшуюся выплату в размере № руб., суд считает, что с ответчика подлежит взысканию недостающая сумма страхового возмещения в размере № руб. 

Суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда, основанные представителем ответчика на непредставлении истцом при осмотре ответчику бампера автомобиля. Представитель ответчика ссылался на непредставление бампера автомобиля в обоснование отсутствия вины ответчика в недоплате страхового возмещения, просил распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии вины в недоплате страхового возмещения, суд исходит из отсутствия препятствий у ответчика установить реальную стоимость ущерба после предъявления истцом 07.12.2015г. претензии с приложением экспертного заключения ООО «Акцент» №02-12/15Д1. 

Действительно, бампер с расположенными на нем противотуманными фарами не был представлен при осмотре 18.11.2015г. Данное обстоятельство не оспаривалось истцом. Однако, бампер был представлен на осмотр в ООО «Акцент», экспертное заключение №02-12/15Д1 было подготовлено с учетом осмотра бампера, противотуманных фар. 

Как усматривается из дела, уже 07.12.2015г. ответчик проверил доводы претензии и содержание экспертного заключения №02-12/15Д1, придя к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении претензии. 

Доказательств того, что ответчик нуждался в дополнительном осмотре бампера с фарами автомобиля, со стороны ответчика в суд не представлено. 

Между тем, эксперт, проводивший судебную экспертизу, обладал аналогичными с ответчиком документами, при проведении судебной экспертизы не предоставлялся автомобиль, бампер на осмотр. В распоряжении эксперта имелось: экспертное заключение ООО «Акцент», акт осмотра от 18.11.2015г., справка о дорожно-транспортном происшествии, экспертное заключение №013/15-48-01118 от 24.11.2015г.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о нарушении потребительских прав истца в связи с отсутствием надлежащей выплаты после предъявления истцом претензии. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем/исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером/ прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя. 

Суд, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами споров о защите прав потребителей», основываясь на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда в размере № руб. 

Учитывая положение п. 3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г., согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа №). 

При этом оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает ввиду отсутствия представления ответчиком доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному надлежащему исполнению обязанностей страховщика. 

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как усматривается из материалов дела, 07.12.2015г. истец обратился к ответчику с претензией, приложив экспертное заключение №02-12/15-Д1, чеком на сумму № руб. в обоснование требования о доплате страхового возмещения и возмещения убытков. 

Стоимость услуг эксперта по составлению экспертного заключения ООО «Акцент» составила № рублей, что подтверждается актом выполненных работ, кассовым чеком на сумму № руб. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость независимой технической экспертизы, поскольку указанные расходы документально обоснованы, понесены в связи с рассмотрением настоящего спора.

В силу части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере № руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО3 невыплаченную часть страхового возмещения в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей; штраф в размере № рублей за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего; расходы, понесенные истцом за составление экспертного заключения № руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере № руб.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2017 года. 

Судья (подпись) И.С. Новикова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-481/2017 Ленинского районного суда г. Новосибирска