ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу № 5- 667/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 12 апреля 2017г.

Постановление изготовлено 12 апреля 2017г.

<

...>

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Лозовой Дмитрий Юрьевич, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

установил:

ФИО1 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ., в 16 часов 10 минут, в Санкт-Петербурге, ФИО1 управлял автомашиной марки ***, двигался по 

<

адрес> на желтый сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомашиной марки *** под управлением водителя С., который в результате ДТП получил легкий вред здоровью, нарушил п.п., 6.2, 6.13 ПДД РФ.

ФИО2 в судебном заседании факт причинения телесных повреждений в результате ДТП не оспаривал, показал, что что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня двигался на автомобиле по 

<

адрес>, движение через перекресток осуществлял на желтый сигнал светофора, для предотвращения столкновения с автомашиной потерпевшего применил экстренное торможение, оспаривает заключение эксперта, которое не учитывает погодные условия.

Потерпевший С. в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ч.3 ст. 25.2 КоАП РФ.

Из оглашенных письменных объяснений потерпевшего С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомашине *** по 

<

адрес> совершал маневр левого поворота на зеленый сигнал светофора выехал на перекресток, пропустил транспорт со встречного направления, после того как загорелся красный сигнал светофора, продолжил движение через перекресток, после чего произошло столкновение, в результате которого он получил телесные повреждения.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается: 

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 1),

-определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту получения в ДТП ДД.ММ.ГГГГ С. телесных повреждений (л.д. 3)

- справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в результате столкновения автомашина *** получила механические повреждения предней части, в т.ч. передний бампер, решетка радиатора, правая передняя фара, правое переднее крыло, стойка справа, автомашина *** получила повреждения передней части. В т.ч. передний бампер, решетка радиатора, передние фары, передние крылья, капот, радиатор ( л.д. 6-8),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схемой ДТП о том, что местом ДТП является пересечения 

<

адрес>, режим работы светофорного поста по направлениям движения синхронный, при этом на схеме указаны направления движения автомашины под управлением С., который совершал левый поворот на 

<

адрес> при движении по 

<

адрес> и ФИО1, который двигался по 

<

адрес> прямолинейно со встречного направления ( л.д. 19-14, 15),

телефонограммой № о доставлении С. в медучреждение сантранспортом ДД.ММ.ГГГГ после ДТП на 

<

адрес> ( л.д.30),

- заключением судебно-медицинской экспертизы №-адм от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что у С. установлены ушибленные 

<

данные изъяты>, которые расценивается как легкий вред здоровью ( л.д.53-55),

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том. что до столкновения скорость автомашины марки *** была Более ( равна) 88 км/час, водитель ФИО1 мог остановиться перед стоп-линией путем применения рабочего торможения, действия водителя ФИО1 не соответствуют п.п. 1.3. 1.5, 6.2, 6.13, 10,1. 10.2 ПДД РФ, водитель С. с технической точки зрения не имел возможности предотвратить ДТП ( л.д.35-48).

- видеозаписью на СД –диске( файл 25_15-1973) из которой следует, что ДТП произошло после включения желтого сигнала светофора на стороне движения автомашины под управлением С. при выполнении им маневра левого поворота на перекрестке.

При просмотре файла 25_15-1973 следует, что автомашина под управлением ФИО3 через перекресток до столкновения движется без изменения направления движения, автомашина потерпевшего совершает маневр левого поворота. При просмотре ФИО3 видеозаписи он пояснил, что видеозапись отражает направление движение автомашины, которой управлял он, и автомашины потерпевшего, а также совершаемые маневры каждым из них непосредственно перед стокновением.Оценив представленные доказательства в совокупности, прихожу к выводу, что обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются материалами дела, собранными в ходе проведения административного расследования.

К показаниям ФИО1 о том, что он двигался через перекресток с соблюдением требований правил дорожного движения отношусь критически, они противоречат как показаниям потерпевшего С. о том, что он начал движение через перекресток для завершения маневра после включения запрещающего сигнала светофора для завершения маневра, так и видеозаписью, которая просмотрена в судебном заседании и фиксирует момент ДТП. 

В соответствии с заключением эксперта до столкновения ФИО1 двигался со скоростью более 60 км/час, мог остановиться путем применения рабочего торможения, водитель С. с технической точки зрения не имел возможности предотвратить ДТП.

Вопреки доводам ФИО1, заключение эксперта является достоверным, выполнено квалифицированным специалистом на основании представленных материалов дела.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения предусмотрено, что желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает об опасности.

Согласно п. 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

На основании материалов дела считаю доказанным, что С. при повороте налево убедился в том, что движение по Школьная во встречном направлении на время действия запрещающего сигнала светофора прекращено, и лишь после этого стал завершать маневр.

Показания ФИО1, что он действовал в соответствии с Правилами дорожного движения, при этом являются несостоятельными.

ФИО4 продолжил движение через перекресток на желтый сигнал светофора, при этом имел возможность при включении желтого сигнала светофора, остановиться в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, без применения экстренного торможения.

По заключению судебно-медицинской экспертизы потерпевшему С. причинен вред легкий вред здоровью

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

Между нарушением ФИО1 требований п.п. 6,2, 6.13 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью С. имеется прямая причинно-следственная связь.

Содеянное ФИО1 подлежит квалификации по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. 

При назначении наказания учитываю положения ст. ст. 3.1 ч. 1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, фактические обстоятельства правонарушения, данные о личности ФИО1, и прихожу к выводу о назначении ему наименее строгого наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей 00 коп.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

Получатель штрафа –УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области,

Код главного администратора доходов бюджета – 188 (МВД России),

КБК 188 1 16 30020 01 6000 140,

Наименование платежа – денежные взыскания (штрафы) за нарушение законодательства РФ о безопасности дорожного движения,

ИНН 

<

***> КПП 781345001 БИК 044030001 ОКТМО 40325000,

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии постановления.

Судья