Дело № 2-254/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Омска 

в составе председательствующего судьи Гончаренко Г.Н.,

при секретаре Чайко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 08 февраля 2018 года гражданское дело по исковому заявлению Горецких ФИО6 к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 Л.В. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указала, что 04 августа 2017 года между ФИО8 Л.В. и ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор № №. По условиям которого, кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 762 673 рубля на срок 60 месяцев, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его использование проценты в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. В рамках указанного договора было осуществлено страхование истца по программе «Финансовый резерв Лайф +» в ООО СК «ВТБ Страхование», как заемщика на срок 60 месяцев. Со счета истца одновременно была списана и включена в полную стоимость кредита стоимость услуг Банка по обеспечению страхования застрахованного по программе страхования за весь срок страхования в размере 100 673 рубля, из которых вознаграждение Банка 20 134,6 рубля, возмещение затрат Банка на оплату страховой премии страховщику 80 538,4 рубля. Пунктом вторым заявления на включение в число участников программы страхования, предусмотрено, что при отказе от страхования оплата услуг Банка по обеспечению страхования возврату не подлежит. 08 августа 2017 года ФИО9 Л.В. было подано заявление в ВТБ 24 (ПАО) с просьбой вернуть уплаченную Банку сумму за услуги Банка по обеспечению страхования в размере 100 673 рубля. 18 августа 2017 года в адрес ФИО10 Л.В. поступил ответ на вышеуказанное обращение, которым было отказано в возврате уплаченной суммы за услуги Банка по обеспечению страхования. В ответе на обращение так же было указано, что на договор коллективного страхования не распространяется Указание Центрального Банка РФ № № от 20.11.2015 года «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования». На основании вышеизложенного просит суд признать недействительным пункт 2 заявление на включение в число участников программы страхования от 04.08.2017 года, устанавливающего, что при отказе от страхования оплата услуг Банка по обеспечению страхования возврату не подлежит, подписанного в рамках кредитного договора № № от 04.08.2017г., заключенного между ФИО11 Л.В. и ВТБ 24 (ПАО). Взыскать с ВТБ 24 (ПАО) в пользу ФИО12 Л.В. в счет возврата уплаченной стоимости услуг Банка по обеспечению страхования в размере 100 673 рубля, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы, складывающиеся из стоимости услуг представителя в размере 15 000 рублей, стоимости нотариальных действий в размере 2 000 рублей. 

Истец ФИО13 Л.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. 

Представитель истца, ФИО14 В.В., действующий по доверенности, в судебном заседании заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховую сумму за вычетом 4 дней, в течение которых действовал договор страхования, в сумме 100449,28 рублей, в остальном заявленные требования поддержал. 

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и в заявленных требованиях истцу отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежаще, причину неявки суду не сообщил

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что 04.08.2017г. между ФИО15 Л.В. и Банком "ВТБ24" (ПАО) заключен кредитный договор № № на сумму 762 673 рубля, сроком 60 месяцев под 14,5% годовых (л.д.12-16). 

В день заключения указанного договора 04.08.2017 года ФИО16 Л.В. обратилась в банк с заявлением на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», а именно: «Финансовый резерв Лайф +», в котором просила обеспечить его страхование по договору коллективного страхования, заключенному между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование» (л.д.17-18).

Из пункта 1 заявления об обеспечении страхования следует, что страховая сумма составляет 762 673 рубля, стоимость услуг банка по обеспечению страхования застрахованного по Программе страхования за весь срок страхования: 100 673 рубля, из которых вознаграждение банка – 20 134,60 рублей, возмещение затрат Банка на оплату страховой премии страховщику – 80 538,40 рублей.

Согласно п.4 заявления ФИО17 Л.В. поручила Банку перечислить денежные средства с ее счета, открытого в банке ВТБ24 (ПАО) 100 673 рублей в счет платы за включение в число участников Программы страхования. 

Услуга по страхованию ФИО18 Л.В. осуществлялась банком на основании договора коллективного страхования от 01.02.2017 № №, заключенного между ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" и Банком ВТБ24 (ПАО). 

Согласно выписке, 04.08.2017г. Банком была списана сумма в размере 100673 рублей как оплата страховой премии по договору. 

08.08.2017 года ФИО19 Л.В. направила в ВТБ 24 (ПАО) заявление о возврате страховки по потребительскому кредиту (л.д.19). Факт получения заявления подтверждается отметкой Банка ВТБ 24 (ПАО). 

18.08.2017 года истцу был направлен ответ на обращение, из которого следует, что оснований для удовлетворения ее требования о возврате страховой премии не имеется. Так как заявление на включение в участники программы страхования подписано 

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Подключение к программе страхования не относится к числу обязательных услуг банка (ст. 5, 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности"), выполняемых при заключении кредитного договора, однако могут предоставляться клиенту по его волеизъявлению, данная услуга является самостоятельной, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата.

В силу п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В п.22 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что в договоре потребительского кредита (займа) стороны могут установить один способ или несколько способов обеспечения исполнения заемщиком денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа).

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.05.2013 года также разъяснено, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Договор подключения к Программе страхования, как и любой договор, является возмездным в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ.

На основании преамбулы Закона о защите прав потребителей правоотношения сторон в рамках такого договора регулируются положениями Закона о защите прав потребителей.

Так, в соответствии с положениями ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, включая цену и условия предоставления услуги.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (ч. 1 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей"). 

Указанием Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее -добровольное страхование).

При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования. Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда РФ от 31.10.2017 года № 49-КГ17024, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Из материалов дела следует, что "застрахованным" является физическое лицо ФИО20 Л.В., которой Банк предоставил кредит, и которая изъявила желание участвовать в Программе страхования, страховщиком является ООО СК «ВТБ Страхование», а страхователем Банк ВТБ24, в настоящее время ВТБ (ПАО).

В судебном заседании по ходатайству представителя истца, ответчик ВТБ 24 (ПАО) был заменен на ВТБ (ПАО) на основании того, что 08.01.2018 года прекращена деятельность ВТБ 24 (ПАО) путем реорганизации в форме присоединения к банку ВТБ (ПАО).

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из п.6.3, п.6.4 Условий по страховому продукту следует, что договор страхования прекращает свое действие в отношении конкретного застрахованного, в том числе, в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ. Возврат части премии производится страховщиком в течение 15 дней со дня представления страхователем указанных документов

В силу п.5.7. договора коллективного страхования в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного, в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников Программы страхования (отказе от страхования), страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью. Возможность осуществления возврата премии, в случаях, предусмотренных настоящим пунктом договора, а также сумма премии, подлежащая возврату, устанавливаются по соглашению сторон.

В силу п.6.2.1. данного договора страхователь имеет право включать в договор новых застрахованных или исключить из договора застрахованных путем подачи страховщику Бордеро. 

Таким образом, названными выше условиями было предусмотрено, как право конкретного застрахованного от исполнения договора страхования, так и возможность получения страхователем от Страховщика страховой премии в полном размере, т.е. при условии ее возврата Страхователем Банком застрахованному лицу- заемщику по кредитному договору. 

На основании изложенного, учитывая, что ФИО21 Л.В. в течение пятидневного срока со дня подачи заявления об участии в Программе коллективного страхования, обратилась с заявлением об отказе от участия в Программе страхования, Банк в силу названного выше правового регулирования должен был принять такой отказ и возвратить истице страховую премию, при таких обстоятельствах, суд полагает, что имеются основания для принятия указанного отказа. 

В соответствии с п. 4.3 Договора коллективного страхования № № от 01.02.2017 года, заключенного между ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" (страховщик) и Банком ВТБ24 (ПАО) (страхователь) страховые премии в отношении всех застрахованных в отчетном периоде уплачиваются страхователем ежемесячно не позднее 5 рабочих дней с даты получения страхователем от страховщика подписанного акта, составленного на основании Бордеро за отчетный период страхования. 

Согласно п. 5.3 названного договора, договор в отношении конкретного застрахованного вступает в силу с даты начала срока страхования, указанного в заявлении на включение и Бордеро, при условии оплаты страхователем страховой премии в отношении данного застрахованного в порядке и сроки, предусмотренные договором. 

Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что страхователь предоставляет ежемесячно в электронном виде страховщику Бордеро, по установленной форме, не позднее 6 (шестого) рабочего дня месяца, следующего за отчетным. 

В силу п. 7.2. договора страховщик не позднее 10-го рабочего дня месяца, следующего за отчетным, согласовывает Бордеро, подписывает со своей стороны и отправляет в Банк оригиналы акта к договору и счет на оплату страховой премии. Акт составляется на основании согласованного сторонами Бордеро за отчетный месяц страхования, представленного страхователем в соответствии с пунктом 7.1. договора.

Согласно п. 2 Заявления на включение в число участников программы страхования от 04.08.2017 года, при отказе от страхования оплата услуг Банка по обеспечению страхования возврату не подлежит (л.д. 17)

В силу пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности»)

Таким образом, условие договора, не допускающее предусмотренный Указанием ЦБ РФ возврат платы за участие в программе Страхования в случае отказа заемщика от участия в такой программе, является в этой части ничтожным, поскольку не соответствует акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым признать недействительным пункт 2 заявления на включение в число участников программы страхования от 04.08.2017 года, устанавливающего, что при отказе от страхования оплата услуг Банка по обеспечению страхования возврату не подлежит, а также взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО22 Л.В. уплаченные ей 100 315,03 рублей, за уплаченную услугу страхования.

В материалы дела банком представлена копия договора коллективного страхования № № от 01.02.2017, заключенного между ВТБ24(ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование», в соответствии с которым страхователь ежемесячно предоставляет в электронном виде страховщику бордеро, не позднее шестого рабочего дня месяца, следующего за отчетным (пункт 7.1 договора), страховщик не позднее 10 рабочего дня месяца, следующего за отчетным, согласовывает Бордеро, подписывает со своей стороны и отправляет в банк оригиналы акта к договору и счет оплату страховой премии (п. 7.2 договора). Банк обязан не позднее 5 рабочих дней с даты получения страхователем от страховщика подписанного акта, составленного на основании Бордеро за отчетный месяц страхования осуществить выплату страховой премии, рассчитанной согласно формуле (п. 4.3 договора).

Из материалов дела усматривается, что 04.08.2017 ФИО23 Л.В. Банку ВТБ 24 (ПАО) перечислила платеж в размере 100673 рубля, назначение платежа: оплата страховой премии по договору № от 04.08.2017, подтверждается платежным поручением № №, мемориальным ордером.

С учетом изложенного, принимая во внимание реализованное право застрахованного лица, отказаться от договора, разрешая спор в пределах заявленных исковых требований суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО ВТБ в пользу ФИО24 Л.В. части страховой премии (за вычетом 4 дней в течение которых действовал договор страхования в отношении истца) в сумме 80180,43 руб. (80538,40-(80538,40/1800*4)=80359,44)

Поскольку помимо компенсации затрат на страховую премию, истец за оказание услуг по присоединению к программе страхования уплатил банку и вознаграждение за весь срок страхования в сумме 20134,60 рублей, суд полагает необходимым взыскать с ответчика также суммы за вычетом 4 дней, в течение которых услуги банком могли оказываться в сумме 20089,86 рублей (20134,60-(20134,60/1800*4)= 20089,84)

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, суд считает, что требования ФИО25 Л.В. о взыскании компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, размер денежных средств, которые необоснованно включены в расходы истца при предоставлении банковской услуги. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает достаточным размер компенсации в сумме 5 000 рублей. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца ФИО26 Л.В. штраф в размере 52 724,64 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункт 11) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Заявляя требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, истцом представлен в судебное заседание договор об оказании правовых услуг, от 18.12.2017 года, заключенный между заказчиком ФИО27 Л.В. и исполнителем ФИО28 В.Ю., цена услуг которого складывается из консультации стоимостью 1500 рублей, стоимости составления искового заявления 3500 рублей, представление интересов в суде 10000 рублей (л.д. 21)

По делу было проведено 2 судебных заседания 26.01.2018 и 08.02.2018, в которых участвовал представитель истца по доверенности ФИО29 В.В.

Согласно расписки (л.д. 22), ФИО30 В.Ю. в счет оплаты по договору оказания юридических услуг от 18.12.2017 получил от ФИО31 Л.В. 15000 рублей (л.д. 22)

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Банк ВТБ (ПАО) в пользу истца ФИО32 Л.В. понесенные расходы за оказание юридических услуг в размере 5000 рублей, ввиду того, что иные расходы истцом документально не подтверждены. 

Решая вопрос о взыскании расходов за оформление доверенности в размере 2000 рублей, суд не находит данные требования подлежащими удовлетворению, поскольку Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление нотариальной доверенности также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом тех обстоятельств, что нотариальная доверенность, выданная ФИО33 Л.В. ФИО34 В.Ю. и ФИО35 В.В. 18.12.2017 года, имеет общий характер и выдана не только для участия представителей в конкретном деле или конкретном судебном заседании, оснований для взыскания данной суммы не имеется.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с ответчика Банк ВТБ (ПАО) государственную пошлину в бюджет города Омска в размере 4 562,47 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО36 удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 2 заявления на включение в число участников программы страхования от 04.08.2017 года, устанавливающего, что при отказе от страхования оплата услуг Банка по обеспечению страхования возврату не подлежит, подписанного в рамках кредитного договора № № от 04.08.2017г., заключенного между ФИО37 и ВТБ (Публичное акционерное общество). 

Взыскать с Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) в пользу ФИО38 стоимость услуг банка по обеспечению страхования застрахованного по Программе страхования в размере 100 449,28 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф в размере 52 724,64 рубля, всего 163173 (сто шестьдесят три тысячи сто семьдесят три) рубля 92 копейки. 

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) государственную пошлину в бюджет города Омска в размере 4 562 (четыре тысячи пятьсот шестьдесят два) рубля 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: Г.Н.Гончаренко

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2018 года.