Судья Мокрушин О.А. 

Дело № 7-402/2021 / 12-215/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 11 марта 2021г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Каско Н.С., с участием защитника Афанаскиной С.Н., представителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю Ш., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Автомиг» Афанаскиной Светланы Николаевны на постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 28 декабря 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автомиг»,

у с т а н о в и л:

Постановлением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 28 декабря 2020 г. общество с ограниченной ответственностью «Автомиг» (далее ООО «Автомиг») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Афанаскина С.Н. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что судьей районного суда незаконно вменено обществу нарушение пункта 12 предписания, поскольку в протоколе об административном правонарушении отсутствует ссылка на нарушение указанного пункта, также отсутствуют доказательства нарушения обществом пункта 11 предписания, в акте проверки указано, что пункт 11 предписания выполнен, в связи с чем протокол об административном правонарушении является ненадлежащим доказательством, вина общества не доказана. Судьей к участию в деле допущено лицо, которое не является участником производства по делу, не имеющего права заявлять ходатайства, давать объяснения. Представленный должностным лицом в судебном заседании СД-диск с фотоснимками является недопустимым доказательством, к акту проверки и протоколу об административном правонарушении фотоматериалы на электронном носителе не прилагались. Акт проверки составлен с нарушениями административного регламента, утвержденного приказом Роспотребнадзора, не соответствует типовой форме, акт проверки обществу не вручался, кондуктор, получивший акт, не является представителем общества. Врачами по общей гигиене ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» не представлены документы, на основании которых проводилась проверка. Судьей оставлено без рассмотрения ходатайство защитника о вызове в суд в качестве свидетеля водителя К1., не дана оценка показаниям свидетеля О.

В судебном заседании в краевом суде законный представитель ООО «Автомиг», извещенный надлежаще, участие не принимал.

Защитник Афанаскина С.Н. в судебном заседании в краевом суде жалобу поддержала. 

Представитель Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю Ш. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.

Часть 2 статьи 6.3 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 01апреля 2020 г. № 99-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях») устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Статья 1 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее Федеральный закон от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ) под санитарно-противоэпидемическими (профилактическими) мероприятиями предусматривает организационные, административные, инженерно-технические, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию.

В силу пункта 1 статьи 2 названного Федерального закона санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством профилактики заболеваний в соответствии с санитарно-эпидемиологической обстановкой и прогнозом ее изменения; выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

В целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан (пункт 1 статьи 29 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ).

Пункт 3 статьи 29 данного Закона устанавливает, что санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ (части 1, 3 статьи 29 данного Федерального закона).

Согласно пункту 2 статьи 50 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки, в том числе о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий; о выполнении работ по дезинфекции, дезинсекции и дератизации в очагах инфекционных заболеваний, а также на территориях и в помещениях, где имеются и сохраняются условия для возникновения или распространения инфекционных заболеваний.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01декабря 2004 г. № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» с последующими изменениями коронавирусная инфекция (2019-nCoV) относится к заболеваниям, представляющим опасность для окружающих.

В соответствии с пунктом 4.4 санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 мая 2020 г. № 15 мероприятиями, направленными на «разрыв» механизма передачи инфекции, являются, в том числе: обеспечение организациями и индивидуальными предпринимателями проведения дезинфекции во всех рабочих помещениях, использования оборудования по обеззараживанию воздуха, создания запаса дезинфицирующих средств.

Как следует из материалов дела, предписанием должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный контроль (надзор), о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий № 4726 от 08 июня 2020 г. заместителем главного государственного санитарного врача по Пермскому краю в целях предотвращения угрозы распространения заболеваемости новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) ООО «Автомиг», осуществляющему деятельность по перевозке пассажиров, предписано, в том числе обеспечить проведение текущей уборки помещений и транспортных средств с использованием дезинфицирующих средств по вирусному режиму с обязательной дезинфекцией контактных поверхностей (мебели, оборудования, инвентаря и т.п.) (пункт 11).

Предписание № 4726 от 08 июня 2020 г. получено ООО «Автомиг» 30июня 2020 г. по месту регистрации юридического лица, а также 17 июня 2020 г. по месту нахождения филиала по адресу: ****.

29 сентября 2020 г. в 11 часов 00 минут при проведении проверки исполнения предписания должностного лица о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических мероприятий № 4726 от 08 июня 2020 г. установлено, что ООО «Автомиг» при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров в рейсовом автобусе, государственный регистрационный знак **, по маршруту ** «***» на территории Индустриального района г. Перми (остановка «Школа»), в период введения в Пермском крае режима повышенной готовности ввиду угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), представляющей опасность для окружающих, не обеспечило проведение текущей уборки транспортного средства с использованием дезинфицирующих средств по вирусному режиму с обязательной дезинфекцией контактных поверхностей (ручек дверей, поручней, спинок кресел), фактически представлена бутылка с жидкостью без наименования дезинфицирующего средства, что свидетельствует о невыполнении пункта 11 предписания о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических мероприятий № 4726 от 08 июня 2020 г., а также противоэпидемических мероприятий, предусмотренных требованиями пункта 4.4 СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», пунктов 1.3, 8.3, 9.8 СП 3.1.2.3117-13 «Профилактика гриппа и других острых респираторных вирусных инфекций», части 1, 3 статьи 29 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки выполнения предписания о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических мероприятий № 3088 от 29 сентября 2020 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 06ноября 2020 г. главным специалистом-экспертом отдела надзора по гигиене труда Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю в отношении ООО «Автомиг» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Судья районного суда, оценив добытые доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии вины ООО «Автомиг» в нарушении законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, невыполнение в установленный срок выданного в указанный период законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, а его действия правильно квалифицировал по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «Автомиг» вменяемого административного правонарушения, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 06 ноября 2020 г., предписанием должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный контроль (надзор) о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий № 4726 от 08 июня 2020 г., актом № 3088 проверки выполнения предписания о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических мероприятий от 29 сентября 2020 г., фотоматериалами и иными материалами дела, всесторонняя, полная и объективная оценка которым дана судьей районного суда при рассмотрении дела.

Доводов, влекущих отмену или изменение постановления, в настоящей жалобе не приведено, оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемого акта судьей краевого суда не установлено.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО «Автомиг» имелась возможность для соблюдения требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия человека, за нарушение которых частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия ООО «Автомиг» всех зависящих мер для соблюдения требований пункта 11 предписания должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный контроль (надзор), о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий № 4726 от 08 июня 2020 г., не представлено, в связи с чем юридическое лицо обосновано привлечено к административной ответственности. Оснований полагать об отсутствии вины юридического лица не имеется.

ООО «Автомиг», осуществляя деятельность по перевозке пассажиров в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в том числе осуществлять обязательные противоэпидемические мероприятия, и предвидеть последствия совершения или не совершения юридически значимых действий, нести всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений.

Вопреки доводам жалобы, представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ООО «Автомиг» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации (часть 2 статьи 26.7 КоАП РФ).

Представленные в материалы дела доказательства: акт № 3088 проверки выполнения предписания о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических мероприятий от 29 сентября 2020 г., фотоматериалы, в том числе на СД-диске соответствуют требованиям статьи 26.7 КоАП РФ, содержат сведения об обстоятельствах произошедшего, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, а потому обоснованно положены в основу вывода судьи о виновности юридического лица. Сведения, содержащиеся в данных документах, объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Доводы жалобы о нарушениях норм материального и процессуального права при составлении акта № 3088 проверки выполнения предписания о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических мероприятий от 29 сентября 2020 г. являются необоснованными в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 42 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований могут проводиться должностными лицами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в том числе в целях установления причин и условий возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и оценки последствий возникновения и распространения таких заболеваний (отравлений).

В ходе рассмотрения дела установлено, что в связи с регистрацией многочисленных случаев заболеваний новой коронавирусной инфекцией COVID-19 среди населения Пермского края, формирования множественных очагов заболевания, в целях установления причин и условий возникновения и распространения инфекции, предотвращения угрозы ее дальнейшего распространения Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю выдано предписание от 22 сентября 2020 г. № 1414 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы в отношении ООО «Автомиг», в том числе на маршруте автобуса № ** «***», включающую в себя проведение санитарно-эпидемиологического расследования по выполнению дополнительных санитарно-эпидемиологических мероприятий, установленных предписанием о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических мероприятий № 4726 от 08 июня 2020 г.

На основании указанного предписания врачами по общей гигиене М., К2. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» 29 сентября 2020 г. проведена проверка выполнения предписания о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических мероприятий № 4726 от 08 июня 2020 г. на рейсовом автобусе, государственный регистрационный знак **, по маршруту ** «***».

Проведенный осмотр и составленный по его результатам документ (акт проверки) направлены на обнаружение и фиксацию обстоятельств вменяемого правонарушения. Данный документ в силу статьи 26.7 КоАП РФ является доказательством по делу, в котором изложены сведения имеющие значение для производства по делу об административном правонарушении. Форма, в которой составлен данный документ, на его содержание не влияет.

Поскольку в рассматриваемой ситуации уполномоченными лицами осуществлялся осмотр салона автобуса на наличие нарушений и соблюдения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, совершенных в период угрозы распространения коронавирусной инфекции (COVID-2019), а не по проверка деятельности юридического лица нормы Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также нормы Административного регламента, утвержденного Приказом Роспотребнадзора от 16 июля 2012 г. № 764, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, в рассматриваемом случае применению не подлежат, в связи с чем доводы жалобы о нарушениях административного регламента при составлении акта проверки, несоответствие его типовой форме, не направление акта проверки обществу подлежат отклонению.

Вопреки доводам жалобы содержание пункта 1 акта проверки № 3088 от 29 сентября 2020 г. в совокупности с представленными фотоматериалами позволяет установить невыполнение юридическим лицом пункта 11 предписания № 4726 от 08 июня 2020 г., поскольку наличие бутылки с жидкостью без наименования дезинфицирующего средства свидетельствует о том, что обществом не обеспечено проведение текущей уборки транспортного средства с использованием дезинфицирующих средств по вирусному режиму с обязательной дезинфекцией контактных поверхностей (ручек дверей, поручней, спинок кресел).

Кроме того, представленный в судебном заседании в районном суде представителем административного органа диск с фотоматериалами согласуется с иными материалами дела, источник его происхождения сомнений не вызывает, при этом электронные файлы идентичны фотоматериалам, приложенным к протоколу об административном правонарушении и акту проверки, ссылка на фотоматериалы имеется как в протоколе, так и в акте проверки. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении в целях проверки достоверности и допустимости имеющихся в деле доказательств, в связи с чем довод о недопустимости указанного доказательства подлежит отклонению.

Утверждение заявителя жалобы о том, что судьей районного суда к участию в деле было допущено лицо, не являющееся участником производства по делу, не имеющее право заявлять ходатайства, давать объяснения, в том числе ссылка на статью 25.12 КоАП РФ, не может быть принято во внимание, поскольку основано на ошибочном толковании норм права.

Должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Частью 1.1 статьи 30.1 КоАП РФ должностным лицам, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, предоставлено право обжаловать вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий суд. К таким лицам относится любое должностное лицо органа, выявившего правонарушение, и уполномоченное в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протоколы о данных административных правонарушениях (как непосредственно составившее этот протокол, так и его не составлявшее).

Из приведенных разъяснений следует, что должностное лицо административного органа может принимать участие в качестве представителя данного органа в суде при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, участие при рассмотрении судьей районного суда дела об административном правонарушении Ш., действующего на основании доверенности от имени и в интересах административного органа, возбудившего дело об административном правонарушении, уполномоченного в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях, не является нарушением, влекущим незаконность оспариваемого постановления.

Протокол об административном правонарушении от 06 ноября 2020 г. соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, содержит описание события административного правонарушения в соответствии с диспозицией части 2 статьи 6.3 КоАП РФ, с учетом факта выданного ООО «Автомиг» предписания при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих. Существенных недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством, не имеется. 

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства, получены с соблюдением процессуальных требований и обоснованно признаны судьей достоверными, относительно обстоятельств правонарушения. Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины ООО «Автомиг» в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Совершенное ООО «Автомиг» административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Вывод судьи районного суда о наличии в действиях ООО «Автомиг» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности подтверждается, что по состоянию на 29 сентября 2020 г. ООО «Автомиг» при перевозке пассажиров по маршруту № ** «***» в Индустриальном районе г. Перми (остановка «Школа») в рейсовом автобусе, государственный регистрационный знак **, допустило в условиях введения в Пермском крае режима повышенной готовности ввиду угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) невыполнение противоэпидемических мероприятий в целях предупреждения распространения возбудителя (COVID-19), обеспечения прерывания механизма передачи инфекционного агента и прекращения развития эпидемического процесса, не обеспечило выполнение пункта № 11 предписания должностного лица, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий № 4726 от 08 июня 2020 г. 

Ошибочное указание судьей районного суда на нарушение пункта 12 предписания должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный контроль (надзор), о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий № 4726 от 08 июня 2020 г. не влечет его отмену, поскольку постановлением судьи установлено невыполнение ООО «Автомиг» пункта 11 указанного предписания, а именно не обеспечение проведения текущей уборки транспортного средства с использованием дезинфицирующих средств по вирусному режиму с обязательной дезинфекцией контактных поверхностей (ручек дверей, поручней, спинок кресел), что образует объективную сторону вменяемого правонарушения. Указание на нарушение пункта 12 предписания № 4726 от 08 июня 2020 г. подлежит исключению из постановления, однако это обстоятельство не свидетельствует о незаконности постановления судьи и не влечет его отмену или изменение.

Утверждение заявителя жалобы о том, что судьей районного суда не дана оценка показаниям свидетеля О., опровергается содержанием оспариваемого постановления, из которого следует, что судьей полно, объективно и всесторонне исследованы все доказательства по делу, в том числе приведены показания О., допрошенной в качестве свидетеля, и оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ в их совокупности и взаимосвязи.

Довод жалобы о не разрешении судьей в порядке, предусмотренном статьей 24.4 КоАП РФ, ходатайства о вызове в качестве свидетеля водителя автобуса К1. не является существенным нарушением КоАП РФ и не влечет за собой отмену обжалуемого постановления, поскольку данное обстоятельство не повлияло на всесторонность и полноту рассмотрения дела.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в отношении ООО «Автомиг», допущено не было.

Несогласие заявителя с выводами судьи районного суда и оценкой имеющихся в деле доказательств правовым основанием к отмене постановления не является.

Административное наказание ООО «Автомиг» назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом установленных судьей районного суда обстоятельств, в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 6.3 КоАП РФ для юридических лиц, отвечает принципам соразмерности и справедливости.

Постановление о привлечении ООО «Автомиг» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для изменения, отмены постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

Постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 28 декабря 2020 г. оставить без изменения, жалобу защитника Афанаскиной Светланы Николаевны - без удовлетворения.

Судья - (подпись)