дело № 2-204/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Новомичуринск 03 июля 2017 года

Пронский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Дмитриевой О.Н.

при секретаре Пинтелиной С.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СК «Подмосковье» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СК «Подмосковье» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фиеста, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля Лексус GS 300, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Виновником данного дорожного происшествия признан водитель ФИО4, автогражданская ответственность которого на момент дорожного происшествия была застрахована в АО «СК «Подмосковье» по полису обязательного страхования. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения. Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения, истец обратился в ООО «РусТрейд» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 776 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени ответчик на претензию не ответил, выплату не произвел. Истец просил суд взыскать с АО «СК «Подмосковье» в свою пользу лимит страхового возмещения в размере 400 000 руб.; неустойку в размере 400 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; судебные расходы в размере 10 000 руб.; оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.; штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 50%.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержал по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик - представитель АО «СК «Подмосковье», третье лицо - представитель Российского Союза Автостраховщиков надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили, причины неявки не известны.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и представителей ответчика и третьего лица.

Выслушав представителя истца ФИО1, исследовав и оценив материалы дела с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины каждого. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фиеста, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля Лексус GS 300, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю Лексус GS 300, государственный регистрационный знак 

<

адрес>, причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля Лексус GS 300 имелись следующие повреждения:Aаirbag передний боковой правый, Airbag задний боковой правый, дверь задняя правая, дверь передняя правая, молдинг двери передней правой, крыло переднее правое, крыло заднее правое.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4 на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами и не оспорены стороной ответчика.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причинённый истцу вред, является ФИО4, в действиях которого усматривается нарушение п.8.3 Правил дорожного движения РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО4 - водителя автомобиля Форд Фиеста, государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «СК «Подмосковье» (страховой полис №).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены специальным законом - ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ-40, ФЗ «Об ОСАГО»), согласно ч.1 ст.6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных ч.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В рассматриваемом случае условия, перечисленные в п.1 ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО», необходимые для обращения потерпевшего с заявлением о прямом возмещении убытков отсутствуют.

В соответствии с п.п.«б» п.18 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «СК «Подмосковье» - страховую компанию виновника ДТП (полис ОСАГО серии №) с заявлением о страховом событии, предоставив необходимые документы и автомобиль для осмотра.

Однако, до настоящего времени ответчик выплату страхового возмещения не произвёл.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО2 обратился в ООО «РусТрейд», заключив ДД.ММ.ГГГГ Договор № на выполнение автоэкспертных услуг, по которому уплатил 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно заключению ООО «РусТрейд» №, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус GS 300, государственный регистрационный знак №, составила 870 500 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 776 000 руб. 

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с абз.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил не позднее 5 дней с даты получения претензии произвести выплату страхового возмещения, к претензии приложил экспертное заключение №.

Однако до настоящего времени ответчик на претензию не ответил, выплату не произвел.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как па основания своих требований и возражений.

Суд полагает возможным принять заключение ООО «РусТрейд» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом ФИО2 за основу, поскольку страховой компанией экспертное заключение не оспорено, ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы не заявлено.

Таким образом, невыплаченная ответчиком истцу сумма страхового возмещения составляет 400 000 руб. (предел лимита ответственности страховщика).

Следовательно, иск ФИО2 в части взыскания с АО «СК «Подмосковье» страхового возмещения подлежит удовлетворению в заявленном размере - в сумме 400 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение установленных сроков выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании также установлено, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступившем страховом случае ДД.ММ.ГГГГ.

АО «СК «Подмосковье» истцу выплату страхового возмещения в установленные сроки не произвело. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения и неустойке.

Однако до настоящего времени ответчик на претензию не ответил, выплату также не произвел.

Таким образом, АО «СК «Подмосковье» допустило просрочку в выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (день окончания 20-ти дневного срока на принятие решения о выплате страхового возмещения) до ДД.ММ.ГГГГ (ответчик допускает просрочку оплаты страхового возмещения в количестве 100 дней).

Размер неустойки составит 400 000 руб. (400 000 руб. х 100 дней х 1%).

Статьёй 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить подлежащую уплате неустойку (штраф, пени), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком в судебном заседании не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ ввиду явной ее несоразмерности последствиям нарушения прав ФИО2 

Таким образом, иск ФИО2 в части взыскания с АО «СК «Подмосковье» неустойки подлежит удовлетворению в пределах заявленных требований - в размере 400 000 руб.

По смыслу п.2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по договору страхования, возникшим между гражданином, действующим в рамках личных, семейных нужд, и страховщиком, ведущим предпринимательскую деятельность, в части не урегулированной специальными законами, подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1«О защите прав потребителей».

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией пли уполномоченным индивидуальным предпринимателем или импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии eго вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что АО «СК «Подмосковье» изначально необоснованно не выплатило истцу страховое возмещение и в дальнейшем в ходе досудебного порядка урегулирования спора, выплату не произвело, суд приходит к выводу о том, что права истца, как потребители, были нарушены действиями ответчика АО «СК «Подмосковье» и в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 5 000 руб.

Согласно ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в рассматриваемом случае ответчик, несмотря на обращение истца в досудебном порядке, страховое возмещение истцу в полной объёме не выплатил, и после обращения истца в суд не произвёл указанную выплату, при этом какие-либо объективные препятствия для выплаты страхового возмещения в размере, установленном законом, до обращения в суд у ответчика отсутствовали, истец от исковых требований не отказывался и производство по делу не прекращалось, имеются основания для взыскания с ООО «СК «Подмосковье» в пользу ФИО2 за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от размера страховой выплаты, определенной судом, а именно 200 000 руб. (400 000 руб. / 2).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. К судебным расходам относятся также расходы на оплату услуг представителя и иные расходы, в силу ст.100 ГПК РФ подлежащие взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) и услуг представителя в размере 30 000 руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ). 

С учетом изложенного, за счёт ответчика подлежат возмещению истцу понесённые последним судебные расходы в сумме 18 000 руб., состоящие из расходов по оплате оценочных услуг - 10 000 руб., а также по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., что с учетом характера спора, продолжительности судебного разбирательства и объёма доказательств по делу будет отвечать принципу разумности.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 11 500 руб. (11 200 руб. по удовлетворённому требованию имущественного характера и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Подмосковье» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 руб.; неустойку в размере 400 000 руб.; судебные расходы в размере 10 000 руб., оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за нарушение требований потребителя в размере 200 000 руб.; а всего 1 023 000 (один миллион двадцать три тысячи) руб. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с АО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 11 500 (одиннадцать тысяч пятьсот) руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Пронский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья