Судья Водянникова М.И. № 22-1170-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 5 октября 2020 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего Гудакова Н.В., 

с участием:

представителя прокуратуры – прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Курской области ФИО1,

осужденного ФИО2,

его защитника – адвоката Рощупкина С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белодедовой Т.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившего по апелляционной жалобе адвоката Рощупкина С.Ю. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Горшеченского районного суда Курской области от 31.07.2020 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин России, 

<

данные изъяты> зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающий без регистрации по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> ранее не судимый, 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 400 (четыреста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Основное наказание ФИО2 в виде обязательных работ постановлено отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но не свыше четырех часов в день.

Мера процессуального принуждения ФИО2 до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде обязательства о явке. 

Выслушав доклад судьи Гудакова Н.В., изложившего содержание приговора Горшеченского районного суда Курской области от 31.07.2020 года, существо поданной апелляционной жалобы адвоката Рощупкина С.Ю. в интересах осужденного ФИО2, возражений на них государственного обвинителя Косторной Л.А., выступление сторон, суд

у с т а н о в и л:

По приговору суда ФИО2 признан виновным в том, что, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление осужденным совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, в частности:

ФИО2, будучи лицом, подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 г. Губкин Белгородской области от 03 марта 2017 года административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 16 ноября 2019 года около 15 часов 55 минут, осознавая, что согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение данного пункта Правил, умышленно на 

<

адрес>, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № до момента его остановки в районе 

<

адрес> указанной улицы, в состоянии алкогольного опьянения, установленного при его освидетельствовании сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Горшеченскому району при помощи технического средства измерения Alcotest 6810 ARZJ-0217, показания которого составили 

<

данные изъяты> выдыхаемого воздуха, то есть в концентрации абсолютного этилового спирта выдыхаемого воздуха, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную примечанием к статье 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, равную 

<

данные изъяты> миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления не признал и пояснил, что он по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 г. Губкин Белгородской области от 03 марта 2017 года был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и был лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ он на 

<

адрес> при управлении автомашиной 

<

данные изъяты> регистрационный знак № был остановлен сотрудниками ГИБДД, по направлению которых прошел освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора Алкотектор, с результатами которого, показавшим наличие у него концентрации абсолютного этилового спирта выдыхаемого воздуха, равного № выдыхаемого воздуха, он не согласился, выдвинув требование о направлении его для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое было оставлено без исполнения. Он при управлении автомашиной в состоянии опьянения не находился, поскольку ДД.ММ.ГГГГ спиртного не употреблял.

В апелляционной жалобе адвокат Рощупкин С.Ю. в интересах осужденного ФИО2, считает приговор суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, также не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в приговоре не указано по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные и не устраненные противоречия, которые повлияли на итоговое решение. Считает, что поскольку в постановлении мирового судьи судебного участка № 3 г. Губкина по делу об административном правонарушении неверно указана дата рождения Коломийченко к административной ответственности 3 марта 2017 года привлечен не подсудимый. Считает, что факт управления ФИО2 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не доказан. Считает, что ФИО2 от управления транспортным средством был отстранен в отсутствие понятых, поэтому протокол отстранения Коломийченко является недопустимым доказательством. Жена Коломийченко имеет водительское удостоверение, что знали сотрудники полиции, поэтому изъятие автомобиля было незаконною. Считает, что Коломийченко был не согласен с результатами освидетельствования, а видеозапись с содержанием обратного была смонтирована. Также считает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями закона, имеет несанкционированные дописки и искажения. Считает, что были допущены нарушения УПК РФ при возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ФИО6. Также считает недопустимым доказательством протокол допроса подозреваемого Коломийченко дознавателем ФИО18 без адвоката. Также считает и объявление обвинительного акта и ознакомления ФИО14 с материалами уголовного дела проводились без адвоката. С вещественным доказательством – оптическим диском Коломийченко не ознакомился. Считает, что обвинительный акт Коломийченко был вручен не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, что совпадает с датой рассмотрения уголовного дела судом по существу Коломийченко был лишен права на проведение предварительных слушаний по делу. Таким образом Коломийченко не были реализованы права, предусмотренные ст. 229 УПК РФ о том, что в течении 3-х суток с момента получения копии обвинительного акта, он вправе заявить ходатайство о проведении предварительных слушаний. Свидетель №2 и Свидетель №1, являлись понятыми при задержании Коломийченко. никаких прав им и Коломийченко в их присутствии не разъяснялось. Сами понятые постоянно не присутствовали при составлении документов и проведении процессуальных действий. А Свидетель №2, при предъявлении ее оригиналов, якобы, составленных с ее участием документов, усомнилась в подлинности подписи, выполненной от ее имени. Считает, что вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ не доказана, так как не доказан факт управления последним автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Доказательств обратного, полученных с соблюдением закона, являющихся относимыми и допустимыми материалы уголовного дела не содержат. Просит приговор Горшеченского районного суда от 31 июля 2020 года в отношении ФИО2, осужденного по ст. 264.1 УК РФ отменить, и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Косторная Л.А. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Просит оставить его без изменения, а поданную апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО2 и его защитник – адвокат Рощупкин С.Ю., апелляционную жалобу поддержали и просили приговор суда отменить, ФИО2 оправдать;

- представитель прокуратуры – прокурор уголовно-судебного отдела прокуратуры Курской области ФИО1 просила приговор суда оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, а также обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Рощупкина С.Ю. в интересах осужденного ФИО2, в возражениях на нее государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции суда законным, обоснованным и справедливым. 

Так, несмотря на отрицание осужденным ФИО2 своей вины, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, полностью подтверждается содержанием показаний самого ФИО2, данных им при производстве предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в ходе которого он указал, что ДД.ММ.ГГГГ с результатами его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, осуществленного на месте задержания при управлении автомобилем при помощи технического средства измерения Alcotest 6810 ARZJ-0217, показания которого составили 

<

данные изъяты> выдыхаемого воздуха, он согласился и свое согласие удостоверил своей подписью в присутствии понятых (т. 1 л.д. 86-90).

Оснований не доверять либо сомневаться в достоверности данных ФИО2 при производстве предварительного следствия показаний у суда не имеется, поскольку данные показания давались им в присутствии защитника, после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ, предусматривающей его право отказаться от дачи показаний и не свидетельствовать против самого себя, и в полном объеме согласуются с иными представленными стороной обвинения доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Кроме того, его виновность в совершении преступления полностью подтверждается:

-показаниями Свидетель №5 и Свидетель №4, указавших, что они являются действующими сотрудниками полиции группы ДПС ГИБДД Отделения МВД России по Горшеченскому району Курской области. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов во время дежурства на 

<

адрес> ими при управлении автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак № был задержан водитель ФИО2, который управлял указанным автомобилем с признаками алкогольного опьянения. По их предложению ФИО2 на месте в присутствии понятых прошел освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического средства измерения Алкотектор, показаниями которого было установлено наличие у данного водителя концентрации абсолютного этилового спирта выдыхаемого воздуха, равной 

<

данные изъяты> и соответственно нахождение водителя в состоянии алкогольного опьянения. Результаты освидетельствования, равно как и нахождение в состоянии алкогольного опьянения водителем ФИО2 не оспаривались. Далее, при проверке ФИО2 по данным учета ОГИБДД было установлено, что он по постановлению мирового судьи ранее привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, за что был лишен права управления транспортными средствами; 

-показаниями Свидетель №1 и Свидетель №2, пояснивших, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они в 

<

адрес> принимали участие в качестве понятых при прохождении водителем ФИО2, управлявшим со слов сотрудников ГИБДД автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, освидетельствования на состояние опьянения с использованием технического средства измерения Алкотектор, показаниями которого было установлено наличие у данного водителя концентрации абсолютного этилового спирта выдыхаемого воздуха, равной 

<

данные изъяты> и нахождение водителя в состоянии алкогольного опьянения. Водитель ФИО2 имел внешние признаки опьянения, такие, как запах спиртного изо рта, результатов освидетельствования и нахождения в состоянии алкогольного опьянения не оспаривал; 

-показаниями Свидетель №3, указавшей, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ее супруг ФИО2 в 

<

адрес> при управлении автомашиной Форд Фокус регистрационный знак 

<

***> регион был остановлен сотрудниками ГИБДД, по направлению которых в присутствии двух понятых на месте прошел освидетельствование на состояние опьянения, по итогом которого, как ей стало известно со слов супруга, было установлено наличие у него состояния опьянения. Накануне, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 употреблял спиртное. Кроме того, в 2017 году по решению Губкинского суда Белгородской области ФИО2 за управление автомобилем в состоянии опьянения уже лишался права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев;

-рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Горшеченскому району Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в указанный день в 15 часов 55 минут им был задержан водитель ФИО2, который управлял автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак № с признаками опьянения и в присутствии двух понятых прошел освидетельствование на состояние опьянения, результаты которого показали нахождение водителя в состоянии алкогольного опьянения, поскольку показания прибора составили 

<

данные изъяты> При этом было также установлено, что ФИО2 был ранее лишен права управления транспортными средствами за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (т. 1 л.д. 8);

-протоколом № № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего сведения о том, что основанием для отстранения ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 07 минут водителя ФИО2 от управления транспортным средством – автомашиной 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, являлись признаки опьянения (т. 1 л.д. 9);

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и бумажного носителя к нему, согласно которым при освидетельствовании водителя ФИО2 при помощи технического средства измерения ALCOTEST 6810 ARZJ-0217, прошедшего поверку, действительную на дату освидетельствования, было установлено, что тот в момент освидетельствования – ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут, находился в состоянии опьянения, а показаниями прибора установлено наличие у водителя ФИО2 концентрации абсолютного этилового спирта выдыхаемого воздуха, равной 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 10-11, 12); 

-карточкой учета транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которым ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ имеет в собственности транспортное средство – автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 18-19);

-постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Губкин Белгородской области от 03 марта 2017 года, вступившего в законную силу 14 марта 2017 года, содержащего сведения о том, что ФИО2 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также материала административного дела, на основании которых было вынесено названное постановление, свидетельствующих о том, что каких-либо нарушений при привлечении ФИО2 к административной ответственности допущено не было (т. 1 л.д. 20-22, 37-48, 51, 53-54);

-справкой ОГИБДД ОМВД России по Горшеченскому району, согласно которым постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в части лишения права управления транспортными средствами начало исполняться со сдачей тем водительского удостоверения, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ и окончено ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 23); 

-протоколом осмотра видеозаписи задержания ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ при управлении автомобилем и прохождения тем освидетельствования на состояние опьянения, содержащей сведения о добровольности прохождения водителем освидетельствования на состояние опьянения и согласия с его результатами (т. 1 л.д. 56-57, 58-62, 200);

-заключением видеотехнической судебной экспертизы №/з от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей выводы о том, что содержащиеся на вышеуказанной видеозаписи видеограммы являются непрерывными, признаком монтажа не имеют (т. 2 л.д. 106-110). 

Таким образом, все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждения виновности ФИО2 в инкриминируемом ему деянии, при этом выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора ни судом, ни органами предварительного следствия, по делу допущено не было. 

Таким образом, при изложенных доказательствах в своей совокупности суд, придя к правильному выводу о виновности ФИО2 и доказанности его вины в инкриминированном ему деянии, верно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ.

Доводы стороны защиты о невиновности ФИО2 в совершенном преступлении, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку судом первой инстанции было установлено, что ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Кроме того, указанные доводы являлись предметом исследования в суде первой инстанции и признаются судом апелляционной инстанции выбранным способом защиты и способом реализации, осужденным предоставленного ему п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ права возражать против обвинения.

Доводы защитника осужденного, содержащиеся в апелляционной жалобе, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре суда, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

27 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка № 3 г.Губкина вынесено определение об устранении описки в постановлении по делу об административном правонарушении от 3 марта 2017 года в виде неверно указанной даты рождения ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно протоколу об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, последний был отстранен от управления автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 07 минут инспектором ДПС ГИБДД отделения МВД; России по Горшеченскому району лейтенантом Свидетель №5 в присутствии понятых Свидетель №1 и Свидетель №2, права которым согласно протоколу, разъяснены. 

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, оно возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и является законным. В ходе дознания ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ допрашивался в присутствии защитника – профессионального адвоката, о чем в протоколе свидетельствует подпись последнего. Также подписи защитника – адвоката подтверждают, что обвинительный акт вручен ФИО2 согласно расписке ДД.ММ.ГГГГ и ознакомление с материалами дела произведены в присутствии защитника.

При назначении наказания осужденному ФИО2 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также другие обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре судом первой инстанции, и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, что дало суду основания для назначения наказания с учетом требований ст. 62 УК РФ, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО2 наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

При этом суд с учетом вышеуказанных обстоятельств в целях исправления подсудимого ФИО2 применил ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения ФИО2 положений ст.ст. 64 и 76.2 УК РФ не имеется.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.43, 60 УК РФ, является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании, которые могли бы повлиять на принятие законного решения по делу, допущено не было. 

Судьба вещественных доказательств решена правильно, согласно положениям ст. 81 УПК РФ.

Таким образом, постановленный приговор суда является обоснованным, законным и справедливым, оснований для его отмены или изменения, по доводам апелляционной жалобы, не имеется, в связи с чем, поданная апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Горшеченского районного суда Курской области от 31.07.2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Рощупкина С.Ю. в интересах осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Гудаков