Судья Грачев А.В. Дело № 22-941/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск 6 июля 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Котковой Е.А.,

при секретаре Лагоше О.А.,

с участием прокурора Солдаткина С.В.,

защитника осужденного ФИО3 – адвоката Галкина Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кожевникова И.Р. в защиту осужденного ФИО3 на приговор Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 25 апреля 2023 г., а также возражения на апелляционную жалобу государственного обвинителя – старшего помощника Рузаевского межрайонного прокурора Девятаева П.П., и потерпевшей ФИО2

Заслушав доклад председательствующего, пояснения адвоката Галкина Н.И. в интересах осужденного ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Солдаткина С.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 25 апреля 2023 г. 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с установлением следующих ограничений на период отбывания наказания: не выезжать за пределы территории муниципального образования Рузаевка Республики Мордовия и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. На осужденного возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбывающими наказание в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ ФИО3 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

Надзор за осужденным ФИО3, отбывающим ограничение свободы, возложен на специализированный государственный орган, осуществляющий такой надзор, по месту жительства осужденного.

Начало срока отбывания наказания в виде ограничения свободы постановлено исчислять со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда удовлетворен частично. С осужденного ФИО3 в пользу ФИО2 в качестве компенсации морального вреда взыскано 

<

данные изъяты> рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Приговором суда ФИО3 признан виновным в нарушении 24 июля 2022 г. около 5 часов 30 минут при управлении технически исправным автомобилем марки «ВАЗ 21120» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> пунктов 1.3, 1.5 абз. 1, 13.9 абз. 1 Правил дорожного движения РФ, игнорировании предписаний установленных дорожных знаков приоритета 2.1 «Главная дорога» и 2.4 «Уступите дорогу», повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью двум лицам – ФИО2 и ФИО1, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный вину признал в полном объеме.

Судебное разбирательство по делу проведено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Кожевников И.Р. в защиту интересов осужденного ФИО3, не оспаривая квалификацию совершенного преступления и меру наказания, считает приговор суда незаконным и необоснованным в части удовлетворения исковых требований потерпевшей ФИО2 Полагает, что взысканная с ФИО3 в пользу ФИО2 сумма в 

<

данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда является чрезмерно завышенной, не соответствующей принципам разумности, справедливости, а также имущественному положению осужденного, которое не было исследовано в судебном заседании. Просит приговор суда в части взыскания компенсации морального вреда изменить, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель старший помощник Рузаевского межрайонного прокурора Девятаев П.П. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, постановленным с учетом всестороннего исследования личности подсудимого и обстоятельств совершенного им преступления. 

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая ФИО2 просит оставить ее без удовлетворения, приговор Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 25 апреля 2023 г. – без изменения. Поясняет, что продолжает как амбулаторное, так и стационарное лечение после полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм, тратит на лечение денежные средства, состояние ее здоровья по-прежнему критическое, врачи не прогнозируют улучшения. Сумму присужденной ей частичной компенсации морального вреда завышенной не считает.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правомерно рассмотрел данное дело в особом порядке судебного разбирательства, поскольку обвинение ФИО3 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается представленными по делу доказательствами и условия рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ соблюдены.

Из материалов уголовного дела следует, что по окончании предварительного расследования после ознакомления с материалами дела ФИО3 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. В судебном заседании данное ходатайство поддержал, пояснив, что заявил его добровольно, после консультации с защитником, полностью согласен с предъявленным обвинением и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Ходатайство поддержано всеми участниками процесса.

Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены. Каких-либо данных о том, что у суда имелись основания усомниться в обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО3, и в его подтвержденности собранными доказательствами, по делу не имеется.

Юридическая оценка действий осужденного по ч. 1 ст. 264 УК РФ является правильной и сторонами не оспаривается.

Наказание по ч. 1 ст. 264 УК РФ ФИО3 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. При назначении наказания соблюдены требования ч. 1 ст. 56 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно учтены полное признание ФИО3 вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение действий по заглаживанию вреда, причиненного потерпевшему ФИО1 

Отягчающих наказание осужденного обстоятельств судом первой инстанции объективно не установлено, что отражено в приговоре.

Указанные в приговоре суда сведения о личности осужденного, в том числе положительные характеристики по месту жительства и работы, отсутствие факта нахождения на учете у врачей психиатра и нарколога также правомерно учтены при назначении наказания.

Назначение дополнительного наказания на основании ч. 3 ст. 47 УПК РФ судом надлежащим образом мотивировано.

Оснований для изменения наказания судебная коллегия не усматривает, так как оно является справедливым, отвечает целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного и личности осужденного. 

Нарушений, ограничивающих права участников судопроизводства, способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО3 судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу не допущено.

По смыслу уголовно-процессуального закона гражданский иск по уголовному делу подлежит рассмотрению с учетом требований п. 5 ст. 307, ст. ст. 316, 317 УПК РФ и п. п. 23, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», определяющих, что проведение судебного разбирательства в особом порядке (главы 40 и 40.1 УПК РФ) не освобождает суд от обязанности исследовать вопросы, касающиеся гражданского иска, и принять по нему решение. В частности, суд при постановлении обвинительного приговора вправе удовлетворить гражданский иск, если его требования вытекают из обвинения, с которым согласился обвиняемый, и не имеется препятствий для разрешения его судом по существу. При этом суд обязан в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ обсудить, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере, в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать размер и в необходимых случаях – расчет суммы подлежащих удовлетворению требований, а также закон, на основании которого принято решение по гражданскому иску. 

Данные требования закона судом первой инстанции не нарушены.

Как следует из протокола судебного заседания, признанным в ходе предварительного расследования гражданским истцом ФИО2 и гражданским ответчиком ФИО3, ознакомленному с содержанием гражданского иска, в том числе при ознакомлении с материалами уголовного дела, судом разъяснены положения ст. ст. 45 и 54 УПК РФ соответственно. Потерпевшая ФИО2 заявленный ею гражданский иск о компенсации причиненного ей морального вреда, включая физические страдания, на сумму 

<

данные изъяты> рублей поддержала в судебном заседании в полном объеме. Подсудимый ФИО3 не возражал против удовлетворения гражданского иска, однако просил снизить сумму компенсации, как не соответствующую разумности и его возможностям.

На основании ст. ст. 151, 1064, 1099 Гражданского кодекса РФ с ФИО3 в пользу ФИО2 с учетом принципа разумности и справедливости, а также других заслуживающих внимание обстоятельств взыскано в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 

<

данные изъяты> рублей. Данный размер компенсации в приговоре надлежащим образом мотивирован, в связи с чем оснований для его снижения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника факт причинения физических и нравственных страданий потерпевшей ФИО2 материалами дела подтвержден.

Так, согласно заключению эксперта № 340/2022 (М) от 26 октября 2022 г., в результате совершенного по вине ФИО3 дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 получила следующие телесные повреждения: ушиб головного мозга 2 степени (состояние оглушения; жалобы – периодические головные боли, общее состояние тяжелое, на вопросы отвечает односложно, быстро истощается, ретроградная амнезия, речь затруднена; нистагм горизонтальный, пальценосовая проба с атаксией, ригидность мышц затылка; по КТ гиподенсивные очаги в лобной доле слева, височной области слева (2 шт.); перелом левой височной кости с переходом на пирамидку височной кости, перелом диафиза средней трети большеберцовой кости слева, компрессионный перелом 12-го грудного позвонка, 1-го поясничного позвонка, перелом крестца, перелом нижней ветви лонной кости и седалищной кости справа, двойной перелом угла нижней челюсти справа и ментальной области слева, раны левой надбровной области, левой скуловой области; ушибленные раны области подбородка справа с переходом на шею (2 шт.), средней трети правой голени по передней поверхности, нижней трети левой голени, средней трети левой голени; гематома (гемолизированная кровь со сгустками в мягких тканях левой голени 100 мл.) левой голени; множественные ссадины верхних и нижних конечностей, живота слева; кровоизлияние в склеру левого глаза, которые в своей совокупности причинили тяжкий вред ее здоровью, как опасный для жизни (п. 6.1.2 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), а также по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п. 6.11.8 вышеуказанного Приказа).

Таким образом, требования гражданского истца вытекают из обвинения, с которым согласился обвиняемый, и каких-либо препятствий для разрешения иска судом по существу не имеется. Перечисленные телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшей ФИО, с очевидностью свидетельствуют о причинении ей морального вреда, то есть физических и нравственных страданий.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе перечисленные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом при решении вопроса по гражданскому иску. Характеризующий ФИО3 материал исследован в судебном заседании в полном объеме. Осужденный молод, трудоспособен, трудоустроен. Сведений, исключающих возможность выплаты им присужденной суммы компенсации морального вреда, материалы дела не содержат. 

Вопреки доводам стороны защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции, непредставление потерпевшей документов, подтверждающих ее последующее лечение и покупку лекарственных препаратов, на законность принятого решения не влияют, поскольку с требованиями о возмещении материального ущерба ФИО2 не обращалась.

Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на существо принятого решения и влекущих безусловную отмену приговора, в том числе в части гражданского иска, при производстве по делу не имеется.

Апелляционная жалоба адвоката Кожевникова И.Р. подлежит оставлению без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 25 апреля 2023 г. в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кожевникова И.Р. – без удовлетворения. 

Кассационная жалоба или представление могут быть поданы в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба либо представление могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Коткова