ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2018 года с. Дивеево

Дивеевский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Карпунькина А.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Дивеевского района Ушенина А.В., 

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Канаевой М.В.,

представителей потерпевших юридических лиц администрации Дивеевского муниципального района Нижегородской области ФИО2, Дивеевского отделения казенного предприятия Нижегородской области «Нижтехинвентаризация» Потерпевший №1

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Левкиной Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>а 

<

адрес>, зарегистрированого: 

<

адрес>, фактически проживающего: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, работающего по найму, судимого

25.07.2016 года осужден Дивеевским районным судом Нижегородской области по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с испытательным сроком 2 года (т.3 л.д.63-65); 07.07.2017 года постановлением Дивеевского районного суда Нижегородской области продлен испытательный срок по приговору Дивеевского районного суда Нижегородской области от 25.07.2016 года на 1 месяц

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

29.07.2018 года около 24 часов ФИО1 достоверно зная, что в нежилом помещении 

<

адрес> размещены рабочие кабинеты различных организаций, испытывая потребность в денежных средствах, необходимых для личных нужд, с целью кражи чужого имущества подошел к вышеуказанному дому. Реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, и убедившись, что его никто не видит, ФИО1 взобрался по металлической лестнице запасного выхода на второй этаж, где подошел к двери запасного входа и дернул за ручку. Убедившись, что дверь заперта, он ногой нанес несколько ударов по полотну двери, повредив, таким образом, запорное устройство двери деревянной палкой, которая сломалась, дверь открылась и ФИО1 незаконно проник внутрь нежилого помещения 

<

адрес>. Находясь на втором этаже нежилого помещения дома, ФИО1 прошел по коридору и, убедившись, что входные двери, ведущие к рабочие кабинеты, заперты и без помощи ключей он не сможет открыть их, ФИО1 вышел из нежилого помещения на улицу, спустился вниз и подошел к центральному входу. Продолжая реализовывать свои преступные действия. ФИО1 постучал в дверь центрального входа и ему открыл сторож - Свидетель №5. ФИО1 прошел внутрь нежилого помещения 

<

адрес> проследовал в помещение сторожевой охраны, расположенное на первом этаже вышеуказанного нежилого помещения. 

30.07.2018 года около 00 часов 50 минут ФИО1, дождавшись когда сторож уснет, забрал связку ключей из кармана халата, висевшего в помещении сторожевой ступеням после чего поднялся на второй этаж и подошел к двери кабинета №, где путем подбора ключа открыл запорное устройство и незаконно проник внутрь кабинета №. ФИО1, находясь в помещении кабинета №, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая этого, достал из шкафа пластиковый ящик (кейс), в котором находился «тахеометр электронный 3Та5Р», забрал его и вышел из кабинета, тем самым тайно похитил тахеометр электронный ЗТа5Р стоимостью 38654 рубля, принадлежащий Администрации Дивеевского муниципального района Нижегородской области, причинив тем самым Администрации Дивеевского муниципального района Нижегородской области ущерб на сумму 38654 рубля.

Продолжая свои преступные действия ФИО1 подошел к двери кабинета №, путем подбора ключа открыл запорное устройство и незаконно проник внутрь указанного кабинета, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая этого. ФИО1 с верхней полки шкафа похитил упаковку дисков марки CD-R Mirex700 Mb в количестве 100 штук стоимостью 1101 рублей 70 копеек за упаковку и радиостанцию Midland 650 стоимостью 4381 рублей 36 копеек, принадлежащие Дивеевскому отделению казенного предприятия Нижегородской области «Нижтехинвентаризация» (далее КПНО «Нижтехинвентаризация»), а из тумбочки похитил электродрель марки «Интерскол», стоимостью 1100 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, после чего вышел из кабинета №. Продолжая свои преступные действия, ФИО1 подошел к двери кабинета №, путем подбора ключа открыл входную дверь и незаконно проник внутрь указанного кабинета, откуда ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая этого, из тумбочки, находящейся в данном кабинете, похитил картридж для HP Q2612A/703/FX-10 стоимостью 1840 рублей 91 копейка, принадлежащий КПНО «Нижтехинвентаризация», причинив тем самым КПНО «Нижтехинвентаризация» ущерб на общую сумму 7323 рубля 97 копеек. После этого ФИО1 скрылся с места преступления и в последствии распорядился похищенным по своему усмотрению.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью и пояснил следующее. 

29 июля 2018 года ночью он пришел к матери на 

<

адрес>, чтобы взять денег в долг, но та отказала. Его отец работает сторожем в здании № по 

<

адрес>, где располагаются кабинеты некоторых организаций. Тогда он решил украсть какое-нибудь имущество из данного здания. Он подошел к зданию № по 

<

адрес> и решил проникнуть в него по пожарной лестнице, которая расположена сбоку от центрального входа. Он поднялся по ней и дернул за ручку двери, та была заперта изнутри на палку. Он стукнул по двери, палка сломалась и дверь открылась. Он прошел в коридор и понял, что без ключей кабинеты открыть не сможет. Тогда он вышел из здания тем же образом, подошел к центральному входу и постучал. Отец открыл ему дверь, и он прошел в здание, а затем в помещение дежурного. Когда около часа ночи 30.07.2018 года отец уснул, он взял из хала уборщицы ключи от кабинетов, поднялся на второй этаж и поочередно открыл ключами три кабинета, из первого похитил какой-то прибор, из второго кабинета забрал электродрель, упаковку дисков и рацию, а из третьего кабинета он похитил картридж в коробке.

С похищенным имуществом он пришел домой. Дома он уснул, а утром, похищенный прибор вернул матери, которая работает в администрации Дивеевского района, а другое похищенное имущество вернул самостоятельно.

Доказательствами виновности ФИО1 являются.

- показания представителя потерпевшего юридического лица Администрации Дивеевского муниципального района ФИО2, согласно которых 22.11.2006 г. между Администрацией Дивеевского района в лице главы местного самоуправления ФИО10 и МП «Дивеевское ЖКХ» в лице директора ФИО11 был заключен договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом №, согласно которого Администрацией Дивеевского района было передано МП «Дивеевское ЖКХ» в безвозмездное временное пользование муниципальное имущество, согласно приложения № к данному договору, а именно нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, площадью 14,0 м2 и тахеометр ЗТа5Р 22051 балансовой стоимостью 122635,50 рублей. Последний прибор находился в пользовании отдела межевания и топографии ООО «Дивеевское ЖКХ». До настоящего времени прибор находился в рабочем состоянии и использовался по назначению, согласно свидетельству о поверке № от 08.05.2018 года тахеометр электронный ЗТа5Р № регистрационный № прошел очередную поверку и был признан соответствующим установленным в описании типа метрологических требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений до 07.05.2019 года. 

Данный прибор был похищен из указанного здания в ночь на 30.07.2018, сейчас он возвращен. С оценкой его стоимости 38654 рубля, согласен.

- показания представителя потерпевшего юридического лица Дивеевского отделения КПНО «Нижтехинвнтаризация» Потерпевший №1, согласно которых отделение арендует помещение, а точнее кабинеты № и № по адресу; 

<

адрес>. Данное здание принадлежит Администрации Дивеевского муниципального района. Ежемесячно они перечисляют денежные средства за аренду помещения и за охрану, которая состоит из четырех человек. Охранники работают сутки через трое. Данные охранников ему не известны. Видеокамерами здание не оборудовано. Кабинеты № и № располагаются на втором этаже здания. У него кабинет №, у инженеров кабинет №. Ключи от его кабинета находятся у него, у одного из инженеров, который находится на приеме и у уборщицы. Ключи от кабинета инженеров находятся у каждого инженера, их четверо, у него самого и у уборщицы. 27.07.2018 года по окончании рабочего дня - это в 16:00 часов они все разошлись по домам, предварительно заперев свои кабинеты. Он свой запер на два оборота. В выходные и праздничные дни они на работу не выходят. 30.07.2018 года к 08:00 часам они все пришли на работу. Он открыл свой кабинет своим ключом. Ключ повернулся как обычно и войдя в кабинет, он ничего подозрительного не заметил. Здесь к нему пришли инженеры и сообщили, что у них в кабинете беспорядок. Он стал осматривать кабинеты и обнаружил, что похищены упаковка дисков марки CD-R Mirex700 Mb в количестве 100 штук стоимостью 1101 рублей 70 копеек за упаковку и радиостанция Midland 650 стоимостью 4381 рублей 36 копеек, принадлежащие Дивеевскому отделению казенного предприятия Нижегородской области «Нижтехинвентаризация» (далее КПНО «Нижтехинвентаризация»), а из тумбочки похищена электродрель марки «Интерскол», стоимостью 1100 рублей, принадлежащая ему лично.

- показания свидетеля Свидетель №1, согласно которых он состоит в должности начальника отдела межевания и топографии. Отдел межевания и топографии расположен в кабинете № на втором этаже здания № по 

<

адрес>. Ключи от данного кабинета находятся у каждого из сотрудников и один у уборщицы, чтобы она могла навести порядок в помещении. В здании имеется охрана, которая состоит из четырех человек. 

27.07.2018 года в 16 часов 00 минут они закончили работу, ФИО12 запер кабинет и все работники разошлись по домам. 

30.07.2018 года в 08 часов 20 минут после «планерки» он пришел в кабинет, где находились все работники отдела. Он заглянул в шкаф и обнаружил, что в нем не хватает пластикового кейса, в котором хранился «тахеометр электронный ЗТа5Р». 

- показания свидетеля Свидетель №2, согласно которых он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1, подтвердив их.

- показания свидетеля Свидетель №3, согласно которых у ней есть сын - ФИО1. 

29.07.208 года в 23 часа 30 минут к ней пришел ФИО6 и попросил денег 2000 рублей. Она отказала и он ушел. 

Утром 30.07.2018 года на ее сотовый телефон поступил звонок от ФИО15 -начальника мужа, которая сообщила, что в дежурную смену ее мужа - Свидетель №5 пропало некоторое имущество из здания № по 

<

адрес>. Она почему-то сразу подумала на ФИО6 и стала ему звонить. Он сознался и она забрала ящик, прошла в отдел межевания и топографии, где передала пластиковый ящик Свидетель №1 и сказала, что его украл ее сын. Что было в ящике она не знает, но он был тяжелый. После этого она ушла домой где рассказала мужу о случившемся. От мужа она узнала, что в ночь с 29 на 30 июля 2018 года к нему на работу приходил ФИО6. Что и как у них там произошло, она не знает, а муж не рассказывал.

- показания ФИО15, согласно которых она состоит в должности директора муниципапьного казенного учреждения 

<

данные изъяты> Свидетель №5 является ее подчиненным и работает в должности сторожа. В его обязанности входит охрана здания № по 

<

адрес>. Всего сторожей четверо, работают сутки через трое. 

С 02.07.2018 года по 30.07.2018 года Свидетель №5 находился в очередном отпуске за 2018 год, но 29.07.2018 года он вышел на смену по просьбе сторожа ФИО14, которому 29.07.2018 года нужен был выходной по семейным обстоятельствам. 

Утром 30.07.2018 года к ней приехал Потерпевший №1 и сообщил, что у него из кабинета пропало имущество, но взлома двери не было. Она выехала на 

<

адрес>. где ее встретил сторож ФИО13. Он сообщил, что сменил Свидетель №5. который подменял ФИО14. Она прошлась по кабинетам второго этажа, уточнила, у кого что пропало и кто оставляет ключи на вахте. Оказалось, что ключи от кабинетов на вахте оставляют работники кабинетов №. №, №. Здесь к ней подошел Свидетель №1 и сообщил, что из кабинета № пропал какой-то прибор. Она позвонила Свидетель №5. но тот не ответил. Тогда она набрала номер жены Свидетель №5 и сообщила о случившемся. Спустя некоторое время Свидетель №3 позвонила ей и сообщила, что прибор вернула Свидетель №1. С Свидетель №5 у нее состоялся разговор, в ходе которого последний обещан написать объяснительную.

- показания свидетеля Свидетель №5, оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что он зарегистрирован и проживает с женой - Свидетель №3. Вместе с ними зарегистрирован их сын - ФИО1, но фактически он проживает в квартире жены - ФИО3 по адресу: 

<

адрес>. Сын женат год. совмсстных детей нет. Он работает сторожем и осуществляет охрану здания № по 

<

адрес>. С 02.07.2018 года по 30.07.2018 гола он находился в очередном отпуске. Числа 27.07.2018 года ему позвонил ФИО14 - один из сторожей и попросил подежурить за него с 29.07.20018 года на 30.07.2018 года, так как ему нужен был выходной по семейным обстоятельствам Он согласился, но директора ФИО15 в известность не поставили. Около 24 часов 29.07.2018 года к нему на работу пришел сын ФИО6, которого он впустил и они прошли па вахту, где сидели, разговаривали и смотрели телевизор. В процессе общения он уснул. Проснулся около 04 часов утра 30.07.2018 года. ФИО6 уже не было. В 07 часов 30 минут пришел сменщик ФИО13, который его сменил и он ушел домой. По приходу домой услышал, что на сотовый жене поступил звонок. Из разговора он понял, что в его смену из здания пропало какое-то имущество. Жена стала спрашивать: кто приходил к нему во время дежурства, на что он ответил, что приходил ФИО6. Жена стала звонить сыну и между ними состоялся разговор, содержание которого он не слышал, так как ушел в другую комнату. Он понял, что ФИО6, видимо, воспользовался тем, что он уснул, взял ключи из халата уборщицы, открыл кабинеты и похитил из них имущество. Далее от жены ему стало известно, что похищенный прибор она забрала у ФИО6 и вернула Свидетель №1. Что еще пропало и из каких кабинетов, ему не известно. (т.1 л.д.125-131).

Кроме того, доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО1, являются:

- заявление Свидетель №1 от 30.07.2018 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 16:00 часов 27.07.2018 года по 08:00 часов 30.07.2018 года из кабинета №, расположенного в здании № по 

<

адрес>, совершило кражу тахеометра электронного ЗТа5Р(т.1 л.д.21);

- протокол осмотра места происшествия от 30.07.2018 г., согласно которого был произведен осмотр кабинета №. расположенного на втором этаже здания № по 

<

адрес>, в ходе которого тахеометр электронный ЗТа5Р в указанном кабинете не обнаружен. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты следы рук, паспорт на тахеометр электронный ЗТа5Р. копия свидетельства о поверке тахеометра электронного ЗТа5Р. деревянная палка (т. 1 л.д.22-28);

- протокол осмотра места происшествия от 30.07.2018 г., согласно которого был из кабинета №. расположенного на втором этаже здания № по 

<

адрес>, изъят тахеометр электронный ЗТа5Р (т.1 л.д.40-43);

- протокол явки с повинной от 07.08.2018 года ФИО1, зарегистрированный в КУСП за номером - 1988 от 07.08.2018, в котором ФИО1 сообщает о совершении им незаконного проникновения в кабинет № здания № по 

<

адрес> и кражи из него имущества (т.1 л.д. 19);

- протокол осмотра предметов от 04.08.2018 года, согласно которого осмотрены тахеометр электронный ЗТа5Р, паспорт на тахеометр электронный ЗТа5Р, копия свидетельства о поверке тахеометра электронного ЗТаЗР, палка (т.1 л.д.189-191); постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.1 л.д.197);

- заключение эксперта № от 27.08.2018 года, согласно которого стоимость тахеометра электронного ЗТаЗР. с учетом его фактического состояния на период с 16 часов 00 минут 27.07.2018 года по 08 часов 00 минут 30.07.2018 года составляла 38654 рубля (т.1 л.д.163-165);

- заключение эксперта № от 08.08.2018 года, согласно которого след пальца руки на липкой ленте № был оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1; след пальца руки на липкой ленте № был оставлен средним пальцем правой руки ФИО1 (т.1 л.д.180-184);

- паспорт на тахеометр электронный ЗТаЗР, копия свидетельства о поверке,

- деревянная палка, состоящая из двух частей переданы на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО2 (т.1 л.д.197),

- светокопии свидетельства о поверке и паспорта на тахеометр хранятся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 197).

- заявление Потерпевший №1 от 30.07.2018 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 16:00 часов 27.07.2018 года по 08:00 часов 30.07.2018 года из кабинета № и №, расположенных в здании № по 

<

адрес>, совершило кражу дисков в количестве 100 штук, картриджа и рации, принадлежащих Дивеевскому отделению КПНО «Нижтехинвентаризация» (т.2 л.д.1);

- заявление Потерпевший №1 от 31.07.2018 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 1о:00 часов 27.07.2018 года по 08:00 часов 30.07.2018 года из кабинета №, расположенного в здании № по 

<

адрес>, совершило кражу принадлежащей ему электродрели марки «Интерскол» (т.2 л.д.3);

- протокол осмотра предметов от 04.08.2018 года, согласно которого осмотрены картридж в упаковочной коробке, электродрель марки «Интерскол» и CD-R диски в количестве 100 штук (т.1 л.д.113-115): постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.2 л.д. 121);

- заключение специалиста от 06.08.2018 года, согласно которого рыночная стоимость электродрели марки «Интерскол» на июль 2018 года составляла 1100 рублей (т.1 л.д.93):

- заключение эксперта № от 08.08.2018 года, согласно которого след пальца руки на липкой ленте № был оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1 (т.2 л.д.104-108);

- электродрель марки «Интерскол» передана на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 (т-2 л.д. 1-4. 125 ).

Действия ФИО1 предварительным следствием были квалифицированы как два преступления, предусмотренные п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершённые с незаконным проникновением в помещение.

В ходе судебного заседания, прений сторон по делу государственный обвинитель, с учетом установленных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, отказался от части обвинения и просил квалифицировать действия подсудимого как единое преступление по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение.

Согласно нормам ст. 20 УПК РФ настоящее уголовное дело считается уголовным делом публичного обвинения.

По ст. 21 УПК РФ уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного обвинения осуществляет прокурор.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

В силу ч. 7 ст. 246 УПК РФ если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения.

Суд, принимая во внимание вышеуказанные процессуальные нормы, соглашается с изложенной позицией государственного обвинителя, поскольку она подтверждается доказательствами и обстоятельствами, установленными в ходе судебного следствия, данная позиция не ухудшает положение подсудимого.

Таким образом, принимая во внимание, что государственный обвинитель отказался от обвинения ФИО1 в части, принимает переквалификацию обвинения как единое преступление по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение.

Анализируя представленные суду стороной обвинения доказательства вины ФИО1, суд приходит к следующему.

Показания ФИО1 о совершении им преступления подтверждены приведенными выше доказательствами, поэтому принимаются судом и закладываются в основу приговора.

Показания подсудимого и иные, приведенные выше доказательства по делу, представленные стороной обвинения последовательны, противоречий не имеют, согласуются между собой, соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, создают единую картину совершения ФИО1 преступления, поэтому признаются судом относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения приговора.

Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств совершенного преступления, которое подтверждено соответствующими доказательствами, суд, находя вину ФИО1 доказанной, пришел к выводу, что он совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение.

Согласно данных о личности ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-психиатра-нарколога в ГБУЗ НО «Дивеевская ЦРБ» не состоит (т.3 л.д.73); на диспансерном учете в ГБУЗ НО «Дивеевская ЦРБ» не состоит (т.3 л.д.75). Согласно справке 

<

данные изъяты> ФИО1 состоит на учете с мая 2016 года по поводу заболевания 

<

данные изъяты> (т.3 л.д.79); согласно характеристики Дивеевского сельсовета жалоб и заявлений на ФИО1 от соседей и жителей с.Дивеево не поступало (т.3 л.д.82); согласно характеристики УУП МО МВД России «Дивеевский» ФИО1 состоит в браке, детей на иждивении не имеет, официально не трудоустроен, злоупотребляет спиртными напитками. Находясь в состоянии алкогольного опьянения ведет себя неуравновешенно, агрессивный (т.3 л.д.84-85); судим 25.07.2016 года Дивеевским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с испытательным сроком 2 года (т.3 л.д.63-65); ДД.ММ.ГГГГ постановлением Дивеевского районного суда 

<

адрес> продлен испытательный срок по приговору Дивеевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 1 месяц.

Согласно п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств у ФИО1, установлены: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления.

По ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств у ФИО1, судом признаются: признание своей вины, раскаяние, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, наличие и воспитание детей супруги.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, признавшего свою вину и раскаявшегося в содеянном;

К наказанию, назначаемому ФИО1, так как у него установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства, применяются требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая общественную опасность совершенного подсудимым ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, а также данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, но без изоляции от общества, с применением к наказанию в виде лишения свободы ст. 73 УК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, наказание по приговору Дивеевского районного суда Нижегородской области от 25.07.2016 года надлежит исполнять самостоятельно.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы ФИО1 суд не назначает, поскольку считает это излишним.

Оснований для применения к наказанию, назначенному ФИО1 ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Исключительные обстоятельства, предусмотренные ст. 64 УК РФ, при наличии которых может быть назначено более мягкое наказание за преступления, которое совершил ФИО1, материалами дела не установлены.

С учетом обстоятельств совершения двух преступлений и степени общественной опасности, а так же личности ФИО1, суд, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами на основании ст. 53.1 УК РФ или освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ. 

По делу имеются судебные издержки на защиту подсудимого, которые в силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ, с учетом отсутствия источников дохода у ФИО1, иного имущества, хронических заболеваний у него, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом на основании ст. 309 УПК РФ.

По делу гражданские иски не заявлены.

ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 14.08.2018, в последствие 15.08.2018 судом применена мера пресечения – домашний арест по настоящее время.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 309 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 года.

Возложить на период испытательного срока на ФИО1 исполнение обязанностей в течение всего испытательного срока: уведомлять о смене постоянного места жительства специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно проходить там регистрацию, в дни, определенные данной службой; в течение первого месяца после вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача-нарколога на предмет наркоманической и алкогольной зависимости, а при установление данного заболевания, пройти от него лечение.

Приговор Дивеевского районного суда Нижегородской области от 25.07.2016 года исполнять самостоятельно.

ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Расходы на оплату труда защитников компенсировать за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: 

Паспорт на тахеометр электронный ЗТа5Р - оставить по принадлежности Администрации Дивеевского муниципального района Нижегородской области тахеометр электронный ЗТа5Р – передать по принадлежности Администрации Дивеевского муниципального района Нижегородской области; палку – уничтожить; картридж в упаковочной коробке, CD-R диски в количестве 100 штук – оставить по принадлежности КПНО «Нижтехинвентаризация»; копию свидетельства о поверке тахеометра электронного ЗТаЗР – оставить при уголовном деле; электродрель марки «Интерскол» - оставить по принадлежности Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.

Судья А.В. Карпунькин