Дело № 2-2314/2019 (54RS0001-01-2019-003328-12)

Поступило в суд 22.05.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2019 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Катющик И.Ю.

при секретаре Сушковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ... произошло ДТП с участием ... автомобилей: ТС1, под управлением ФИО2, ТС2, под управлением ФИО3, и ТС3, под управлением ФИО5 Виновником ДТП был признан водитель ФИО5, который нарушим п. 8.3 ПДД РФ.

Автомобиль ТС1 ГН ... принадлежит на праве собственности ФИО4 В рамках ФЗ «Об ОСАГО» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400.000 рублей страховой компанией АО «АльфаСтрахование».

В целях определения причиненного материального ущерба автомобилю ТС1 ГН ... истец обратилась в независимую оценочную компанию ООО. Согласно экспертному заключению стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет 949.800 рублей, рыночная стоимость годных остатков 351.700 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 935.400 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в счет материального ущерба, причиненного ДТП, денежные средства в размере 183.700 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 3.000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4.934 рубля, расходы на оплату услуг представителя 20.000 рублей.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила, обеспечила явку представителя. 

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в ходе судебного заседания исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Будучи обязанным добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имея возможность получить судебную повестку, ответчик не воспользовалась своим правом.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиком направленных в его адрес повесток, о чем свидетельствует возврат конвертов в суд по истечении срока хранения, следует расценивать как отказ ответчика от получения судебной корреспонденции.

Учитывая изложенное, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в .... на по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ТС1, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, автомобиля ТС2, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3, и автомобиля ТС3, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО5, в действиях которого имелись нарушения ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, п. 8.3 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.35). 

Автомобиль ТС1 государственный регистрационный знак ..., принадлежит истцу ФИО4, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.37).

Как усматривается из копии справки по операции, ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО2, являющегося мужем истца, поступили денежные средства в размере 400.000 рублей в счет выплаты страхового возмещения (л.д. 7).

Согласно экспертному заключению ООО стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС1 ГН ... без учета износа составляет 949.800 рублей, рыночная стоимость автомобиля ТС1 ГН ... составляет 935.400 рублей, стоимость годных остатков автомобиля ТС1 ... составляет 351.700 рублей (л.д. 8-29).

Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, указанное заключение, поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов заключения, отсутствуют сведения о заинтересованности эксперта в исходе дела. Доводов о неправильности выводов заключения сторонами не заявлено, доказательств иного размера ущерба суду не представлено. 

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, суд исходит из того, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда. 

Поскольку судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ответчиком п. 8.3 ПДД РФ, ч. 3 ст. 2.14 КоАП РФ в силу указанных норм закона на него возлагается обязанность по возмещению причиненного истцу вреда. 

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего. 

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обозначены пределы, в которых путем осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу. Причем, причиненный вред возмещается потерпевшему не в полном объеме, а лишь в пределах страховой суммы, указанной в статье 7 закона (в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - 500000 руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400000 руб.) и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), рассчитанного с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России. 

Однако, институт ОСАГО не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший. Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не регулирует обязательства вследствие причинения вреда, а регулирует исключительно правоотношения в сфере страхования, и, как специальный нормативно-правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. 

Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, поскольку замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, и на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене. 

Истец, заявляя фактически требования о полном возмещении ущерба имеет право на взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа с виновника дорожно-транспортного происшествия. Указанная позиция нашла свое отражение в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других». 

Учитывая то обстоятельство, что страховой компанией потерпевшему были перечислены денежные средства в размере 400.000 рубля в счет выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между материальным ущербом и выплаченной суммой страхового возмещения.

При таких обстоятельствах требования истца ФИО4 о взыскании с ответчика ФИО5 имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению в размере 183.700 рублей (935.400 рублей-351.700 рублей-400.000 рублей).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска. 

Поскольку для защиты нарушенного права истец был вынуждена обратиться в ООО с целью определения размера причиненного ему ущерба, расходы в размере 3.000 рублей, которые он понес на оценку (л.д. 29), подлежат возмещению за счет ответчика ФИО5 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Основным критерием определения размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

На протяжении рассмотрения дела истец личного участия в судебных разбирательствах не принимал. Его интересы представляла ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из представленных истцом документов, на оплату юридических услуг, а именно договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, за оказание юридической помощи по взысканию материального ущерба по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства ТС1 ГН ... с виновника ДТП, истцом оплачена сумма 20.000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя. 

При этом, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая объем, содержание и качестве подготовленных правовых документов, результат их рассмотрения, сложность дела, характер спорных правоотношений, нуждаемость истца в получении квалифицированной юридической помощи, длительность рассмотрения дела, фактическое участие представителя в двух судебных заседаниях, их длительность, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, суд считает, что сумма 10 000 рублей будет соответствовать выполненной работе, правилам гражданского процессуального законодательства и позволяет соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4.934 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально (л.д. 6).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 183.700 рублей, расходы по оценке ущерба 3.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10.000 рублей, расходы по оплате госпошлины 4.934 рублей, всего 201.634 (двести одна тысяча шестьсот тридцать четыре) рубля. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Дзержинский районный суд .... 

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 29 июля 2019 года. 

Судья: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2314/2019 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.

На 29.07.2019 решение в законную силу не вступило.

Судья И.Ю. Катющик