дело №10-АП-19/2020 (1-11/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 сентября 2020 года г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Автамонова А.Р.,

при секретаре Поповой Т.А.,

с участием государственного обвинителя района г.Кирова Перминовой И.В.,

защитника – адвоката Попова Э.К.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №72 Первомайского судебного района г.Кирова, временно замещающего мирового судью судебного участка №67 Первомайского судебного района г.Кирова, от 11.08.2020, в отношении:

ФИО1, судимого:

- 16.07.2014 Первомайским районным судом г.Кирова по п.«а» ч.2 ст.166, ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ч.ч.3, 5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожденного от дальнейшего отбывания наказания 17.08.2015 на основании п.5 постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»,

- 10.08.2016 по п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 19.12.2018 по отбытию наказания,

осужденного по ч.1 ст.159.1 УК РФ к исправительным работам на срок 10 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы ежемесячно,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №72 Первомайского судебного района г.Кирова, временно замещающего мирового судью судебного участка №67 Первомайского судебного района г.Кирова, от 11.08.2020 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.1 УК РФ, и ему назначено наказание с применением ст.64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы ежемесячно.

Мера пресечения в отношении ФИО1 на апелляционный период в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

ФИО1 совершил мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений.

В период с 19.12.2018 по 29.12.2018, в дневное время, ФИО1, находясь в неустановленном месте, умышленно, с целью хищения денежных средств, решил получить кредит в АО «(Данные деперсонифицированы)» посредством сети «Интернет», путем предоставления АО «(Данные деперсонифицированы)» ложных и недостоверных сведений, не имея намерения отдавать полученные в кредит денежные средства и не имея реальной финансовой возможности выполнить взятые на себя обязательства. Реализуя задуманное, в период времени с 19.12.2018 по 29.12.2018, в дневное время, ФИО1, находясь по адресу: {Адрес}, заполнил заявление-анкету на выпуск кредитной карты АО «(Данные деперсонифицированы)», в котором указал заведомо ложные сведения о своем месте работы в АО «Кировский Мясокомбинат» по адресу: г.Киров, {Адрес}, где никогда не работал, а также указал недостоверные сведения относительно принадлежности используемого им абонентского номера телефона {Номер}, принадлежащего знакомой ФИО3, а также абонентского номера {Номер}, принадлежащего ООО «(Данные деперсонифицированы)», тем самым ввел в заблуждение кредитную организацию - банк АО «(Данные деперсонифицированы)».

Продолжая свои преступные действия, направленные на мошенничество в сфере кредитования, 29.12.2018, в дневное время, ФИО1, находясь по адресу: г.Киров, {Адрес}, встретился с представителем АО «(Данные деперсонифицированы)» ФИО4 и, ознакомившись с кредитным договором и заполненным ранее заявлением-анкетой, поставил в нем свою подпись, чем подтвердил содержащиеся в документах заведомо ложные сведения о своем месте работы, абонентских номерах телефонов, принадлежащих знакомой ФИО3 и ООО «(Данные деперсонифицированы)», чем ввел в заблуждение сотрудников кредитной организации АО «(Данные деперсонифицированы)». Неосведомленный о преступных намерениях ФИО1 представитель АО «(Данные деперсонифицированы)» ФИО4 29.12.2018 в дневное время, находясь по указанному адресу, на основании представленных ФИО1 заведомо ложных и недостоверных сведений передал ему кредитную карту с кредитным лимитом 26 000 рублей. В указанный период времени ФИО1 через сеть «Интернет» при помощи кода, который поступил на его телефон от АО «(Данные деперсонифицированы)» активировал кредитную карту, тем самым, посредством активации данной карты был заключен кредитный договор {Номер} между ФИО1 и АО «(Данные деперсонифицированы)».

29.12.2018, в период с 12 часов 12 минут до 12 часов 18 минут, ФИО1, реализуя свой преступный умысел на хищение денежных средств, через терминал ПАО «(Данные деперсонифицированы)», расположенный по адресу: г.Киров, {Адрес}, обналичил с кредитной карты АО «(Данные деперсонифицированы)» денежные средства в сумме 26 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, потратив их на личные нужды, заведомо не намереваясь и не имея реальной финансовой возможности в последующем выплачивать полученный кредит.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 причинил АО «(Данные деперсонифицированы)» материальный ущерб на общую сумму 26 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 указал, что приговор мирового судьи является незаконным и необоснованным, поскольку его вина в совершении преступления достоверно не установлена. По его мнению, выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что его статус на момент заполнения заявления-анкеты был «занятый гражданин», так как он был назначен на оплачиваемую должность разнорабочего – дворника, и, действительно, считал АО «(Данные деперсонифицированы)» своим местом работы. Считает, что мировой судья критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО5, с которым он познакомился при осуществлении уборки территории около АО «(Данные деперсонифицированы)», в то время, как показания свидетеля ФИО6 следует отнести к недопустимым доказательствам, поскольку его показания основаны на догадке.

Заявителем также указано, что в заявлении-анкете пункт «тип занятости» подразделяется на пункты «Работа по найму» и «Работа на себя», в связи с чем, считает, что официальное место работы указывать не обязательно. Кроме этого, в строке «название организации» вместо названия организации возможно указать род своей деятельности, поэтому сведения о рабочем месте заведомо ложными и недостоверными не считает, просит приговор мирового судьи от 11.08.2020 отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях государственный обвинитель Сысолятин Д.Ю. просил приговор мирового судьи от 11.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

В судебное заседание ФИО1, представитель потерпевшего Потерпевший №1 уведомленные о месте и времени рассмотрения уголовного дела надлежащим образом, не явились, ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы с его участием ФИО1 не заявлял, в связи с чем суд в соответствии с ч.3 ст.389.12 УПК РФ рассматривает жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании защитник Попов Э.К. поддержал жалобу в полном объеме, просит приговор мирового судьи отменить.

Государственный обвинитель Перминова И.В. считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены приговора мирового судьи не имеется, просит жалобу осужденного оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в общем порядке.

В суде первой инстанции подсудимый ФИО1 подтвердил показания, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании на основании ч.1 ст.276 УПК РФ. Вину по предъявленному обвинению не признал.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом приговоре, также подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО4, ФИО9, ФИО3, ФИО6, письменными материалами дела.

Приведенные в приговоре показания представителя потерпевшего, свидетелей стороны обвинения, в том числе показания свидетеля ФИО6, последовательны и не содержат противоречий, в совокупности с другими доказательствами получили в приговоре надлежащую оценку. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей при даче ими показаний в отношении осужденного ФИО1 по вмененному ему преступлению или об оговоре с их стороны, по делу не установлено.

Оценив показания осужденного ФИО1 о непричастности к совершению преступления, суд обоснованно отнесся к ним критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Выводы суда мотивированы, основаны на приведенных в приговоре доказательствах, достоверность и допустимость которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку они получены с соблюдением положений ст.ст.74, 86 УПК РФ.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установленных судом фактических обстоятельствах дела.

Суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.159.1 УК РФ.

Оснований для оправдания ФИО1 судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы ФИО1 о том, что на сайте банка можно ввести любую информацию относительно занятости, не свидетельствуют об отсу3ствии с его стороны обмана сотрудников кредитной организации, т.к. кредит был предоставлен на основании предоставленных ФИО1 заведомо ложных сведений относительно наличия дохода, подтверждающего, якобы, его платеже способность. 

Мировым судьей обоснованно не приняты в качестве доказательств в основу приговора показания свидетеля ФИО5, поскольку подтвержденный факт неофициальной работы ФИО1 в АО «Кировский мясокомбинат» опровергается совокупностью исследованных доказательств. Суд апелляционной инстанции согласен с выводами мирового судьи о том, что показания свидетеля даны в целях помочь подсудимому избежать уголовной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья, назначая ФИО1 наказание, в полной мере учел конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, мировой судья при назначении наказания признал частичное возмещение причиненного потерпевшему ущерба, наличие психического расстройства.

Обстоятельством, отягчающим наказание, мировым судьей признан рецидив преступлений.

При этом, мировой судья признал совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение виновного во время и после совершения преступления, его молодой возраст, тяжелое материального положение виновного исключительными обстоятельствами, применив ст.64 УК РФ. Наказание в виде исправительных работ, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым и соразмерным содеянному.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Каких-либо нарушений положений УПК РФ, влекущих изменение или отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №72 Первомайского судебного района г.Кирова, временно замещающего мирового судью судебного участка №67 Первомайского судебного района г.Кирова, от 11.08.2020 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Р. Автамонов