Дело №2-2127/2021

УИД 23RS0011-01-2021-003290-15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Геленджик 29 июля 2021 г. 

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Чурсиной Галины Викторовны,

при ведении протокола помощником судьи Оняновой С.С.,

с участием:

представителя заинтересованного лица: ФИО2 – ФИО3, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 25.08.2020 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об отмене решения, 

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в суд с иском к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об отмене решения о взыскании страхового возмещения в пользу ФИО2 в размере 40 459,70 руб. 

В обоснование исковых требований истец указал, что 18.05.2021 г. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (Финансовым уполномоченным) вынесено решение о частичном удовлетворении требований по обращению № У-21-48711 ФИО2, которым с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 40 459,70 руб. Решение подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу. С указанным решением САО «ВСК» не согласно, поскольку выплатило ФИО2 страховое возмещение в полном объеме в размере 81 442 руб. Размер ущерб определен с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Таким образом, права потребителя услуг не нарушены, в связи с чем просит отменить решение Финансового уполномоченного, отказав ФИО2 в удовлетворении заявленных требований и распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведениями о причинах неявки суд не располагает. 

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (финансовый уполномоченный) в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, считая их необоснованными 

ФИО2 в лице своего представителя с заявленными требованиями не согласен, считая их необоснованными, поскольку ему причинен ущерб повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам. Размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п., без учета износа, поэтому просит отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Неявка лиц, участвующих в дела, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. 

Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд находит решение финансового уполномоченного законным и обоснованным. 

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.08.2020 г., вследствие действий ФИО1, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, был совершен наезд на принадлежащие ФИО2 ворота, чем причинен материальный ущерб. 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии № от 21.07.2020 г. 

08.09.2020 г. ФИО2 в лице его представителя в САО «ВСК» было подано заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО. 

10.09.2020 г. САО «ВСК» с привлечением ООО «СибАссист» проведен осмотр поврежденного имущества, о чем составлен акт осмотра. 

Согласно платежному поручению № 325795 от 22.09.2020 г. САО «ВСК» в пользу ФИО2 выплатило страховое возмещение в размере 81 442 руб. 

27.102020 г. ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 102 732,51 руб., выплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7.200 руб., представив экспертное заключение №166-20 от 09.10.2020 г., составленное Союз «Новороссийская торгово-промышленная палата», согласно которому стоимость восстановительного ремонта имущества (ворота) составляет 184 174,51 руб. 

16.11.2020 г. ФИО2 отказано в доплате страхового возмещения. 

Считая отказ необоснованным, ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения. 

На основании с пунктом 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Финансовый уполномоченный вправе организовать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «АПЭК ГРУП». 

Согласно выводам экспертного заключения ООО «АПЭК ГРУП» №187064 от 26.04.2021 г., стоимость ремонта имущества с учетом износа на заменяемые материалы составляет 116 646,55 руб., стоимость ремонта имущества без учета износа на заменяемые материалы составляет 121 901,70 руб. 

С учетом результатов экспертного заключения ООО «АПЭК ГРУП» №187064 от 26.04.2021 г., Финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта имущества, установленная экспертным заключением, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, превышает фактически произведенную САО «ВСК» выплату страхового возмещения на 40 459,70 руб. 

Поскольку ФИО2 выплачено 81 442 руб., с САО «ВСК» взыскано 40 459,70 руб. 

Доводы истца о необоснованности взыскания Финансовым уполномоченным страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества без учета износа несостоятелен. 

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. 

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (п.19 настоящей статьи).

Вместе с тем, указанный пункт статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применяется при осуществлении восстановительного ремонта, который производится в отношении транспортных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.39, 48-56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.) размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п., без учета износа комплектующих изделий. 

Поскольку вред причинен имуществу потерпевшего, не относящемуся к транспортным средствам, взыскание страхового возмещения обоснованно произведено на основании экспертного заключения, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение принято Финансовым уполномоченным обоснованно и в пределах своих полномочий, в связи с чем оснований для отмены решения Финансового уполномоченного не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об отмене решения отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Геленджикский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: 

В окончательной форме решение суда

принято 02 августа 2021 г.