Дело № 2-5526/2025

УИД 35RS0010-01-2025-006185-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 19 июня 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе: 

судьи Качалова Н. В.,

с участием старшего помощника прокурора г. Вологды Оленевой А.Н., 

при секретаре Бобошиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО24 к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Вологодская станция скорой медицинской помощи» имени Н. Л. Турупанова», бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Вологодская городская поликлиника №3», бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Вологодская инфекционная больница», бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Вологодская городская больница №1», Министерству здравоохранения Вологодской области, о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО24 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обосновании исковых требований указав, что ее матери ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в связи с ухудшением состояния здоровья был вызван врач отделения неотложной помощи БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника № 3» (далее - БУЗ ВО «ВГП № 3») ФИО2, который после осмотра поставил предварительный диагноз «

<

данные изъяты>», после чего оставил направление для госпитализации на отделение 

<

данные изъяты> БУЗ ВО «Вологодская городская больница № 1 (далее - БУЗ ВО «ВГБ № 1»). В этот же день ФИО1 была вызвана бригада скорой медицинской помощи БУЗ ВО «Вологодская станция скорой медицинской помощи им. Н.Л. Турупанова» (БУЗ ВО «ВССМП им. Н.Л. Турупанова), после осмотра был выставлен предварительный диагноз: «

<

данные изъяты>», предложена госпитализация, от которой мать истца, ФИО1 отказалась. В дальнейшем, в связи с ухудшением здоровья вновь была вызвана бригада скорой медицинской помощи, по приезду ФИО1 была осмотрена врачами скорой помощи и выставлен предварительный диагноз «

<

данные изъяты>», предложена госпитализация, от которой ФИО1 отказалась. В дальнейшем до конца дня состояние матери истца не улучшалось, 

<

данные изъяты>.

13.05.2023 в связи с отсутствием положительной динамики в состоянии ФИО1, ей вновь был вызван врач отделения неотложной помощи БУЗ ВО «ВГП №3» ФИО2, который после осмотра поставил ей предварительный диагноз: «

<

данные изъяты>». В 13 часов 30 минут этого же дня снова была вызвана бригада скорой медицинской помощи. Прибывшие сотрудники скорой медицинской помощи осмотрели ФИО1 и выставили ей предварительный диагноз: «

<

данные изъяты>», после чего госпитализировали в БУЗ ВО «ВГБ №1», где она была осмотрена дежурным врачом-терапевтом ФИО3 После осмотра был выставлен предварительный диагноз: «

<

данные изъяты>». При этом состояние ФИО1 ухудшалось. Однако, 

<

данные изъяты> была исключена, поэтому мать истца была перенаправлена в БУЗ ВО «Вологодская областная инфекционная больница» (далее - БУЗ ВО «ВОИБ»), куда она была доставлена бригадой скорой медицинской помощи 

<

данные изъяты>

После госпитализации врачи БУЗ ВО «ВОИБ» проводили обследование и начали лечение по диагнозу: «

<

данные изъяты>».

В вечернее время 13.05.2023 у ФИО1 

<

данные изъяты>. После чего ей дважды был вызван дежурный врач, который, осмотрев её, дал лекарственные препараты, в результате приема которых 

<

данные изъяты>. Утром ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, состояние пациента улучшилось.

Около полудня того же дня, в 12 часов 30 минут, врач анестезиолог-реаниматолог зафиксировал 

<

данные изъяты> у ФИО1 и начал проведение реанимационных мероприятий. На 25 минуте проведения 

<

данные изъяты> была 

<

данные изъяты>, после чего ФИО1 была переведена на 

<

данные изъяты> БУЗ ВО «ВОИБ». Где, спустя непродолжительное время, в 13 часов 20 минут 

<

данные изъяты>. В 13 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ была зафиксирована биологическая смерть ФИО1

По данному факту следственным отделом по г.Вологде СУ СК России по Вологодской области возбуждено уголовное дело, которое в последствии было прекращено в связи с отсутствием состава преступления. В рамках расследования была проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза оказания медицинской помощи ФИО1

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 25.11.2024, проведенной в Бюро независимой судебно- медицинской экспертизы «Эталон», причиной смерти ФИО1 явилась 

<

данные изъяты>. Кроме того, согласно указанному заключению, в ходе оказания медицинской помощи ФИО1 были допущены дефекты.

Истец, ссылалась на допущение некачественного оказания медицинской помощи, дефектов при оказании лечения ФИО1, результате которых произошла смерть ФИО1, просит суд взыскать с БУЗ ВО "ВССМП им. Н.Л. Турупанова", БУЗ ВО "Вологодская городская поликлиника №3",БУЗ ВО "Вологодская областная инфекционная больница", БУЗ ВО "Вологодская городская больница №1" компенсацию морального вреда в размере 5000 000 рублей.

При подготовке дела к судебному разбирательству определением судьи от 28.04.2025 Министерство здравоохранения Вологодской области привлечено к участию в дело в качестве ответчика. 

Определением суда от 18.04.2023, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, привлечен врач ФИО4, фельдшер ФИО5, врач ФИО6, фельдшер ФИО7, врач ФИО8

Определением суда от 27.05.2025, занесенным в протокол судебного заседания, ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО10. привлечены к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебное заседание истец ФИО24 не явилась, представлено заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца, в котором истец исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика БУЗ ВО «Вологодская станция скорой медицинской помощи» имени Н. Л. Турупанова», действующая по доверенности, ФИО25, исковые требования не признала, просила отказать, пояснив суду что бригада скорой помощи выполнила все необходимые и возможные манипуляции пациенту. Заключением эксперта дефектов оказания медицинской помощи сотрудниками учреждения не установлено.

Представитель ответчика БУЗ ВО «Вологодская городская больница №1», действующая по доверенности, ФИО26, представитель ответчика БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника №», действующая по доверенности, ФИО27, ФИО28 с исковыми требованиями не согласились, просили отказать в их удовлетворении. 

Ответчик Министерство здравоохранения Вологодской области, своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, представлены возражения на исковое заявление, приобщены к материалам дела.

Третьи лица ФИО2, ФИО10, ФИО9 исковые требования не поддержали, суду пояснили, что оказывали надлежащего качества медицинскую помощь, нарушений не допускали. 

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 не явилась, о времени, дне и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, заключение старшего помощника прокурора г. Вологды Оленевой А.Н., исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №, приходит к следующему. 

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право на охрану здоровья гарантируется и обеспечивается оказанием доступной и качественной медицинской помощи (статья 18 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" организация охраны здоровья осуществляется путем организации оказания первой помощи, всех видов медицинской помощи, в том числе гражданам, страдающим социально значимыми заболеваниями, заболеваниями, представляющими опасность для окружающих, редкими (орфанными) заболеваниями. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", устанавливающей классификацию медицинской помощи по видам, условиям и форме оказания такой помощи, к видам медицинской помощи относятся: первичная медико-санитарная помощь; специализированная, в том числе высокотехнологичная, медицинская помощь; скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь; паллиативная медицинская помощь.

В соответствии с частью 8 статьи 35 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" выездными экстренными консультативными бригадами скорой медицинской помощи оказывается медицинская помощь (за исключением высокотехнологичной медицинской помощи), в том числе по вызову медицинской организации, в штате которой не состоят медицинские работники выездной экстренной консультативной бригады скорой медицинской помощи, в случае невозможности оказания в указанной медицинской организации необходимой медицинской помощи.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями.

Из положений пункта 21 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" следует, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно статье 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что истец ФИО24 является дочерью ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ при следующих обстоятельствах.

12.05.2023 в утреннее время, около 05 часов 30 минут, ФИО1 почувствовала себя плохо, у нее появилось 

<

данные изъяты>. После чего около 08 часов 00 минут у женщины 

<

данные изъяты>.

Для оказания медицинской помощи больной был вызван врач отделения неотложной помощи БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника № 3» (далее - БУЗ ВО «ВГП № 3») ФИО2, который осмотрел пациентку, поставил предварительный диагноз «

<

данные изъяты>» и оставил направление для госпитализации на 

<

данные изъяты> БУЗ ВО «Вологодская городская больница № 1» (далее - БУЗ ВО «ВГБ № 1»). 

В дальнейшем состояние ФИО1 ухудшилось, поэтому ей 12.05.2023 была вызвана бригада врачей скорой медицинской помощи БУЗ ВО «Вологодская станция скорой медицинской помощи им. Н.Л. Турупанова» (БУЗ ВО «ВССМП им. Н.Л. Турупанова), которые, осмотрев пациентку, выставили предварительный диагноз: «

<

данные изъяты>» и предложили госпитализацию, от которой ФИО1 отказалась.

В дальнейшем состояние пациентки улучшилось, однако спустя непродолжительное время вновь состояние ФИО1 ухудшилось, поэтому родственниками было принято решение вновь вызвать бригаду скорой медицинской помощи БУЗ ВО «ВССМП им. Н.Л. Турупанова». По приезду вторая бригада скорой медицинской помощи осмотрела пациентку и, выставив предварительный диагноз «

<

данные изъяты>», предложила госпитализацию, от которой пациентка отказалась. Бригада скорой медицинской помощи зафиксировала данный отказ в карте вызова скорой медицинской помощи. В дальнейшем до конца дня состояние пациентки не улучшалось, присутствовали тошнота, рвота и тремор конечностей.

13.05.2023 в состоянии пациентки отсутствовала положительная динамика, поэтому был вызван врач отделения неотложной помощи БУЗ ВО «ВГП №3» ФИО2, который осмотрел пациентку и поставил предварительный диагноз: «

<

данные изъяты>». Направление на госпитализацию врачом отделения неотложной помощи было оставлено ранее.

После чего, в 13 часов 30 минут 13.05.2023 состояние пациентки ухудшилось, поэтому родственниками снова было принято решение вызвать бригаду скорой медицинской помощи, которая, по приезду, осмотрела пациентку, поставила предварительный диагноз: «

<

данные изъяты>» и госпитализировал пациентку в БУЗ ВО «ВГБ №1», где пациентку осмотрел дежурный врач-терапевт ФИО3 и поставила предварительный диагноз: «

<

данные изъяты>». При этом 

<

данные изъяты> были исключена, пациентка перенаправлена в БУЗ ВО «Вологодская областная инфекционная больница» (далее - БУЗ ВО «ВОИБ»), куда доставлена бригадой скорой медицинской помощи 

<

данные изъяты>. После осмотра дежурным врачом пациентка была госпитализирована в БУЗ ВО «ВОИБ», где врачи проводили обследование и начали лечение по диагнозу: «

<

данные изъяты>». Пациентке, в связи с имеющимся у нее головокружением, был рекомендован постельный режим.

В вечернее время 13.05.2023 у пациентки повысилось 

<

данные изъяты>. После чего дважды был вызван дежурный врач, который, осмотрев пациентку, дал лекарственные препараты, в результате приема которых к 01 часу 40 минут 

<

данные изъяты>. Наутро ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, состояние улучшилось.

Вместе с тем, около полудня ДД.ММ.ГГГГ пациентка пошла в сторону ванны, расположенной в ее палате, и упала. Заметившая это и прибывшая в палату медицинская сестра, позвала на помощь дежурного врача отделения ФИО9 и дежурного врача анестезиолога-реаниматолога ФИО11

По прибытии в 12 часов 30 минут, врач анестезиолог-реаниматолог зафиксировал 

<

данные изъяты> и начал проведение реанимационных мероприятий. На 25 минуте проведения 

<

данные изъяты> была 

<

данные изъяты>, после чего пациентка переведена на 

<

данные изъяты> БУЗ ВО «ВОИБ», где в 13 часов 20 минут 

<

данные изъяты>. Было 

<

данные изъяты>, которое не дало эффекта. В 13 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована биологическая смерть ФИО1

Согласно патологоанатомического протокола вскрытия причиной смерти ФИО1 является 

<

данные изъяты>

Постановлением следователя СО по г. Вологде следственного управления Следственного комитета РФ от 29.06.2023 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту причинения по неосторожности смерти ФИО1 вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей медицинскими работниками БУЗ ВО «ВССМП им. Н.Л. Турупанова», БУЗ ВО «ВГП №3», БУЗ ВО «ВОИБ», оказывающих медицинскую помощь ФИО1, а именно: ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО2, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО10, ФИО23, ФИО9

Постановлением следователя СО по г. Вологде следственного управления Следственного комитета РФ от 26.12.2023 уголовное дело прекращено в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе расследования уголовного дела по факту смерти ФИО1 специалистами Бюро независимой судебно-медицинской экспертизы «Эталон» была проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Из экспертного заключения № от 25.11.2024 следует, что при оказании медицинской помощи, оказанной ФИО1 были допущены следующие дефекты:

1) На амбулаторном этапе оказания медицинской помощи участковым врачом не был осуществлен контроль за госпитализацией больной, который, согласно обычаям медицинской практики, необходимо выполнять лечащему врачу, направившему пациента в стационар;

2) На госпитальном этапе имела место неправильная оценка основного заболевания, требующего первоочередную необходимость оказания медицинской помощи в связи с угрозой жизни и здоровью. Таким образом, ФИО1 была необходима экстренная госпитализация в 

<

данные изъяты> отделение БУЗ ВО «Вологодская городская больница № 1», что не было выполнено. Направление и транспортировка пациентки в БУЗ ВО «Вологодская областная инфекционная больница» была не обоснованной;

3) В нарушение клинических рекомендации, а также Приказа Минздрава России от 10.05.2017 № 203Н «Об утверждении критериев качества медицинской помощи», ФИО1 с целью подтверждения или исключения диагноза «

<

данные изъяты>

Нереализованный комплекс диагностических мероприятий, хоть и рекомендованный для оказания медицинской помощи при ином заболевании (

<

данные изъяты>), в случае его выполнения позволил бы установить и выявить заболевание, впоследствии приведшее к наступлению смерти - 

<

данные изъяты>. Таким образом, медицинская помощь ФИО1 в БУЗ ВО «Вологодская городская больница № 1» была оказана неверно;

4) При ухудшении состояния 13.05.2023 в 19 часов 30 минут в виде резкого повышения артериального давления был необходим осмотр врача-

<

данные изъяты> для дальнейшей тактики ведения пациента, согласно клиническим рекомендациям «

<

данные изъяты>». Осмотр врача-

<

данные изъяты> не был назначен ФИО1 в БУЗ ВО «Вологодская областная инфекционная больница».

Вышеуказанные дефекты относятся к категории бездействия и являются лишь условием возникновения неблагоприятного исхода. Таким образом, прямой причинно-следственной связи между выявленными дефектами оказания медицинской помощи ФИО1 в период с 12.05.2023 по 14.05.2023 и наступившими последствиями в виде её смерти не установлено.

Исследовав экспертное заключение № от 25.11.2024, суд признает его относимым и допустимым доказательством по делу.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В судебном заседании неоднократно поднимался вопрос о назначении по рассматриваемому гражданскому делу судебно-медицинской экспертизы.

Однако от проведения по делу экспертизы на основани и статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участвующих в деле лица отказались.

Поскольку суд принимает и оценивает все представленные по делу доказательства, а материалы уголовного дела исследовались судом, суд считает возможным частично положить в основу решения экспертное заключение № от 25.11.2024 Бюро независимой судебно-медицинской экспертизы «Эталон», оценив его наравне в иными представленными суду доказательствами, в т.ч. пояснениями участвующих в деле лиц, которые согласно статьям 55, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также являются по делу доказательствами.

Суд полагает, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии дефектов при оказании медицинской помощи БУЗ ВО «Вологодская городская больница № 1», БУЗ ВО "Вологодская областная инфекционная больница", нарушения в правильности выбора методов при оказании медицинской помощи, а также оказании медицинской помощи не в полном объеме.

При определении размера компенсации морального вреда в связи с дефектами оказания медицинской помощи судом принято по внимание, что специалистами БУЗ ВО «Вологодская городская больница №1» 13.05.2023 при осмотре ФИО1 в приемном покое не верно оценено основное заболевание, требующее первоочередного оказания медицинской помощи в связи с угрозой жизни и здоровью; основным заболеванием следовало считать 

<

данные изъяты>. Соответственно ФИО1 требовалось экстренная госпитализация в 

<

данные изъяты> или терапевтическое отделение БУЗ ВО «Вологодская городская больница №1», чего сделано не было ( не смотря на то, что пациентка была доставлена в указанное учреждение бригадой скорой помощи, имела выданное 12.05.2023 года специалистом отделения неотложной помощи БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника №3» направление на госпитализацию в 

<

данные изъяты>), а также не были назначены и выполнены: 

<

данные изъяты>.

Такие нарушения суд считает существенными. 

Относительно оценки качества оказания медицинской помощи в БУЗ ВО «Вологодская областная инфекционная больница», то суд, проанализировав все представленные в дело доказательства, отсутствие установленных дефектов оказания медицинской помощи по профилю учреждения, а также в части проведения реанимационных мероприятий, соглашаясь с тем, что пациентке с учетом имеющейся патологии помимо лечения инфекционного заболевания, требовалась также консультация узкого специалиста – врача-

<

данные изъяты>.

Не смотря на то, что пациентка была доставлена в медицинское учреждение в достаточно стабильном состоянии, однако об имеющейся у нее патологии (помимо наличия инфекционного заболевания) специалистам больницы было известно. Однако никаких действий, направленных на получение консультации врача-

<

данные изъяты>, предпринято не было. Указанное подтверждено как медицинскими документами, так и не отрицалось в судебном заседании.

Суд принимает во внимание, что в штате инфекционной больницы должности врача-

<

данные изъяты> нет. Все консультации профильных специалистов (для жителей г.Вологды – БУЗ «Вологодская городская больница №1», для жителей Вологодской области – БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница») осуществляются на договорной, платной основе. В г.Вологде отсутствует алгоритм вызова специалистов в вечернее и ночное время (кроме экстренных ситуаций, требующих оказания неотложной помощи). 

Тем не менее, не смотря на организационные моменты, пациенту, находящемуся на стационарном лечении, должен быть оказаны все необходимые, и сходя из его состояния, лечебные меропринятия.

Рассматривая требования к БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника №3», суд считает необходимым указать, что действительно, согласно материала данного дела, а также уголовного дела ФИО1 12.05.2023 была осмотрена на дому в неотложной форме специалитстом поликлиники ФИО2

У пациентки имелись жалобы 

<

данные изъяты>». Пациентке было выписано направление в 

<

данные изъяты> от 12.05.2023 с диагнозом «

<

данные изъяты>».

Судебно – медицинскими экспертами в рамках экспетизы, проведенной при расследовании уголовного дела, было указано, что с пациентом не проведена беседао о важности соблюдения назначений врача и своевременного проведения лечебно-диагностических мероприятий.

Указанный вывод, по мнению суда, является голословным. Направление на госпитализацию 12.05.2023 было выдано исходя из состояния пациента после его осмотра специалистом неотложной помощи, которым в силу должностных обязанностей, были также даны соответствующие рекомендации.

13.05.2023 указанный специалист вновь по вызову посетил на дому ФИО1, дав также рекомендации относительно необходимости стационарного лечения.

В экспертном заключении указано, что участковым врачом не был осуществлен контроль за госпитализацией больного.

Однако, к участковому врачу ФИО1 не обращалась.

Один и тот же специалист посещал пациента и 12.05.2023, и 13.05.2023, дав одинаковые рекомендации о необходимости госпитализации именно в стационар 

<

данные изъяты>.

В обязанности врача, оказывающего неотложную помощь, не входит осуществление контроля в части выполнения пациентом данных им рекомендаций.

Ссылка в это части в экспертом заключении на обычаи медицинской практики, а также на печатное издание (монографию по медицинскому праву) не свидетельствует о допущенных на данной стадии оказания медицинской помощи нарушениях, поскольку никаким законом, стандартом оказания медицинской помощи не предусмотрено, что врач неотложной помощи обязан контролировать выполнение данных им рекомендаций. В законодательных актах такого понятия, как обычай медицинской практики – не приводится.

Диагноз установлен верно, направление для госпитализации в стационар 

<

данные изъяты> профиля выдано своевременно и по показаниям.

В связи с этим, дефектов оказания медицинской помощи ФИО1 БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника №3», по мнению суда, допущено не было.

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО24 к БУЗ ВО «Вологодская станция скорой медицинской помощи» им. Н.Л. Турупанова», поскольку в действиях фельдшерской общепрофильной бригады скорой медицинской помощи нарушений не установлено. Совершенные действия соответствовали положениям Порядкам оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи.

Комиссия экспертов отметила, что согласно Приказу от 20.06.2013 №388н «Об утверждении Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи», в правила выездной бригады скорой медицинской помощи не входит постановка клинического диагноза, а включает в себя установление ведущего синдрома и предварительного диагноза заболевания (состояния) осуществление мероприятий, способствующих стабилизации или улучшению клинического состояния пациента.

В данном случае ФИО1 трижды производилась электрокардиография на которой бригадами скорой помощи признаков острой сердечной патологии зафиксировано не было. В ходе проведенной экспертизы электрокардиограммы были изучены. Признаков сердечной патологии так же не были обнаружены. Имевшиеся у пациентки жалобы соответствовали предварительно поставленным диагнозам. Тактика медицинской помощи направленная на госпитализацию пациентки для дальнейшего обследования и лечения, была верной. К сожалению, ФИО1 отказывалась от госпитализации, отказ был оформлен надлежащим образом. Дефектов оказания медицинской помощи на этом этапе комиссией экспертов не установлено.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1, пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда » Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Из позиции истца следует, что требования о компенсации морального вреда были заявлены истцом, в том числе в связи с тем, что в связи с трагическим случаем, произошедшим с матерью ФИО1 были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в утрате близкого человека.

Смерть матери для истца является необратимым обстоятельством, нарушающим ее психическое благополучие, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, и, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни истца, неоспоримо причинившим нравственные страдания, и должно рассматриваться в качестве переживания, влекущего состояние стресса и эмоционального расстройства. Факт причинения истцу морального вреда не вызывает сомнений, является очевидным и установлению подлежит лишь размер его компенсации.

При этом, судом установлено, что ФИО1 после получения выданного после посещения специалистом неотложной помощи поликлиники и получения направления на госпитализацию в 

<

данные изъяты> отделение БУЗ ВО «Вологодская городская больница №1» в стационар не обратилась.

Как зафиксировано позднее в 11:10 и 16:53 12.05.2023 в картах вызова скорой помощи пациентка в письменной форме категорически отказалась от госпитализации. 

13.05.2023 ФИО1 вновь была осмотрена на дому врачом неотложной помощи поликлиники. Однако, имея на руках направление на госпитализацию, ухудшение состояния, вновь в БУЗ ВО «Вологодская городская больница №1» незамедлительно не обратилась.

В третий раз скорая медицинская помощь была вызвана к пациентке 13.05.2023 в 10 часов 50 минут. И только тогда ФИО1 была транспортирована в медицинское учреждение для госпитализации.

При этом, как указано в заключении судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, главной причиной летальных исходов при дилатационной кардиомиопатии является прогрессирующая сердечная недостаточность, фибрилляция желудочков, способствующие остановке сердца; 40-50% смертей наступают внезапно. Прогноз значительно варьируется в зависимости от множества факторов, включая стадию заболевания, возраст пациента, сопутствующие заболевания и своевременность начала лечения. Благоприятный прогноз зависит от ранней диагностики, регулярный прием, раннее начало и эффективность медикаментозного лечения, а также контроль сопутствующих заболеваний могут замедлить прогрессирование заболевания и уменьшить риск осложнений в виде летального исхода, но не исключает его полностью.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер отношений между истцом ФИО24 и ФИО1 при ее жизни (семейные отношения), степень вины лечебных учреждений, то обстоятельство, что оказание медицинской помощи надлежащего качества, и не в полном объеме, безусловно причинило истцу нравственные страдания, выводы экспертизы, которая установила, что медицинская помощь ФИО1 была оказана не в полном объеме и ненадлежащего качества, но не установила прямой причинно-следственной связи между недостатками медицинской помощи и смертью ФИО1

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред, степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда, последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. (пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В связи с установленными и перечисленными выше обстоятельствами, нарушениями, допущенными специалистами БУЗ ВО «Вологодская городская больница № 1», БУЗ ВО "Вологодская областная инфекционная больница", суд полагает подлежащим удовлетворению требование о возмещении компенсации морального вреда. 

В данном случае юридическое значение может иметь и косвенная (опосредованная) причинная связь, если дефекты (недостатки) оказания медицинским персоналом лечебного учреждения медицинской помощи пациенту могли способствовать ухудшению состояния здоровья и ограничить его право на получение своевременного и отвечающего установленным стандартам лечения. При этом ухудшение состояния здоровья человека вследствие ненадлежащего (несвоевременного) оказания медицинской помощи, в том числе по причине указанных в экспертизе дефектов ее оказания причинило вред как самому пациенту, так и его близким, потерявшим родного человека, что является достаточным основанием для компенсации такого вреда.

Оценив и исследовав конкретные обстоятельства дела, характер и степень нравственных и физических страданий, самопроизвольный отказ ФИО1 от госпитализации, степень разумности и справедливости, суд определяет денежную компенсацию причиненного морального вреда БУЗ ВО «Вологодская городская больница № 1» в размере 70 000, БУЗ ВО "Вологодская областная инфекционная больница" в размере 30 000 рублей.

Согласно ст. 123.22 ч. 5 Гражданского кодекса Российской Федерации, бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено. 

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

В рассматриваемом случае, учитывая размер взысканной суммы, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для возложения субсидиарной ответственности на Министерство здравоохранения Вологодской области.

С учетом положений статей 88, 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Вологда» подлежит государственная пошлина с БУЗ ВО «Вологодская областная инфекционная больница» в размере 1 000 рублей, с БУЗ ВО «Вологодская городская больница № 1» в размере 2 000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

решил:

взыскать в пользу ФИО24 (СНИЛС №) компенсацию морального вреда: 

с бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская городская больница № 1» (ОГРН 

<

***>) компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, 

с бюджетного учреждения здравоохранения «Вологодская областная инфекционная больница» (ОГРН 

<

***>) компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

При недостаточности находящихся в распоряжении бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская городская больница № 1» и бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная инфекционная больница» денежных средств субсидиарную ответственность по данному обязательству возложить на Министерство здравоохранения Вологодской области.

Взыскать государственую пошлину в бюджет городского округа «Город Вологда»:

с бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская городская больница № 1» (ОГРН 

<

***>) в размере 2 000 рублей.

с бюджетного учреждения здравоохранения «Вологодская областная инфекционная больница» (ОГРН 

<

***>) в доход бюджета городского округа «Город Вологда» государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении требований к остальным ответчикам – отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Качалова

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2025