Дело № 1-68/2018 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

п. Орловский,

Ростовской области. 3 сентября 2018 г.

Судья Орловского районного суда Ростовской области Носов А.В., при секретаре Мищенко Г.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Орловского района Ростовской области Серенко К.В.,

подсудимых: ФИО1 и ФИО2,

адвокатов: Ткаченко Н.Н., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО3, представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего Потерпевший №1, адвоката ФИО9, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 8 

<

данные изъяты> не судимого, и

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. п. «а, б» УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 и ФИО2, 24 мая 2018 года в 13 часов 11 минут, находились рядом с принадлежащим ИП ФИО5 КФХ Потерпевший №1 навесом-овчарней, расположенным примерно в 3,2 км. от 

<

адрес>, и в 0,6 км. севернее 105 км. автодороги Ростов - Волгоград, 

<

адрес>. ФИО4 и ФИО2 вступили между собой в преступный сговор, с целью совершения тайного хищения чуждого имущества, лома металла. С этой целью они привлекли к выполнению работы по погрузке и разгрузке в пункте приема лома металла, своего знакомого несовершеннолетнего, не посвящая последнего в свой преступный умысел направленный на тайное хищение лома металла, принадлежащего ИП ФИО5 КФХ Потерпевший №1 Реализуя свой совместный преступный умысел, и распределив между собой роли при совершении преступления, ФИО4 Х-А. и ФИО2 действуя группой лиц по предварительному сговору, убедившись в отсутствии в хозяйственном помещении под навесом и рядом с ним собственника и посторонних лиц, которые могли обнаружить их незаконные действия, используя для достижения своих преступных намерений, принадлежащий ФИО4 автомобиль «ВАЗ-210930» с государственным регистрационным знаком № регион, путем свободного доступа проехали через неогороженный въезд на территорию навеса - овчарни, предназначенного для хранения сельскохозяйственной техники и сельскохозяйственной продукции, к сложенному справа от въезда на территории навеса лому металла. Согласно спланированных действий, ФИО4 Х-А. и ФИО2 привлекли к выполнению работы по погрузке и разгрузке в пункте приема лома металла, своего знакомого несовершеннолетнего, не посвящая последнего в свой преступный умысел направленный на тайное хищение лома металла и стали загружать из-под навеса в кузов указанного автомобиля лом металла, хранящийся на территории навеса-овчарни. После чего, загрузив руками в багажное отделение автомобиля «ВАЗ-210930» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, 203 кг. лома металла, по цене 13 рублей 50 копеек за 1 кг., на общую сумму 2740 рублей 50 копеек, ФИО4 Х-А., ФИО2 и несовершеннолетнее лицо на указанном автомобиле выехали из-под навеса - овчарни, тайно похитив принадлежащие ИП ФИО5 КФХ Потерпевший №1 203 кг. лома металла. ФИО4 и ФИО2, похищенное присвоили и распорядились им по своему усмотрению, причинив собственнику ИП ФИО5 КФХ Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2740 рублей 50 копеек. 

Действия ФИО4 и ФИО2, квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых, в связи с примирением и заглаживанием причиненного вреда, о чем предоставил заявление. 

Так же, потерпевший Потерпевший №1 показал, что подсудимые загладили причиненный ему ущерб, путем возвращения похищенного и принесения извинений. Претензий к подсудимым он не имеет.

Подсудимые ФИО4 и ФИО2, согласились с ходатайством потерпевшего и просили его удовлетворить, о чем предоставили заявления.

Защитники просили ходатайство потерпевшего удовлетворить, уголовное дело прекратить.

Представитель потерпевшего, согласился с мнением потерпевшего Потерпевший №1 и просил дело прекратить. 

Государственный обвинитель не возражала, против прекращения уголовного дела.

Обсудив ходатайство потерпевшего, выслушав позицию представителя потерпевшего, подсудимых, защитников, и мнение государственного обвинителя, суд считает ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд на основании заявления потерпевшего, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Подсудимые до совершения данного преступления, были не судимы. Впервые совершили преступление средней тяжести. Причиненный потерпевшему вред заглажен возвратом похищенного и принесенными извинениями.

Решение о вещественных доказательствам, принять в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 239, 254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, каждого по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда, прекратить.

Меру пресечения, подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО4 и ФИО2, каждому по вступлении постановления суда в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства: СД диск (т. 1 л.д. 72-74), хранить при уголовном деле; лом металла считать переданным в законное владение потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 60-63).

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Ростовский областной суд, через Орловский районный суд, в течение 10 суток со дня вынесения. 

Судья Носов А.В.