Дело № 1-268/2020 года (УИД 48RS0003-01-2020-003975-71)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Липецк 25 сентября 2020 года

Правобережный районный суд г. Липецка:

в составе председательствующего судьи Русиновой Н.Г., 

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора Правобережного района г. Липецка Кочановой И.Б., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Корневой К.Ю., 

представившей удостоверение № 837 от 08.08.2017 года и ордер №026228 от 04.09.2020 года, 

при помощнике судьи Скриповой В.О.,

секретарях Казаковой И.О., Кот Е.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, с высшим образованием, работающего вООО «Люкс Трэвел 48», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь должностным лицом, получил взятку в значительном размере. 

Преступление совершено им в городе Липецке при следующих обстоятельствах.

ФИО1 приказом начальника УФСИН России по Липецкой области № 10-лс от 15.01.2020 года с 17.01.2020 года назначен на должность заместителя начальника учреждения – начальника центра трудовой адаптации осужденных федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области» (далее по тексту – ИК-2).

Приказом начальника УФСИН России по Липецкой области № 21 л/с от 03.02.2020 года заместителю начальника учреждения – начальнику центра трудовой адаптации осужденных ИК-2 ФИО1 с 03.02.2020 года присвоено специальное звание подполковника внутренней службы.

В соответствии со ст. 24 Закона РФ от 21.07.1993 года № 5473-I «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» заместитель начальника учреждения – начальника центра трудовой адаптации осужденных ИК-2 ФИО1, имеющий специальное звание сотрудника уголовно-исполнительной системы «подполковник внутренней службы», является работником уголовно-исполнительной системы.

Согласно должностной инструкции заместителя начальника учреждения – начальника центра трудовой адаптации осужденных ИК-2, утвержденной 19.05.2020 года начальником ИК-2, заместитель начальника учреждения – начальник центра трудовой адаптации осужденных ИК-2 ФИО1 в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, Законом РФ от 21.07.1993 года № 5473-I «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», приказами Министерства юстиции РФ, другими нормативными правовыми актами. Заместитель начальника учреждения – начальник центра трудовой адаптации осужденных ИК-2 ФИО1 обязан организовывать планирование работы производственных служб и отделов; обеспечивать выполнение установленного задания по выводу осужденных на оплачиваемые работы, руководить организацией трудового процесса осужденных и формирования у них добросовестного отношения к труду. Заместитель начальника учреждения – начальник центра трудовой адаптации осужденных ИК-2 ФИО1 несет ответственность за совершение преступлений коррупционной направленности, факты вступления в неслужебные отношения с осужденными, подчиненными сотрудниками.

Таким образом, ФИО1 в период прохождения службы в должности заместителя начальника учреждения – начальника центра трудовой адаптации осужденных ИК-2 являлся должностным лицом, поскольку он был наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в государственном органе – ИК-2.

Приказом начальника ИК-2 №67 от 14.02.2020 года заместитель начальника учреждения – начальник центра трудовой адаптации осужденных ИК-2 ФИО1 включен в состав комиссии администрации по рассмотрению вопросов об условно-досрочном освобождении, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, переводу в колонию поселение и изменению условий содержания.

В период с 01.05.2020 года по 20.06.2020 года заместитель начальника учреждения – начальник центра трудовой адаптации осужденных ИК-2 ФИО1, находясь в указанном исправительном учреждении по адресу: 

<

...> «б», обратился к отбывающему наказание в ИК-2 осужденному Свидетель №1 с предложением поспособствовать последнему в переводе на облегченные условия содержания за взятку в виде денег в сумме 30 000 рублей.

В указанные период времени и месте осужденный ИК-2 Свидетель №1 сообщил ФИО1 о своем согласии дать последнему взятку в виде денег в сумме 30 000 рублей за способствование в его (Свидетель №1) переводе на облегченные условия содержания. При этом ФИО1 сообщил Свидетель №1 номер своей банковской карты – №, пояснив, что денежные средства в сумме 30 000 рублей, предназначенные ему в качестве взятки за способствование его (Свидетель №1) переводу на облегченные условия содержания, необходимо будет перевести на его счет, привязанный к вышеуказанной банковской карте. Свидетель №1 в указанные период времени и месте сообщил ФИО1 о том, что перевод вышеуказанной суммы, предназначенной ФИО1 в качестве взятки за совершение указанных выше действий, на его счет он осуществит несколькими переводами на общую сумму 30 000 рублей, на что ФИО1 ответил согласием.

В период с 06.06.2020 по 20.06.2020 заместитель начальника учреждения – начальник центра трудовой адаптации осужденных ИК-2 ФИО1, являясь должностным лицом, используя свое служебное положение вопреки интересам службы, получил от Свидетель №1, отбывающего наказание в ИК-2, взятку в виде денег 06.06.2020 года в суммах 1 000 и 3 000 рублей, 16.06.2020 в сумме 5 000 рублей и 20.06.2020 года в сумме 3 000 рублей, путем зачисления вышеуказанных денежных средств на счет №, открытый в Липецком ОСБ № 8593/038 Центрально-черноземного банка ПАО Сбербанк по адресу: 

<

...>, за совершение действий в пользу Свидетель №1, которым он (ФИО1) мог способствовать в силу своего должностного положения, а именно за поддержание ходатайства при рассмотрении вопроса о переводе Свидетель №1 на облегченные условия содержания комиссией, утвержденной 14.02.2020 года начальником ИК-2.

23.06.2020 года в ходе заседания комиссии ИК-2 по рассмотрению вопросов об условно-досрочном освобождении, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, переводу в колонию-поселение и изменению условий содержания заместитель начальника учреждения – начальник центра трудовой адаптации осужденных ИК-2 ФИО1, действуя согласно ранее достигнутой с Свидетель №1 договоренности, поддержал ходатайство о переводе последнего на облегченные условия содержания. Данное обстоятельство, а также наличие у осужденного Свидетель №1 двух поощрений, подготовленных по ходатайствам ФИО1, способствовали принятию комиссией решения о переводе Свидетель №1 на облегченные условия содержания.

Действия ФИО1 были умышленными и непосредственно направленными на получение взятки в значительном размере, с использованием своего служебного положения, однако денежные средства, предназначавшиеся в качестве взятки ФИО1 не получил в полном объеме, ввиду того, что данные действия были выявлены и пресечены сотрудниками ОСБ УФСИН России по Липецкой области.

Свою вину в судебном заседании по предъявленному обвинению в получении взятки в значительном размере подсудимый ФИО1 признал полностью, в судебном заседании воспользовался ст. 51 Конституции РФ, просил огласить показания данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из протоколов допросов в качестве подозреваемого от 28.07.2020 года и в качестве обвиняемого от 29.07.2020 года, следует, что до 16.07.2020 года он состоял в должности заместителя начальника учреждения – начальника центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области, где был трудоустроен осужденный Свидетель №1 Данный осужденный характеризовался положительно, нареканий к его работе не возникало. В январе и апреле 2020 года он подписывал ходатайства на имя начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области о необходимости поощрения осужденного Свидетель №1 за добросовестное и ответственное выполнение работы. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на службе, то есть на территории ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области, и, понимая, что Свидетель №1 является осужденным, который характеризуется положительно, решил предложить последнему походатайствовать за него на комиссии по переводу на облегченные условия отбывания наказания. С этим предложением он обратился к Свидетель №1, пояснив тому, что походатайствует за него на комиссии, однако сделает это не бесплатно, а за 30 000 рублей, то есть, таким образом, он предложил ему то, что укажет на комиссии о возможном переводе его на облегченные условия содержания, за что получит от него взятку в вышеуказанной сумме. Свидетель №1 согласился, сказав, что у него нет указанной суммы и денежные средства он сможет переводить частями, а именно по столько, сколько у него будет получаться. Свидетель №1 также пояснил, что возможно не успеет перевести необходимую ему сумму до комиссии. Он согласился на такой порядок, пояснив, что если комиссия состоится и к тому времени Свидетель №1 еще не передаст необходимую сумму, то оставшиеся денежные средства отдаст ему уже после комиссии. Для перевода денежных средств он дал Свидетель №1 номер своей зарплатной банковской карты №, на которую необходимо их было переводить, а также номер своего мобильного телефона №, на который Свидетель №1 впоследствии ему звонил. После этого 06.06.2020 посредством перевода с киви-кошелька на его счет, привязанный к банковской карте №, поступили денежные средства сначала в сумме 1000 рублей, а еще примерно через полчаса в сумме 3000 рублей. Указанные денежные средства поступили от Свидетель №1 в счет их ранее достигнутой договоренности. 15.06.2020 Свидетель №1 звонил ему на вышеназванный номер и интересовался, сделает ли он (ФИО1) ему «синюю бирку», под которой подразумевались «облегченные условия отбывания наказания» для Свидетель №1 16.06.2020 Свидетель №1 вновь звонил ему и интересовался, получил ли он денежные средства в сумме 5000 рублей, на что он ответил, что действительно получил данные денежные средства. После этого они обсуждали условия и возможность перевода Свидетель №1 на облегченные условия содержания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области. 20.06.2020 Свидетель №1 вновь звонил ему и интересовался, получил ли он денежные средства в сумме 3000 рублей, на что он ответил, что действительно получил указанную сумму, а именно данная сумма была переведена 20.06.2020 на его счет, привязанный к банковской карте, номер которой он давал ранее Свидетель №1 23.06.2020 состоялось заседание комиссии по рассмотрению вопроса о переводе осужденного Свидетель №1 на облегченные условия содержания. Свидетель №1 привели на комиссию, после чего начальник отряда охарактеризовал его перед комиссией. После этого председатель комиссии – начальник колонии Свидетель №2 задал вопросы осужденному Свидетель №1, а далее обратился к нему, пояснив, что данный осужденный в его подчинении, а именно он подразумевал, что Свидетель №1 трудоустроен в центре трудовой адаптации. Он в знак достигнутой с Свидетель №1 договоренности ответил, что поддерживает ходатайство о переводе осужденного Свидетель №1 на облегченные условия отбывания наказания. Остальные члены комиссии также поддержали данное решение, после чего Свидетель №1 был переведен на облегченные условия отбывания наказания.

Согласно протоколу явки с повинной от 25.06.2020 года ФИО1 сообщил о том, что получил от осужденного ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области Свидетель №1 12 000 рублей в качестве взятки. (л.д. 9-11).

Показания ФИО1 последовательны, подробны, содержат описание конкретных обстоятельств совершенного им преступления, в целом согласуются с другими доказательствами по делу и подтверждаются ими, ввиду чего суд признает их достоверными. 

Помимо признания вины самим подсудимым, его вина полностью установлена собранными по делу и исследованными в судебном заседании допустимыми доказательствам, достаточными для разрешения данного дела – показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, проведенных в соответствии с требованиями УПК РФ, а также иными документами.

Согласно приказу начальника УФСИН России по Липецкой области от 15.01.2020 года № 10-лс, майор внутренней службы ФИО1 с 17.01.2020 назначен на должность заместителя начальника учреждения – начальника центра трудовой адаптации осужденных федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области» (л.д. 22).

Как следует из должностной инструкции, утвержденной начальником ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области 19.05.2020, заместитель начальника учреждения – начальник центра трудовой адаптации ИК-2 ФИО1: несет ответственность за совершение преступлений коррупционной направленности, факты вступления в неслужебные отношения с осужденными, подчиненными сотрудниками (т. 1 л.д. 25-28).

Таким образом, подсудимый являясь заместителем начальника учреждения – начальником центра трудовой адаптации ИК-2 обязан был исполнять требования изложенные в должностной инструкции.

Приказом начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области от 14.02.2020 № 67 утвержден состав комиссии администрации исправительного учреждения по рассмотрению вопросов об условно-досрочном освобождении, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, переводу в колонию-поселения и изменению условий содержания на более мягкие, в который вошли следующие сотрудники ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области: Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №10, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, ФИО1 (л.д. 96-117).

Показания вышеуказанных лиц, допрошенных в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании, все они дали показания, аналогичные друг другу относительного времени, места и обстоятельствах их участия с составе указанной комиссии, а также обстоятельств рассмотрения вопроса о переводе осужденного Свидетель №1на облегченные условия содержания, из которых следует, что 23.06.2020 года состоялось заседание комиссии, на которой рассматривался вопрос о переводе на облегченные условия содержания осужденного 5 отряда Свидетель №1 После того, как начальник отряда Свидетель №9 охарактеризовал осужденного Свидетель №1, то ходатайствовал о его переводе на облегченные условия отбывания наказания. Начальник колонии обратился в первую очередь к начальнику ЦТАО ФКУ ИК-2 ФИО1 с вопросом о его мнении, а именно о том, стоит ли переводить Свидетель №1 на облегченные условия отбывания наказания. Данный вопрос был адресован ФИО1 первому, поскольку тот курирует производственную линию ИК-2, где трудоустроен осужденный Свидетель №1. ФИО1 ответил, что также ходатайствует о переводе осужденного на облегченные условия содержания. После этого Свидетель №2 спросил мнение остальных участников заседания, на что каждый из участников заседания ответил, что не возражает против перевода осужденного на облегченные условия содержания (л.д. 123-126, 127-129, 130-132, 133-135, 136-138, 139-141, 142-144, 145-147, 148-150).

Из оглашенных в ходе судебного заседания показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия, следует что с 28.12.2018 он отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области. В ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области он работает на различных должностях, предусмотренных для осужденных. В период с 01.05.2020 по 01.06.2020 к нему обратился заместитель начальника колонии – начальник центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области ФИО1 Последний предложил ему перевести его (Свидетель №1) в отряд с облегченными условиями отбывания наказания, сказав, что походатайствует об этом на комиссии. Однако ФИО1 сказал, что готов будет это сделать за денежные средства в сумме 30 000 рублей, то есть, таким образом, он хотел получить от него (Свидетель №1) взятку в вышеуказанной сумме. Он (Свидетель №1) побоялся отказать ФИО1, поскольку понимал, что тот является начальником центра трудовой адаптации осужденных и в его силах ухудшить его (Свидетель №1) положение на производстве, в том числе охарактеризовать его в последующем отрицательно, что негативно отразится на условно-досрочном освобождении, в результате чего он (Свидетель №1) ответил ФИО1, что согласен на то, чтобы дать ему (ФИО1) взятку в вышеуказанной сумме. При этом он (Свидетель №1) пояснил, что сразу всю сумму перевести ФИО1 не сможет, а будет делать это частями, из-за чего к моменту проведения комиссии по рассмотрению вопроса о его переводе может не успеть перевести ему всю оговоренную сумму взятки. Клишин ответил, что если он (Свидетель №1) не успеет перевести всю сумму, то оставшуюся ее часть переведет после проведения комиссии. О том, когда может состояться эта комиссия, известно не было. ФИО1 дал ему (Свидетель №1) номер своей банковской карты, а именно №, на которую необходимо было переводить денежные средства, предназначавшиеся в качестве взятки. Также ФИО1 дал ему (Свидетель №1) свой номер мобильного телефона №, на который в случае чего можно было бы позвонить. Поскольку он (Свидетель №1) опасался, что ФИО1 может его, к примеру обмануть и не походатайствовать за него на комиссии о переводе, то он (Свидетель №1) решил все разговоры с ФИО1 по телефону записывать на встроенную в мобильный телефон флэш-карту. В период с 01.06.2020 по 20.06.2020 он (Свидетель №1) со своего КИВИ-Кошелька, привязанного к вышеуказанному номеру, осуществил в общей сложности четыре перевода денежных средств на банковскую карту №. 06.06.2020 он (Свидетель №1) осуществил два перевода, а именно сначала перевел 1000 рублей, затем 3000 рублей. 15.06.2020 он (Свидетель №1) созванивался с ФИО1 и интересовался у того, сделает ли он ему «синюю бирку». Под «синей биркой» в разговоре они понимали «облегченные условия отбывания наказания» для него (Свидетель №1), на что ФИО1 отвечал, что сделает. 16.06.2020 он (Свидетель №1) перевел на указанную ФИО1 карту 5000 рублей, после чего созвонился с ФИО1 и поинтересовался у того, получил ли он данные денежные средства, на что ФИО1 ответил, что получил их. После этого в данном разговоре они обсудили условия и возможность его (Свидетель №1) перевода на облегченные условия содержания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области. 20.06.2020 он (Свидетель №1) перевел на карту ФИО1 еще 3000 рублей, после чего созвонился с ФИО1 и выяснил, пришли ли тому указанные денежные средства, на что ФИО1 пояснил, что денежные средства в сумме 3000 рублей получил. 23.06.2020 в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области в кабинете начальника колонии с его (Свидетель №1) участием было проведено заседание комиссии по рассмотрению вопроса о его переводе в облегченные условия отбывания наказания. В ходе заседания комиссии начальник отряда ходатайствовал о его переводе, а ФИО1 и остальные члены комиссии поддержали данное ходатайство. В этот же день его (Свидетель №1) перевели в отряд с облегченными условиями отбывания наказания. После перевода на облегченные условия содержания он (Свидетель №1) добровольно сообщил сотрудникам УФСИН России по Липецкой области о том, что ФИО1 получил от него взятку в виде денег. К тому моменту он (Свидетель №1) должен был перевести ФИО1 еще 18 000 рублей согласно ранее достигнутой между ними договоренности, однако этого делать он (Свидетель №1) не стал, посчитав, что правильным будет добровольно сообщить об этом сотрудникам УФСИН, которые в свою очередь заведут по данному факту материал. Также он (Свидетель №1) добровольно выдал сотрудникам ОСБ УФСИН России по Липецкой области имевшиеся у него (Свидетель №1) три файла с аудиозаписями его разговоров с ФИО1, записанные на флэш-карту (т.1, л.д. 119-122).

Согласно протоколу явки с повинной Свидетель №1 от 25.06.2020 года, последний добровольно сообщил о том, что в период с 01.06.2020 года по 20.06.2020 года передал начальнику центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области ФИО1 12 000 рублей в качестве взятки, общая сумма которой составляла 30 000 рублей, за то, чтобы ФИО1 ходатайствовал о его переводе на облегченные условия содержания (т.1, л.д. 46-49).

Оценив показания свидетелей относительно обстоятельств получения взятки, заседания комиссии по рассмотрению вопроса о переводе осужденного Свидетель №1 на облегченные условия содержания, суд находит их последовательными и логичным, они согласуются между собой и с показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, и признанными судом достоверными, а также объективно подтверждаются совокупностью других перечисленных в приговоре доказательств, исследованных в судебном заседании. Оснований для оговора подсудимого со стороны вышеуказанных лиц суд не усматривает.

Согласно акту добровольной выдачи от 25.06.2020 года, Свидетель №1 добровольно выдана флэш-карта с содержащимися на ней записями разговоров, состоявшихся между Свидетель №1 и ФИО1 (л.д. 55).

Согласно протоколу осмотра предметов от 24.07.2020 года, с участием ФИО1 осмотрена флэш-карта, изъятая в ходе добровольной выдачи 25.06.2020 года у осужденного Свидетель №1 сотрудниками ОСБ УФСИН России по Липецкой области, осмотром которой установлено, что на ней содержатся записи телефонных разговоров, состоявшихся между Свидетель №1 и ФИО1 Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что в ходе указанных разговоров они обсуждали условия перевода Свидетель №1 на облегченные условия содержания за взятку, которую Свидетель №1 позже перевел на счет его банковской карты (л.д. 73-82).

Согласно протоколу осмотра предметов от 28.07.2020 года, осмотрена выписка ПАО Сбербанк по счету №, из которой следует, что 06.06.2020 года на указанный счет ФИО1 в период с 09 часов 00 минут до 11 часов 00 минут посредством «киви-кошелька» поступили денежные средства в сумме 1000 рублей и 3000 рублей. 16.06.2020 года на указанный счет в период с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут посредством «киви-кошелька» поступили денежные средства в сумме 5000 рублей. 20.06.2020 года на указанный счет в период с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут посредством «киви-кошелька» поступили денежные средства в сумме 3000 рублей (л.д. 83-92).

Оценив все вышеизложенные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает их допустимыми, так как все они получены в соответствии с требованиями закона, достоверными и достаточными для разрешения дела по существу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст. 290 УК РФ – как получение должностным лицом взятки в значительном размере.

Квалифицируя действия ФИО1 как совершенные должностным лицом, суд исходит из того, что он являлся заместителем начальника учреждения – начальником центра трудовой адаптации осужденных федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области» и согласно своим должностным обязанностям непосредственно осуществлял функции представителя власти и был наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, которые обязательны для исполнения, а также выполнял в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, незаконно потребовал от осужденного Свидетель №1 денежное вознаграждение за действия входящие в его компетенцию в размере 30000 рублей, однако фактически успел получить лишь часть взятки в размере 12000 рублей, поскольку его действия были выявлены и пресечены сотрудниками ОСБ УФСИН России по Липецкой области. Размер определен в примечании 1 ст. 290 УК РФ и значительным признается сумма взятки превышающая 25000 рублей. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 женат, имеет двоих несовершеннолетних детей, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (т.1 л.д. 188), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.185-186), к административной и уголовной ответственности не привлекался (т.1 л.д. 183-184), по последнему месту работы характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 24), что суд учитывает как данные о его личности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает наличие малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется, ввиду чего суд на основании ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при наличии указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления), назначает ФИО1 наказание, не превышающее двух третей максимального срока наказания самого строгого наказания, предусмотренного за совершенное им преступление. 

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории тяжести совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, обстоятельств влияющих на исправление виновного, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа с лишением права занимать определенные должности, которое, как вид наказания, будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного. 

Вместе с тем, учитывая поведение ФИО1 после совершения преступления, в том числе и в период его расследования, в совокупности с приведенными выше данными о личности и смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает таковую совокупность исключительной, а потому считает возможным применить в отношении ФИО1 ст.64 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за совершенное им преступление. Вместе с тем, с учетом обстоятельств совершенного преступления оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении дополнительного наказания суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО21 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 100 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций в органах власти, в государственных учреждениях, в муниципальных учреждениях и органах местного самоуправления сроком на 2 года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 ФИО22 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, затем отменить.

Вещественные доказательства: флэш-карту, изъятую в ходе добровольной выдачи 25.06.2020 сотрудниками ОСБ УФСИН России по Липецкой области у осужденного Свидетель №1; сведения ПАО Сбербанк по счету №, зарегистрированному на имя ФИО1, в Липецком ОСБ № 8593/038 Центрально-черноземного банка ПАО Сбербанк по адресу: 

<

...> – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд путем подачи жалобы через Правобережный районный суд города Липецка в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий