№1-868/2025-7

УИД10RS0011-01-2025-006394-16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2025 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Булаевой О.Л., при секретаре Шапортовой А.В., с участием государственных обвинителей Харченкова Д.Н., Луценко В.А., Савченко М.Д., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Обруча В.П., действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимости не имеющего, 30.03.2025 задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, содержащегося под стражей с 31.03.2025 по настоящее время, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей ФИО11, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 15 час. 00 мин. 21.03.2025 до 10 час. 18 мин. 30.03.2025 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с проживающей совместно с ним ФИО11, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последней, опасного для жизни человека, действуя на почве личных неприязненных отношений к потерпевшей, возникших в ходе ссоры с ней из-за причинения ему ФИО11 телесных повреждений в виде трех ран мягких тканей левого бедра, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, удерживая в своей правой руке нож и, используя данный предмет в качестве оружия, предвидя возможное наступление от своих действий общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО11, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, нанес ФИО11 клинком ножа один удар в область её груди, причинив указанным умышленным действием потерпевшей ФИО11 следующие телесные повреждения: колото-резаное ранение груди слева, проникающее в левую плевральную полость с неполным пересечением хрящевой части 6 ребра, со сквозным повреждением пристеночной плевры, с повреждением клетчатки переднего средостения, проникающее в брюшную полость со сквозным повреждением диафрагмы, брюшины, большого сальника, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку вреда, опасного для жизни человека, вызвавшего расстройство жизненно важных функций организма человека, стоящего в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшей, в результате которых в период времени с 04 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. 30.03.2025 в квартире по вышеуказанному адресу наступила смерть ФИО11 от колото-резаного ранения, проникающего в левую плевральную полость и в брюшную полость, осложнившегося развитием сепсиса.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал фактические обстоятельства содеянного, указав, что не хотел убивать ФИО11, подтвердив обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении: дату, время, место совершения преступления, нанесение ФИО11 одного ножевого удара в область груди, его локализацию. 

Пояснил, что 21.03.2025 по случаю получения им в указанный день пенсии, находясь по месту своего жительства, он сходил в ближайший магазин, расположенный у его дома, купил спиртные напитки, еду, и совместно с сожительницей ФИО11 они стали «отмечать», распивая купленные им спиртные напитки. Пояснил, что от употребления алкоголя в этот день и он, и ФИО12 находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Далее пояснил, что от количества выпитого спиртного он уснул. Во время сна, в период времени с 15 до 17 час. этого же дня, он почувствовал резкую боль в области левой ноги, от чего проснулся и понял, что ФИО11, находящаяся справа от него в общей кровати, наносит ему удары ножом в бедро его левой ноги. Пояснил, что сразу выхватил своей правой рукой из руки ФИО35 этот нож, хотел его выкинуть на пол, сделав «наотмашь» вправо движение своей рукой с выхваченным ножом, однако получилось, что он нанес последней лезвием данного ножа удар в грудную клетку. Когда он почувствовал, что лезвие ножа погрузилось во «что-то мягкое», он выдернул этот нож и со второго раза выкинул его от себя вправо, нож упал на пол. После этого, пояснил, что поскольку он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, сразу же «отключился», уснул, а на утро, когда проснулся, он увидел, что на бедре его левой ноги раны от удара ножом, а у ФИО40 под грудью «дыра» также от ножевого ранения. Он сразу же предложил ФИО34 вызвать «скорую помощь», на что последняя не согласилась, пояснив ему, что в этом не нуждается. Тогда он пошел в аптеку, купил «стрептоцид» и бинты, перекись водорода у них была дома в наличии. Указал, что, по его мнению, сожительница ФИО38 все последующие дни, вплоть до 29.03.2025 включительно, «шла на поправку», и он оказывал ей помощь: делал ей перевязки, ухаживал за ней. Причем ФИО39, все эти дни также отказывалась от профессиональной медицинской помощи, а он и не стал её уговаривать, поскольку знал, что ранее ФИО37 работала медсестрой, у нее среднее медицинское образование, доверился её мнению. Также указал, что примерно 27.03.2025, точную дату не помнит, ФИО36 попросила его купить в аптеке «ранозаживляющую» мазь, которую он купил ей, при этом также ухаживал за её раной под грудью, вследствие чего рана стала «затягиваться» и заживать. Нож, которым он причинил раневой удар Каяве, он в последующем помыл и пользовался им. В течение около 7 дней ФИО11 находилась дома, в основном лежала в кровати, иногда вставала, садилась за стол, один раз выходила на улицу. Домашними делами всегда занимался он. Утром 30.03.2025 он проснулся, обнаружил рядом с собой в кровати мертвую ФИО11 В последующем он позвонил своему сыну, в полицию по номеру «102» и сообщил о произошедшем. 

С квалификацией своего деяния по ч. 1 ст. 105 УК РФ не согласился, мотивировав свою позицию тем, что намерения убивать свою сожительницу у него не было, он не думал, что ФИО11 умрет, поскольку видел, как у неё рана в области груди заживает. Поддержал доводы и позицию защитника относительно необходимости переквалифицировать его действия по ч. 1 ст. 109 УК РФ.

В судебном заседании был исследован протокол явки с повинной ФИО1 от 30.03.2025, в котором он признается, что 21.03.2025 в период времени с 15 до 17 час. находился в состоянии алкогольного опьянения со своей сожительницей по адресу своего проживания (

<

адрес>). После распития спиртных напитков они заснули, после чего в левой ноге он почувствовал резкую боль, затем увидел держащую в руке нож ФИО11 и понял, что именно она нанесла ему удары данным ножом. Он выхватил нож из ее руки и нанес удар в область левой груди, после чего выкинул нож на пол. 30.03.2025 примерно в 08 час. 30 мин. он обнаружил, что ФИО11 находится без признаков жизни (т. 2 л.д. 78-79).

В ходе проверки показаний на месте от 30.03.2025 ФИО1 подтвердил свои показания, указал на дату, место совершения преступления, а также, каким образом ФИО11 наносила ему удары в область бедра, при помощи манекена продемонстрировал, каким образом выхватил у последней нож из правой руки и нанес удар в область грудной клетки, показал, в какое место выкинул нож после нанесения удара, указал на расположение ФИО11 на кровати после нанесения удара (т. 2 л.д. 130 – 149).

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1 его вина в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Анализ перечисленных доказательств позволяет прийти к выводу о том, что проникающие ранение, а именно: колото-резаное ранение груди, проникающее в левую плевральную и брюшную полости, осложнившееся развитием сепсиса, квалифицированные судебно-медицинским экспертом как тяжкий вред по признаку опасного для жизни, причинены ФИО11 в результате умышленных действий подсудимого ФИО1, совершенных осознанно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, по мотиву личных неприязненных отношений.

Использование ножа, как орудия совершения преступления, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, о чем свидетельствует заключение эксперта №327 от 22.05.2025, применение ножа подтверждается и самим подсудимым.

Свидетель Свидетель №8, допрошенная в судебном заседании, а также потерпевший Потерпевший №1, свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3-М., Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №9, показания которых были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, сообщили суду об известных им обстоятельствах по рассматриваемому уголовному делу. 

Последовательное изложение потерпевшим и свидетелями сведений об известных им фактах и произошедших событиях, не позволяет усомниться в их достоверности, в том числе, ввиду согласованности с исследованными письменными материалами дела и отсутствия существенных противоречий. Показания потерпевшего и свидетелей взаимно дополняют друг друга и противоречивыми не являются.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе уголовного дела, судом не установлено, в связи с чем, оснований для оговора подсудимого у них не имелось. По этим основаниям суд признает их показания достоверными и правдивыми.

Процессуальные документы, содержащиеся в материалах дела, оформлены надлежащим образом, содержат подписи участвующих лиц, замечаний по их оформлению не поступило.

У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов, которые имеют специальное образование и стаж работы в соответствующей области, надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их выводы ничем не опорочены и никем не опровергнуты, не оспариваются подсудимым. При проведении экспертиз требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены.

При таких обстоятельствах суд признает представленные обвинением показания потерпевшего, свидетелей, заключения экспертов, протоколы следственных действий относимыми и допустимыми доказательствами по делу, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении установленного судом преступления.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в части нанесения потерпевшей удара ножом, данные им в ходе судебного следствия, суд не связывает их с ложностью или самооговором, у суда нет сомнений в их допустимости и достоверности, поскольку они подтверждаются совокупностью объективных доказательств, изложенных выше.

Обсуждая квалификацию действий подсудимого ФИО1, данную органом предварительного следствия, суд учитывает следующее.

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 были квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

При этом исследованной в судебном заседании совокупностью доказательств, подтверждено, что ФИО1 нанес ФИО11 21.03.2025 один удар ножом в область груди, причинив тем самым колото-резаное ранение груди, проникающее в левую плевральную и брюшную полости, осложнившееся развитием сепсиса, квалифицированные судебно-медицинским экспертом как тяжкий вред по признаку опасного для жизни, после чего сразу выбросил этот нож и уснул. Как на следующий, так и в последующие дни ФИО1 не стал вызвать для потерпевшей квалифицированную медицинскую помощь, а вплоть до дня её смерти самостоятельно предпринимал действия, направленные на оказание помощи потерпевшей.

Учитывая представленные по делу доказательства в их совокупности, нанесение подсудимым одного удара ножом, оказание ФИО11 помощи после совершения преступления на протяжении нескольких дней в виде бинтования, антисептической и ранозаживляющей обработки раны, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании установлен и подтвержден умысел подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а не на убийство. 

Установленные судом обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что подсудимый мог предвидеть наступление общественно-опасных последствий содеянного в виде смерти ФИО11, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение, ссылаясь на нежелание ФИО41 обращаться за медицинской помощью и, самостоятельно оказывая ей эту помощь, не предприняв все возможные, зависящие от него действия, направленные на сохранение жизни потерпевшей. 

При этом подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил и то обстоятельство, что понимал и осознавал, какие будут последствия от вывоза бригады скорой медицинской помощи и обращения за медицинской помощью к врачу: ему придется давать подробные объяснения, в том числе, и сотрудникам полиции по факту нанесения раневого повреждения ножом своей сожительнице ФИО11

Мотивом преступления явилась личная неприязнь к ФИО11, возникшая непосредственно перед преступлением, на почве противоправного поведения последней, выразившегося в нанесении трех ударов ножом в область бедра левой ноги ФИО1, что подтверждается показаниями самого подсудимого, протоколом освидетельствования от 30.03.2025, заключением эксперта № 871/А от 08.04.2025, согласно которому у ФИО1 обнаружены три раны мягких тканей левого бедра.

Оснований для квалификации действий подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 109 УК РФ, о чем заявила сторона защиты, не имеется, поскольку для квалификации содеянного по указанной статье УК РФ необходимо установить, что смерть потерпевшей наступила в результате неосторожных действий подсудимого, которые объективно не были направлены на причинение тяжкого вреда здоровью.

Между тем, нанесение ФИО11 одного удара ножом в область груди слева (в жизненно важную часть туловища человека - в область грудной клетки, в районе нахождения сердца), вследствие внезапно возникшей неприязни из-за противоправного поведения потерпевшей, свидетельствует о направленности умысла подсудимого, который не мог не осознавать и не предвидеть реальную возможность наступления последствий в виде смерти потерпевшей, сознательно допуская её наступление.

Довод стороны защиты о том, что действиями подсудимого не были повреждены жизненно важные органы, судом не принимается, поскольку экспертом установлено, что колото-резаное ранение груди слева, проникающее в левую плевральную полость и в брюшную полость, осложнившееся развитием сепсиса, квалифицированные как тяжкий вред здоровью по признаку вреда, опасного для жизни человека, вызвавшего расстройство жизненно важных функций организма человека, явилось причиной смерти потерпевшей.

В момент преступления ФИО1 не находился в состоянии необходимой обороны, поскольку действия подсудимого явно не соответствовали характеру и степени общественной опасности посягательства со стороны ФИО11

Не имеется никаких оснований считать ФИО1 находившимся в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, поскольку обстоятельства происшедшего он помнит: описывает поведение ФИО11 перед нанесением ему телесных повреждений, локализацию удара, свои действия после произошедшего.

Факт употребления алкоголя ФИО1 и его нахождение в момент преступления в состоянии алкогольного опьянения достоверно установлен, в том числе, показаниями подсудимого.

В действиях ФИО1 присутствует квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», так как подсудимый с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей взял нож и, используя его в качестве оружия, умышленно нанес им удар ФИО11 При этом судом учитываются высокие поражающие свойства ножа и возможность причинения им вреда здоровью человека.

Оценив по делу все доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает признание фактических обстоятельств содеянного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в участии в проверке показаний на месте, раскаяние в содеянном, противоправность поведения потерпевшей, выразившееся в нанесении подсудимому ударов ножом в область мягких тканей левого бедра, оказание медицинской помощи потерпевшей после совершения преступления, состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника (дочери).

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, пояснение самого подсудимого о негативном его влиянии на поведение ФИО1, свидетельствуют о том, что указанное состояние способствовало совершению этого преступления, поскольку снизило его контроль за собственными действиями.

Учитывая изложенное, общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, отнесенного к категории особо тяжкого, данных о личности подсудимого, его материальное и семейное положение, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также отягчающего обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, что, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимого, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений, не находя, при этом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности виновного, суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Не имеется оснований и для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного им преступления и степени его общественной опасности, а также с учетом отягчающего наказание обстоятельства.

При назначении наказания суд не усматривает оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, не установлено и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания за совершение преступления, также не установлено.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать лишение свободы подсудимому надлежит в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, время содержания под стражей с момента фактического задержания ФИО1 до вступления данного приговора в законную силу.

С учетом назначаемого окончательного наказания в отношении ФИО1 по настоящему делу, меру пресечения в виде заключения под стражу следует оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику – адвокату Обручу В.П., участвовавшего на стадии предварительного расследования по назначению, составили 39200,70 руб.

<

данные изъяты>

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с участием защитника - адвоката Обруча В.П. в судебном разбирательстве разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, по настоящему приговору с 30.03.2025 до дня вступления данного приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения по стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- кухонный нож с рукоятью и клинком черного цвета, свитер черного цвета, бутылку марки «Славяночка», обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия 30.03.2025, после вступления в законную силу приговора уничтожить;

- оптический диск, содержащий в себе видеозаписи с носимых видеорегистраторов «ДОЗОР» от 30.03.2025, оптический диск, содержащий в себе аудиозаписи телефонных звонков ФИО1 и ФИО11, оптический диск, содержащий в записи телефонные разговоры оператора службы «02» - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику – адвокату Обручу В.Р., участвовавшего на стадии предварительного расследования по назначению, в сумме 39200,70 руб. подлежат отнесению на счет бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суда Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии постановленного приговора.

Судья О.Л. Булаева