Судья Бахаревич М.В. Дело № 22-7991/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 сентября 2025г. г.Красногорск Московская область

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савиловой О.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1,

адвоката Куличева В.А.,

осужденного ФИО2,

при помощнике судьи Гаврилиной Е.Р., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Дуюнова А.И., в защиту осужденного ФИО2, на постановление Егорьевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2, об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.

Заслушав выступление осужденного ФИО2 и адвоката Куличева В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела ФИО1, просившей об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Никулинского районного суда 

<

данные изъяты> от 09.09.2019г. ФИО2 признан виновным и осужден по ч.3 ст.30 – п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. Назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима.

Приговор вступил в законную силу 05.12.2019г. (Определение Мосгорсуда).

Постановлением Свердловского районного суда 

<

данные изъяты> от 03.07.2023г. заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами на срок 3 года 9 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.

19.05.2025г. осужденный ФИО2 обратился в Егорьевский городской суд 

<

данные изъяты> с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

14.07.2025г. постановлением Егорьевского городского суда 

<

данные изъяты> в удовлетворении вышеуказанного ходатайство отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Дуюнов А.И., в интересах осужденного ФИО2, не согласился с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. Указал, что суд принятое решение обосновал отсутствием заинтересованности сотрудников исправительного центра в исходе заявленного подзащитным ходатайства, наличием 13 поощрений и 1 взысканием, наличие у подзащитного судимости в несовершеннолетнем возрасте, наличием трех выговоров более 5 лет назад до момента отбывания наказания и в период нахождения в СИЗО, наличием устных замечаний за нецензурную брать. Данные основания отказа нельзя признать как обоснованные.

Так приговор 2015г. учитывался при вынесении приговора Никулинским судом. Незаинтересованность администрации учреждения в условно-досрочном освобождении ФИО2, опровергается наличием 13 благодарностей и 25 грамот, получением четырех образований: среднего, средне специального, двух профессиональных. В течение всего периода отбывания наказания ФИО2 характеризовался исключительно положительно. Взыскания, которые имелись у ФИО2 были им получены еще в период нахождения под следствием в СИЗО-1 

<

данные изъяты>, а не в местах отбывания им наказания. Также обращает внимание, что в связи с хорошим поведением осужденный был переведен на облегченный режим содержания. Им было принесено публичное раскаяние через газету «Казенный дом» в апреле 2023г. Все вышеуказанные обстоятельства свидетельствует об исправлении ФИО2 и желании вести законопослушный образ жизни. Полагает, что оснований для дальнейшего отбывания подзащитным наказания не имеется. Работодателем ООО «Лесные Дали» было предоставлено гарантийное письмо о трудоустройстве его после освобождения. Просит постановление суда отменить и удовлетворить заявленное ходатайство.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО2 поддержав апелляционную жалобу, и также дополнил, что вступил в зарегистрированный брак, что не было учтено судом первой инстанции.

В возражениях помощник Егорьевского городского прокурора Синельщиков С.Е. полагал, что постановление суда является законным, обоснованным и основания для его отмены отсутствуют. Судом были учтены все данные о личности ФИО2 Приведенные в апелляционной жалобе адвоката доводы расценивает как неубедительные. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.4.1. ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания суд должен учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

В разъяснениях, данных в постановлении Пленума ВС РФ от 21.04.2009г. 

<

данные изъяты> «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», отмечено, что суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, таким как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в ст.ст. 79, 80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания. Наличие у осужденного взысканий само по себе также не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

В случае отказа в удовлетворении ходатайства или представления в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения и замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вышеуказанные требования закона судом первой инстанции не соблюдены, без внимания и учета оставлены значимые для принятия решения обстоятельства.

Так, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, и учитывая наличие у ФИО2 трех выговоров в 2020г., оставление представителем УФИЦ-1 принятия решения по ходатайству осужденного на усмотрение суда, а также наличие судимости у ФИО2 по приговору Никулинского районного суда от 25.06.2015г., без должного внимания, оценки и анализа оставлены положительные характеристики на осужденного, значительный объем поощрений и благодарностей период отбывания наказания как в виде лишения свободы, так и принудительных работ, занятие трудовой деятельностью, получение осужденным образования, изменение в семейной жизни, а именно вступление в брак.

Не были приняты во внимание и в должной мере оценены срок отбытого им наказания, наличие гарантийного письма ООО «Лесные Дали» о готовности предоставление работы ФИО2 и дополнительного обучения по профессии после освобождения от наказания, прохождение осужденным курса реабилитации от алкогольной и наркотической зависимости, отсутствие данных о привлечении к административной ответственности, т.е. положительная динамика в изменении поведения и отношение к своим действиям, т.е. не пассивное отбывание наказание, а реально предпринимаемые осужденным постоянные действия по своему исправлению.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не может признать законным и обоснованным постановление Егорьевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>г., и расценивает его как противоречащее требованиям ст.79 УК РФ, принятое преждевременно, без надлежащей оценки и учета всех обстоятельств дела. 

Убедительных доводов, связанных с необходимостью дальнейшего отбывания наказания ФИО2 в обжалуемом постановлении не приведено и судом не установлено.

Указанные нарушения УК РФ являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить судебное решения в отношении ФИО2 и передать материал на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, где надлежит принять решение в соответствии с требованиями закона

В соответствии с п.2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, ст.389.16 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции, является вынесение решения судом без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также другие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При новом рассмотрении данного материала суду надлежит учесть отмеченные недостатки, тщательно проверить и проанализировать доводы сторон, после чего, исходя из полученных результатов и оценки совокупности всех собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, принять решение в установленном законом порядке и положений действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Егорьевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>г. об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 об условно-досрочном освобождении от наказания - отменить, апелляционную жалобу адвоката – удовлетворить частично.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении судебного материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: