РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2019 года

Ленинский райсуд г. Тюмени

В составе:

Председательствующего судьи Бубновой О.В.,

При секретаре Тютюнике Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-401/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что он состоял с ответчиком в браке в период с 11.06.2010 года по 19.03.2014 года. В период брака по договору купли-продажи от 17.08.2010 года было приобретено совместно нажитое имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Данные земельный участок и жилой дом были оформлены на имя ответчика. После расторжения брака ответчик, не получив от него согласия, продала по договору купли-продажи от 10.11.2017 года вышеуказанный жилой дом и земельный участок ФИО3 и ФИО4 по ? доли каждому за 4 750 000 рублей. Раздел спорного жилого дома и земельного участка после расторжения брака не производился; брачного договора либо договора о разделе совместного имущества не заключалось. Не соглашаясь со сделкой по продаже вышеуказанных объектов, он обратился в суд за защитой своего нарушенного права с требованием о признании сделки купли-продажи от 10.11.2017 года вышеуказанного жилого дома и земельного участка ФИО3 и ФИО4 недействительной. Однако решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 января 2018 года ему в удовлетворении исковых требований было отказано. При этом суд в своем решении указал, что он не лишен права на компенсацию денежных средств, вложенных им на приобретение спорных объектов недвижимого имущества. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.05.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В соответствии с требованиями ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов доли признаются равными. Считает, что после расторжения брака ответчик без его согласия реализовала его долю в общем совместном имуществе супругов, следовательно, неосновательно обогатилась за его счет и обязана выплатить ему компенсацию в размере ? доли от суммы проданного имущества, что составит 2 375 000 рублей (4 750 000 /2). Просит взыскать с ответчика компенсацию стоимости доли общего имущество как неосновательного обогащение в размере 2 375 000 рублей.

Истец ФИО1 в суд не явился, надлежаще извещен. Суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании данные исковые требования поддержал.

Ответчик Леонтьевс (ранее ФИО5) А.А. в суд не явилась, извещена в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Суд счёл возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика Леонтьевс (ранее ФИО5) А.А. Букша Е.В. в судебном заседании иск не признала и показала суду, что брак между сторонами расторгнут, и истцом пропущен срок исковой давности для раздела совместно нажитого имущества супругов в виде спорных земельного участка и жилого дома. Доля истца в общем имуществе супругов не установлена. Решением суда от 31.01.2018 года сделки по купле продажи спорных объектов недвижимости оставлены в силе, следовательно, ответчик не могла обогатиться от проданного имущества. Истец основывает свои исковые требования на формализме семейного законодательства. Деньги, полученные от продажи спорных объектов, ответчиком потрачены на приобретение квартиры для их совместного с истцом ребенка. Считает, что к семейным правоотношениям не применимы нормы регулирующие правоотношения по неосновательному обогащению. Истцом не представлено доказательств того, что отчуждение земельного участка и жилого дома было осуществлено с нарушением требований закона или договора, тогда как ст.1102 ГК РФ гласит, что неосновательным обогащением является такое имущество, которое было приобретено или сбережено без законных на то оснований. Считает, что поскольку вся сумма, полученная ответчиком от продажи спорного имущества, получена ответчиком на законных основаниях, следовательно, половина денежных средств, которые истец требует взыскать с ответчика, не может являться неосновательным обогащением за счет ФИО6 Также считает, что истцом не представлено доказательств направления в адрес ответчика претензии о досудебном порядке урегулирования спора. Данное обстоятельство является нарушением правил обращения в суд и влечет за собой отказ в удовлетворении иска. Считает, что истцом неверно выбран способ для защиты его нарушенного права, он должен предъявлять иск о разделе совместно нажитого имущества супругов, однако по данным исковым требованиям у него истец срок исковой давности. В случае пропуска срока исковой давности право на защиту нарушенного права фактически у истца утрачено. Право собственности у истца может возникнуть только с момента регистрации права собственности, истец утратил право требовать раздела общего имущества супругов. Ответчик для себя от продажи ничего не приобрела, следовательно, не обогатилась, на деньги, полученные от продажи, приобретено жилье совместному ребенку. Поскольку ответчик ничего не приобрела и не сберегла от проданного ею имущества, следовательно, она не является приобретателем неосновательного обогащения, то есть является ненадлежащим ответчиком. По изложенным обстоятельствам просит в иске истцу отказать.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что с 11 июня 2010 года стороны состояли в зарегистрированном браке.

Согласно свидетельству о регистрации права собственности на имя ФИО1 было зарегистрировано право собственности на жилой дом, общей площадью 113,2 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, и земельный участок общей площадью 648 кв.м., расположенный по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, Северная промзона. Право собственности на указанный земельный участок и жилой дом возникло на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка с использованием кредитных средств банка от 17.08.2010 года.

Указанные объекты недвижимости были оплачены за счет кредитных средств, полученных ФИО1 по договору ипотечного кредитования №, заключенному между ФИО1 и ОАО «Запсибкомбанк» на сумму 2 250 000 рублей.

17 апреля 2012 года в связи с предоставлением социальной выплаты на приобретение жилья в рамках программы "Обеспечение жильём молодых семей", входящей в состав федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы, оправленной на погашение задолженности по договору ипотечного кредитования № от 17 августа 2010 года, заключённому с ОАО "Запсибкомбанк", ФИО1 дала обязательство оформить в общую долевую собственность всех членов семьи ФИО1, супруг ФИО1, сын ФИО7 жилой дом и земельный участок по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, Дачное некоммерческое товарищество "Северянин", ул. Зелёная, д. 24, в течение шести месяцев после снятия обременения с вышеуказанного жилого помещения и земельного участка, обязательство удостоверено нотариусом нотариального округа Пуровского района Ямалоло-Ненецкого автономного округа ФИО8 от 17 апреля 2012 года.

Согласно свидетельству от 29 ноября 2013 года серии МС-Ф №0403, выданному департаментом строительства, архитектуры и жилищной политики Администрации Пуровского района, молодой семье В-ных в составе: супруг ФИО1, супруга ФИО1, сын ФИО7, предоставлена социальная выплата в размере 866 565 рублей на приобретение жилья на территории Ямало-Ненецкого автономного округа в рамках подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей», входящей в состав федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 года.

Совместная жизнь между сторонами не сложилась, и на основании решения мирового судьи судебного участка №2 города Новый Уренгой ЯНАО от 19.03.2014 года брак между ними был расторгнут.

После расторжения брака, ответчик продала вышеуказанный жилой дом и земельный участок третьим лицам по договору купли-продажи от 10 ноября 2017 года.

Не соглашаясь с совершённой ФИО9 сделкой, ФИО1 обратился в суд с иском о признании сделки по купле-продаже вышеуказанных жилого дома и земельного участка недействительными, признании права собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок.

Решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 31 января 2018 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам суда ЯНАО от 28.05.2018 года, ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной и признании права собственности на жилой дом и земельный участок было отказано, поскольку истцом не представлено доказательств того, что другая сторона по сделке ФИО3 знала или должна была знать о несогласии ФИО1 на распоряжение ФИО1(в настоящем случае ФИО2) жилым домом и земельным участком. При этом судом первой инстанции в своем решении от 31.01.2018 года сделан вывод о том, что суду не представлено достаточных, достоверных и допустимых доказательств наличия у ФИО1, в настоящем деле ФИО2, полномочий на отчуждение спорной недвижимости. Также судом сделан вывод о том, что ФИО1 не лишён права на компенсацию денежных средств, вложенных им в приобретение спорных объектов недвижимого имущества.

Согласно договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 10.11.2017 года, по которому ответчик продала спорное имущество ФИО3, спорный земельный участок и жилой дом были проданы за 4 750 000 рублей.

После расторжения брака между сторонами раздел общего имущества супругов произведен не был.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 (в ред. от 6 февраля 2007 г.) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, п. п. 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Расторжение брака между супругами не изменяет режима общей совместной собственности супругов на имущество, приобретенное в браке, в связи с чем бывший супруг имеет право требовать получения денежной компенсации отчужденного после расторжения брака имущества. Размер компенсации подлежит определению исходя из полагающейся доли в праве собственности на это имущество (правовая позиция ВС РФ, отраженная в определении от 2 июня 2015 г. N 5-КГ15-47).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истец, полагая, что ответчик без его согласия распорядилась принадлежащей ему долей в общем имуществе супругов, неосновательно обогатилась за его счет, в связи с чем он праве требовать компенсацию соразмерно его доле, руководствуясь ст.1102 ГК РФ.

Суд считает, что требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Довод представителя ответчика о том, что истцом неверно выбран способ защиты нарушенного права, а именно: им не был подан иск о разделе совместно нажитого имущества супругов, по требования которого в настоящее время истек срок исковой давности, суд находит несостоятельным, ибо суд считает, что истцом верно выбран способ защиты нарушенного права, спорные правоотношения верно регулируются ст.1102 ГК РФ. Суд считает, что в отношении спорных объектов имущества истец и ответчик являются собственниками в равных долях в силу закона и после расторжения брака право собственности бывшего супруга ФИО1 на спорные объекты недвижимости не прекращается и не утрачивается, ибо таких оснований законом не предусмотрено, а поскольку ответчик ФИО2 продала долю истца, принадлежащую ему на праве собственности в силу закона, а денежные средства истцу не возвратила, следовательно, она незаконно обогатилась за счёт истца.

В настоящем судебном заседании ответчик не оспаривала долю истца в общем имуществе супругов, от заявленного встречного иска об уменьшении размера доли истца в общем имуществе супругов до 1/3 доли (основанием для подачи встречного иска являлась ст.39 СК РФ отступление от равенства долей в интересах детей) отказалась, последствия отказа от иска ей были разъяснены и понятны. 

Определением Ленинского райсуда г. Тюмени от 10 января 2019 года отказ истца по встречному иску ФИО2 принят и производство по делу по встречному иску прекращено.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 Букша Е.В. показала суду, что долю истца в общем имуществе не намерена оспаривать, поскольку полагает, что у истца утратилось право на общее имущество супругом в связи с истечением срока исковой давности для раздела общего имущества супругов, а права ребенка ответчиком защищены; на денежные средства от проданных объектов недвижимости она приобрела ребенку квартиру.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, в том числе оценивая объяснения представителей сторон, которые в силу ст.55 ГПК РФ, являются доказательствами по делу и оцениваются наравне с иными представленными суду доказательствами, суд считает, что при наличии того факта, что между сторонами до настоящего времени не имеется спора по долям в отношении спорного имущества, нажитого ими в период брака, ответчик отказалась от встречных исковых требований об уменьшении доли истца в общем имуществе супругов с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка, суд считает, что доли в отношении спорного имущества являются равными в силу ст.39 СК РФ, то есть половина денежных средств, за которые были проданы спорные объекты невидимости, причитается истцу, ибо ответчик без согласия от истца продала принадлежащее ему имущество, то есть неосновательно получила денежные средства по договору купли-продажи от 10.11.2017 года денежные средства в размере 2 375 000 рублей, что составляет половины от стоимости проданного имущества, и данная половина принадлежит истцу.

Ответчик в судебное заседание не представила доказательств, соответствующих требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ, наличия у нее согласия на отчуждение спорного недвижимого имущества и распоряжения, причитающимися истцу денежными средствами от сделки купли-продажи.

Стоимость имущества, за которую истец продала спорные объекты недвижимости в размере 4 750 000 рублей, определена условиями договора. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 Букша Е.В. не оспаривала указанную сумму.

Довод представителя ответчика ФИО2 Букша Е.В. о том, что ответчик не обогатилась, на полученные денежные средства от продажи спорного имущества она приобрела квартиру своему ребенку, суд находит не юридически значимым при рассмотрении настоящего спора, ибо согласия на распоряжение денежными средствами, которые причитаются истцу (ибо его собственность была продана), ответчик от истца не получала, последний возражает против распоряжения ответчиком его денежными средствами в том числе и на приобретение квартиры ребенку.

Согласно ст.60 п.4 СК РФ ребенок не имеет право собственности на имущество родителей, родители не имеют право собственности на имущества ребенка.

Таким образом, суд считает, что прав собственности на денежные средства истца у ребенка истца не может возникнут, следовательно, без согласия истца ответчик не имела законных оснований распоряжаться данными денежными средствами.

При решении судом вопроса об удовлетворении исковых требований судом также учтено, что до настоящего времени сторонами не оспаривается факт того, что спорное проданное ответчиком имущество являлось общим совместно нажитым имуществом супругов, доказательств того, что спорное проданное имущество являлось единоличной собственностью кого либо из супругов суду не представлено.

Довод представителя ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, что по своей сути, влечет основания для отказа истцу в иске, суд находит несостоятельным, ибо обязательного порядка досудебного урегулирования спора спорные правоотношения между сторонами не предусматривают.

Иные доводы представителя ответчика в опровержение иска суд находит несостоятельными по обстоятельствам, изложенным выше.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд находит исковые требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.34.39 СК РФ, ст.1102 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в счет стоимости проданной доли общего имущества в размере 2 375 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 20 075 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путём подачи апелляционной жалобы (представления) через Ленинский райсуд г. Тюмени.

Судья Бубнова О.В. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 февраля 2019 года.

Копия верна.

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела №2-401/2019, которое находится и хранится в Ленинском райсуде г. Тюмени.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Бубнова О.В.