Дело № 2-3404/18 «21» ноября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кудашкиной О.В.

при секретаре Смирновой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Кватро-ломбард» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Кватро-ломбард» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № 2-0509/17 от 05 сентября 2017 г. Согласно п. 1.1 договора ответчик взял на себя обязательство по изготовлению и сборке из SIP-панелей индивидуального жилого дома по адресу; г. Санкт-Петербург, 

<

адрес> в обусловленный договором срок, а истец обязалась принять и оплатить поставленный товар и выполненные работы согласно условиям договора.

Согласно п. 2.1 договора подряда, цена материалов и выполненные работы согласована сторонами, указана в смете работ и материалов и составляет сумму 1 221 099,00 рублей. Общая сумма договора подряда определяется в соответствии со сметой работ и материалов. 

В соответствии с п. 3.1.1 договора подряда предусмотрен порядок авансирования расходов на поставку материалов. Истец произвела оплату по договору в сумме 766 000,00 рублей, что включало в себя авансовый платеж № 1 в размере 33% - 400 000 рублей и платеж № 2 в размере 30%, что составляло сумму 336 000 рублей.

Согласно приложению №1 договора подряда срок выполнения работ и поставка товара определён до 30 сентября 2017 г.

Ответчик нарушил сроки выполнения работ, работы выполнил некачественно. До настоящего времени работы истцом не приняты, ответчиком не выполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора подряда. 25 сентября 2017 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец требовала ускорить выполнение работ и устранить выявленные недостатки части выполненных работ. Мер по удовлетворению требований истца ответчик не принял.

05 ноября 2017 г. истец осмотрела часть выполненных работ и выявила недостатки выполненных работ. Согласно заключению ООО «МНСЭ» от 13 ноября 2017 г. стоимость восстановительного ремонта и незаконченных работ для объекта составила 1 005 450,00 рублей. Ответчик выполнил работы на сумму 431 116,00 рублей.

17 ноября 2017 г. истец в адрес ответчика направила претензию с требованием до 30 ноября 2017 г. безвозмездно устранить выявленные недостатки в части выполненных работ по договору подряда № 2-0509/17 от 05 сентября 2017 г. Ответчик проигнорировал данную претензию.

Истец просит суд расторгнуть договор подряда № 2-0509/17 от 05 сентября 2017 г., взыскать сумму, уплаченную по договору подряда в размере 334 884,00 рублей, убытки в сумме 1 005 450 рублей, неустойку в размере 1 221 099,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от присуждаемой судом суммы в пользу потребителя, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 807,17 рублей (л.д.4).

Истец ФИО1, судебное заседание явилась, поддержала исковые требования, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что работы, выполненные ответчиком, не устроили истца по качеству, также были нарушены сроки проведения работ. В настоящее время истец не заинтересована в проведении работ ответчиком.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от 14.03.2018 г. сроком на один год (л.д. 81), просила отказать в удовлетворении исковых требований, представили возражения на исковое заявление (л.д.86-88-возражения).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда, который является разновидностью подряда, подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 г. если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № 2-0509/17 от 05 сентября 2017 г. Согласно п. 1.1 договора, заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению и сборке из SIP - панелей индивидуального жилого дома по адресу; г. Санкт-Петербург, 

<

адрес> в обусловленный договором срок, а истец обязуется принять и оплатить поставленный товар и выполненные работы согласно условиям договора (л.д.6-10).

Согласно п. 2.1 договора подряда, цена материалов и выполненных работ согласованы сторонами, указаны в смете работ и материалов и составляли сумму 1 221 099,00 рублей. Общая сумма договора подряда определяется в соответствии со сметой работ и материалов. 

Согласно п. 3.1.1 договора подряда, заказчик авансирует расходы на поставку материалов в соответствии с Планом-графиком по поставке:

- авансовый платеж № 1 в размере 33%, что составляет сумму 400 000 рублей;

- платеж № 2 в размере 30%, что составляет сумму 336 000 рублей;

- платеж № 3 – 27%, что составляет сумму 330 000 рублей, оплачиваются после изготовления кровли,

- оставшаяся часть, что составляет 15% в сумме 125 099 рублей оплачиваются после подписания акта сдачи-приёмки на объекте заказчика.

Согласно приложению №1 договора подряда срок выполнения работ и поставка товара определён до 30 сентября 2017 г. (л.д.6-договор подряда).

Истцом обязательства по оплате первого и второго авансовых платежей выполнены в размере 766 000,00 рублей, согласно условиям договора подряда, п. 3.1.1 на 66% (л.д.11-квитанции к приходному кассовому ордеру №57 от 06 сентября 2017 г. и №87 от 11 октября 2017 г.).

Ответчик нарушил сроки выполнения работ, работы выполнил некачественно. До настоящего времени работы истцом не приняты, ответчиком не выполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора подряда. 25 сентября 2017 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец требовала ускорить выполнение работ и устранить выявленные недостатки части выполненных работ (л.д.12-13-претензия). Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

05 ноября 2017 г. истец осмотрела часть выполненных работ и выявила ряд существенных недостатков выполненных работ, в связи с чем обратилась в ООО «МНСЭ». Согласно строительно-техническому заключению № 05112017-7 от 13 ноября 2017 г., изготовленные СИП-панели и произведенный монтаж конструкций не отвечают требованиям нормативных документов. Для устранения выявленных экспертами дефектов необходимо произвести ремонтно-восстановительные работы. Стоимость выполненных работ ответчиком составляет 431 116 рублей, стоимость демонтажных работ составляет 173 390 рублей, стоимость работ для восстановления конструктива здания – 402 154 рублей, стоимость незаконченных работ в соответствии с договором подряда – 429 906 рублей. Стоимость восстановительного ремонта и незаконченных работ для объекта составила 1 005 450,00 рублей. Ответчик выполнил работы на сумму 431 116,00 рублей (л.д.16- 67-заключение).

17 ноября 2017 г. истец в адрес ответчика направила претензию с требованием до 30 ноября 2017 г. безвозмездно устранить выявленные недостатки в части выполненных работ по договору подряда № 2-0509/17 от 05 сентября 2017 г. (л.д.14-15-претензия). Ответчик в своем письме от 22 января 2018 г. предложил обсудить возможность урегулирования взаимных претензий и рассмотреть условия заключения дополнительного соглашения (л.д.90-письмо).

Письмом от 22 января 2018 г. ООО «Кватро-ломбард» сообщает, что в соответствии с договором подряда № 2-0509/17 от 05 сентября 2017 г., кровля индивидуального жилого дома изготовлена и готова к установке по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес>. При оплате платежа №3, согласно условий договора подряда, крыша будет установлена, после внесения денежных средств (л.д.92-письмо).

Также ответчик ООО «Кватро-ломбард» предоставил истцу для подписания дополнительное соглашение к договору подряда № 2-0509/17 от 05 сентября 2017 г. с отражением срока окончания договора подряда до 17 июня 2018 года, которое не подписано истцом (л.д.94-95-дополнительное соглашение).

В соответствии с пунктом 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

По ходатайству ответчика (л.д.102-103) определением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга назначено по делу проведение судебной экспертизы в центре независимой экспертизы ООО «Петроэксперт» (л.д.141-143-определение). В определении суда сторонам разъяснены положения ст. 79 ГПК РФ, согласно которой, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Принимая во внимание, что между сторонами велись переговоры по вопросу заключения мирового соглашения, ответчик не произвел оплату экспертизы, материалы дела были отозваны судом из экспертного учреждения (л.д.148-149). В ходе судебного разбирательства ФИО1 отрицала факт ведения с ней переговоров по вопросу заключения мирового соглашения, пояснила, что руководство ответчика с ней не связывалось, никаких условий урегулирования спора мирным путем не предлагало. Повторного ходатайства о проведении судебной строительно-технической экспертизы ответчиком не заявлено. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает, что в данном случае ответчиком не представлено доказательств того, что работы по договору подряда им выполнены качественно.

Поскольку судом установлено, что по договору подряда от 05 сентября 2017 г. ответчиком работы в срок, установленный договором, не выполнены, а также выполненные работы не отвечают действующим строительным нормам, суд приходит к выводу, что истица на основании п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" вправе отказаться от исполнения договора подряда, потребовать возврата уплаченных по нему денежных средств и возмещения убытков.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, внесенные по договору в размере 334 884 рублей, исходя из следующего расчета: 766 000 рублей (денежные средства, внесенные двумя авансовыми платежами) - 431 116 рублей (стоимость качественно выполненных работ по договору подряда, исходя из экспертного заключения, представленного истцом) = 334 884 рублей.

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца убытки в сумме 575 544 рублей, поскольку в экспертном заключении, представленном истцом указанная сумма определена, как сумма восстановительного ремонта для объекта по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес> (л.д.48). 

В соответствии с абзацами первым и третьим пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 01 декабря 2017 года по 28 февраля 2018 года, согласно представленному расчету, сумма неустойки составит: 1 221 099 * 3% * 90 дней = 3 296 967,30 рублей. Истец ограничивает размер неустойки суммой 1 221 099 рублей. Принимая во внимание, что заявления о несоразмерности неустойки в ходе рассмотрения дела от ответчика не поступило, суд полагает, что неустойка подлежит взысканию в полном объеме.

В соответствии со ст.15 Федерального Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, истец сослался на то, что нарушены его права. С учетом принципа разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей. При определении размера компенсации суд принимает во внимание длительный период просрочки, неоднократные обращения истца в адрес ответчика с просьбой закончить работы и привести в соответствие с условиями договора выполненные работы. 

В соответствии со ст. 13 п.6 Федерального Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1 075 763,50 рублей, исходя из следующего расчета: ((334 884,00 + 575 544,00 +1 221 099,00 + 20 000,00) / 2 = 1 075 763,50 рублей).

В соответствии со ст. ч.1 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 479,95 рублей. Принимая во внимание, что исковые требования истца судом удовлетворены частично, на сумму 2 131 527 рублей из заявленных 2 561 433 рублей, то есть на 83% (2 131 527 * 100 / 2 561 433 = 83), то расчет государственной пошлины следует произвести следующим образом: 83% от суммы, оплаченной истцом при предъявлении иска – от 7 807,17 рублей составит 6 479,95 рублей.

В силу положений Налогового Кодекса РФ, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход государства сумма государственной пошлины в размере 13 200, 00 рублей, которая подлежит оплате при цене иска до 1 000 000 рублей (в части, от которой истец освобожден при предъявлении иска о защите прав потребителей). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда № 02-0509/17 от 05 сентября 2017 года, заключённый между ФИО1 и ООО «Кватро-ломбард».

Взыскать с ООО «Кватро-ломбард» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 334 884 рублей, убытки в сумме 575 544 рублей, неустойку в сумме 1 221 099 рублей за период с 01 декабря 2017 года по 28 февраля 2018 года, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в сумме 1 075 763 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 479 рублей 95 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Кватро-ломбард» в доход бюджета сумму государственной пошлины в размере 13 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через канцелярию Красносельского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья