Мировой судья Калашникова О.Н. № 12-192/2021

61MS0206-01-2020-002616-25

РЕШЕНИЕ

09 марта 2021 года г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Верещагина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №13 от 15.01.2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №13 от 15.01.2021г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал в суд жалобу, в которой выражает свое несогласие с вышеуказанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность, просит об отмене названного акта.

В судебное заседание привлекаемое лицо ФИО1 не явился, о времени, дате и месте его проведения извещен надлежащим образом. Дело в его отсутствие рассмотрено в порядке ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ

В судебном заседании защитник привлекаемого лица ФИО2, действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №13 от 15.01.2021г., а производство по делу прекратить в связи с допущенными процессуальными нарушениями, так как мировым судьей не была дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, имеющимся в материалах дела, при этом не были выполнены требования, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, о всестороннем и полном исследовании всех доказательств по делу.

Выслушав защитника привлекаемого лица, изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности явилось то, что 02.11.2020г. в 22 ч. 54 мин. на 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В связи с данными обстоятельствами в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей 15.01.2021г. постановлен вышеуказанный судебный акт.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в невыполнении им при управлении транспортным средством законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения соответствует фактическим обстоятельствам дела, мотивирован мировым судьей достаточно полно, основан на доказательствах, приведенных в постановлении, достоверность которых сомнений не вызывает. 

Нарушений процедуры освидетельствования на состояние опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается. Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию произведено должностным лицом ДПС ГИБДД согласно требованиям ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

Вина в совершении ФИО1 административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 61 АГ 645414 от 02.11.2020г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 61 АМ 320845 от 02.11.2020г.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 61 АК 425599 от 02.11.2020г. и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 61 АА 036287 от 02.11.2020г.; протоколом о задержании транспортного средства 61 АЕ 693512 от 02.11.2020г.; видеоматериалами и иными материалами дела.

Все перечисленные основания для применения к ФИО1 такой меры принуждения как направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, равно как и выявленные признаки опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), зафиксированы в соответствующих акте и протоколах, которые подписаны привлекаемым лицом без замечаний и возражений.

Процедура направления вышеуказанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения была проведена с применением видеозаписи.

Не доверять перечисленным доказательствам оснований не имеется, поскольку они согласуются друг с другом, не противоречат друг другу, в совокупности свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения. 

В обжалуемом постановлении в достаточной степени аргументированы выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Довод жалобы о незаконности действий инспектора ГИБДД по остановке транспортного средства несостоятелен.

Согласно Федеральному закону от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» полиция обязана предотвращать и пресекать административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению указанных обстоятельств (статья 12).

В пределах своих функциональных обязанностей сотрудники полиции вправе: останавливать транспортные средства и проверять документы на право пользования и управления ими, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а также документы на транспортные средства и перевозимые грузы; задерживать транспортные средства, находящиеся в розыске (пункт 20 статьи 13); составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание, применять другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях (пункт 8 статьи 13).

Права и обязанности полиции в области обеспечения безопасности дорожного движения возложены на ГИБДД МВД России, порядок деятельности которой, включая перечень административных действий, совершаемых ее сотрудниками, а также основания и порядок их исполнения, установлен в Административном регламенте.

Согласно пункту 6.11 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 г. № 664, должностные лица при осуществлении федерального государственного надзора имеют право останавливать транспортные средства, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанной на бумажном носителе информации о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в виде электронного документа.

В то же время пунктом 7.8 Административного регламента предусмотрено, что должностные лица при осуществлении федерального государственного надзора обязаны пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Таким образом, выявив в ходе несения службы водителя транспортного средства ФИО1 с признаками опьянения, инспектор ДПС после предложения водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения и получения от него отказа при наличии клинических признаков опьянения, правомерно оформил в отношении него протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не отказывался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе, видеозаписью, находящейся в материалах дела, из которой следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Доводы жалобы о том, что сотрудниками полиции на заявителя оказывалось психологическое давление, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом и в настоящей жалобе, убедительными доказательства не подтверждены. Замечаний и дополнений после осуществления процессуальных действий с участием ФИО1 не имелось. Доказательств обратного материалы дела не содержат, суду не представлено.

Ссылка в жалобе о том, что личный досмотр ФИО1 проходил без участия понятых, не свидетельствует о наличии оснований для отмены постановления мирового судьи. Личный досмотр мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не является. Указанная мера осуществляется в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения, что к данному делу не относится.

Доводы жалобы о том, что сотрудники ГИБДД не представились, необоснованно проверили содержимое карманов одежды ФИО1, не могут быть приняты во внимание, так как в данном случае на вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и квалификацию его действий не влияют.

Довод жалобы о том, что сотрудники полиции не разъяснили ФИО1 последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подлежит отклонению, поскольку записи и подписи, выполненные ФИО1 в процессуальных документах, свидетельствуют о том, что он осознавал ход и содержание проводимых в отношении него мер процессуального принуждения, знакомился и понимал содержание составленных в отношении него процессуальных документов.

Мировой судья обоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО6, данным ими в судебном заседании, в связи с чем довод в указанной части не может быть принят во внимание, поскольку из представленных материалов следует, что оценка показаний указанных свидетелей дана судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Указание автора жалобы на то, что в протоколе судебного заседания от 17.12.2020г. искажены показания допрошенного свидетеля ФИО7, не влияет на законность судебного акта и само по себе не свидетельствует о том, что мировым судьей всем доказательствам по делу дана ненадлежащая оценка. 

Довод о том, что искаженные показания свидетеля повлияли на вынесение по делу правильного решения, является надуманным, поскольку оценка доказательств осуществлена мировым в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с такой оценкой имеется.

Другие доводы, аналогичные указанным в жалобе, сводятся к несогласию ФИО1 с привлечением к административной ответственности, неверному толкованию норм материального права и их применению, являлись предметом проверки у мирового судьи, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления, состоявшегося по делу об административном правонарушении.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, установленных мировым судьей. Вместе с тем переоценка имеющихся по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств не входит в полномочия суда, пересматривающего судебное постановление, так как нарушается принцип правовой определенности.

При вынесении постановления мировым судьей собранные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ). Основания полагать иначе в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание не представлены.

Соглашаясь с оценкой всех доказательств по делу, в том числе, протоколов процессуальных действий и других доказательств, подробное содержание которых приведено в обжалуемом постановлении, судья находит, что на основе этой оценки исследованных доказательств в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, мировой судья обоснованно признал доказанной вину ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, правильно квалифицировав ее действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом всех обстоятельств дела, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, является справедливым, а его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ, поскольку мировым судьей в полном объеме учтены, как характер совершенного административного правонарушения, так и наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу привлекаемого лица, не усматривается.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, а также ввиду недоказанности события административного правонарушения судья не усматривает.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При рассмотрении жалобы установлено, что ее доводы не основаны на действительных обстоятельствах дела, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №13 от 15.01.2021г. и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №13 от 15.01.2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.В.Верещагина