Дело № 2-535/2019

Стр.2.152 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2019г. г.Воронеж 

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Гринберг И.В., 

при секретаре Федоровой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в Ленинский районный суд г.Воронежа с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что 04.10. 2018 г по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого имуществу истца, а именно забору (с железными столбами и воротами) причинен ущерб. 

Водитель ФИО2, управляя автомобилем DAF FTXF 45/430 г.р.з. № с прицепом № нарушил п.10.1 ПДД РФ (то есть не учел габариты управляемого им транспортного средства), допустил наезд на забор, принадлежащий истцу.

Гражданская ответственность водителей автомобиля DAF FTXF 45/430 г.р.з. № на момент ДТП была застрахована в страховой компании КШШС по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис № (зеленая карта).

В соответствии с требованием Закона, страховое событие было зарегистрировано по тел.+7 (495) 641 27 87 в Российском бюро «Зеленая карта», после чего истцу поступило смс-сообщение от Российского Союза Автостраховщиков, согласно которому страховому события присвоен N RU-204289 и рекомендовано обратиться за страховым обращением в АО «Альфастрахование», который является представителем СК «Двадцать первый век».

23.10.2018 года истец обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением об организации осмотра поврежденного имущества и выплате страхового возмещения по факту ДТП от 04.10.2018 года с приложением необходимых для выплаты документов. Представитель страховой компании осмотр не осуществил, выплату страхового возмещения не произвело.

Согласно заключению независимого эксперта ООО Центр Независимой Оценки «ФРЕГАТ» N 012-Y/18 от 14.11.2018 года величина рыночной стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного металлического ограждения, по состоянию на 04.10.2018 года с учетом НДС составила 43 254 руб., за производство данной экспертизы истцом оплачено 5 000 руб. 

В адрес страховщика истцом была направлена претензия, ответа на которую не поступило.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В материалы дела представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3, в судебном заседании поддержала ранее уточненные исковые требования (л.д.45) и просила суд взыскать с ответчика штраф в размере 21 627 руб., неустойку в размере 7 353 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 502 руб., расходы по подготовке нотариальной доверенности в размере 1 600 руб., расходы за подготовку претензии в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб. (л.д.45-46), представив

отзыв на возражения ответчика (л.д.73-74).

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Журило Е.В. в судебном заседании возражала против иска истца, просила о снижении размера неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ, отказать во взыскании штрафе, в связи с произведенной выплатой страхового возмещения в размере 48 304 руб. до принятия к производству суда искового заявления. Поддержала ранее поданные письменные возражения на исковое заявление (л.д.54-57).

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд частично удовлетворяет исковые требования по следующим основаниям.

Согласно ст. ст.56,67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Распоряжением Правительства РФ "О национальном страховом бюро "Зеленая карта" от 19.03.2008 N 337-р, Российский Союз автостраховщиков признан участником международной системы страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по системе "Зеленая карта", исполняющим функции национального страхового бюро системы "Зеленая карта".

В соответствии с п. 24 Положения об урегулировании требований в рамках международной системы страхования "Зеленая карта", одобренного правлением РСА 11.09.2008 года, утвержденного коллегией бюро "Зеленая карта" 10.09.2008 года, урегулирование требований по Зеленым картам в Российской Федерации обеспечивается бюро посредством: а) принятия с использованием любых средств связи или без таковых устных или письменных сообщений от потерпевшего о причинении в результате ДТП вреда владельцем транспортного средства, предъявившим Зеленую карту; б) определения представителя по урегулированию в РФ из числа лиц, уполномоченных на урегулирование требований по Зеленым картам на территории РФ, назначенных в соответствии с разделом 2 настоящего Положения, либо осуществления урегулирования лично.

Согласно п. 34 Положения к отношениям между потерпевшим и представителем по урегулированию по поводу рассмотрения заявления о страховой выплате и осуществления страховой выплаты по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что 04.10.2018 г по адресу: 

<

...>, водитель ФИО2, управляя автомобилем DAF FTXF 45/430 г.р.з. № с прицепом №, нарушил п. 10.1 ПДД РФ (л.д.10-определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении), допустил наезд на забор, принадлежащий согласно свидетельства о государственной регистрации права № 36-АВ 283438 истцу (л.д.8), которому был причинен ущерб (л.д.9-справка о ДТП).

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в страховой компании КШШС по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис BY/01-/16071696 (зеленая карта).

По условиям договора о выполнении функции представителя в субъекте Российской Федерации № 30\14 от 15 сентября 2014 АО «Альфастрахование» является представителем СК «Двадцать первый век» и обязуется за вознаграждение совершать по поручению Страховщика, от его имени и за его счет юридические и фактические действия по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным Страховщиком (л.д.58-62).

Согласно описи истец представил ответчику заявление об организации осмотра поврежденного имущества, которое было получено адресатом 23.10.2018 года (л.д.11,12).

14.11.2018 было составлено заключение независимого эксперта ООО Центр Независимой Оценки «ФРЕГАТ» N 012-Y/18, согласно которого величина рыночной стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного металлического ограждения, по состоянию на 04.10.20 18 года с учетом НДС составила 43 254 руб., за производство данной экспертизы истцом оплачено 5 000 руб.

В адрес страховщика истцом 19.11.2018 года была направлена претензия, с приложением выше указанного заключения, по результатам рассмотрения которой страховой компанией 19.11.2018 года было сообщено истцу о проведении осмотра забора (с железными столбами и воротами), назначенного на 22.11.2018 в 12:00, которое было получено истцом ФИО1, что явствует из справки об отправке/доставке почтового отправления (л.д.63,64). 

20.11.2018 года АО «Альфастрахование» получило от АО СК «Двадцать первый век» подтверждение о действительности по идентифицированной Зеленой карте (л.д.65).

Как установлено судом, страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 48 304 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № 44419 от 29.11.2018 года (л.д.67).

В силу статей 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему -физическому лицу, не может превышать страховой суммы по вину причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным Законом (п.6 ст.16.1 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств»).

Согласно пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Неустойка подлежит исчислению и взысканию в соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО и п.79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 и при просрочке с 12.11.2018г. по 29.11.2018г. и составляет 21 627 руб. (48 304 руб. х 1% х 17 дней).

Однако суд не может согласиться с заявленным размером по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда Российско2й Федерации в постановлении №7 от 24 марта 2016г. « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил (п.69), что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 1 статьи 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требования ч.3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав м свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушение исполнения обязательств от того, является ли неустойка законной или договорной.

При этом наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных судом обстоятельств.

Вместе с тем, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, необходимо учитывать положения пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных выше обстоятельствах, с учетом принципа разумности и справедливости, в том числе, принимая во внимание длительность последствия нарушения обязательств, степени вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, для восстановления баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости размер неустойки, подлежащей взысканию определить в размере 3 000 руб.

Такой размер неустойки не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, поскольку ключевая ставка с 26 марта 2018г. (на момент ДТП) составляла 7,25% годовых, а на момент рассмотрения дела составляет 7,75% годовых.

Требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункты 1-2) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку к рассматриваемым правоотношениям между истцом и АО «АльфаСтрахование» применяется Закон РФ «О защите прав потребителя», то на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 300 рублей, исходя из требований разумности, справедливости и применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Согласно Постановления Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Так же в Постановлении Пленума № 58 указано, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Поскольку Страховой компанией не были нарушены права истца на выплату страхового возмещения в установленный законом срок, и как установлено судом выплата произведена до принятия судом искового заявления, отсутствовали основания для взыскания штрафа, т.к. применение к страховщику такой санкции как штраф возможно только в случае виновного неисполнения в добровольном порядке требования потерпевшего.

Руководствуясь ст. ст. 1,10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании со страховщика штрафа.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек производится той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, при этом, присуждая расходы на представителя, суд руководствуется принципами разумности и справедливости.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд руководствуется вышеприведенными нормами права, принципом разумности и справедливости, учитывая объем заявленных требований, сложность и категорию дела, фактический объем услуг, оказанных представителем приходит к выводу, что истребуемая сумма завышена и подлежит снижению до 10 000 руб. – услуги представителя, 500 руб. – досудебная претензия.

Так же в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 502 руб. и расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности на представление интересов истца в размере 1 600 руб.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 700 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 502 руб., расходы по подготовке нотариальной доверенности в размере 1 600 руб., расходы за подготовку досудебной претензии в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 руб.

В остальной части иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Воронежа. 

Судья И.В.Гринберг 

Решение суда изготовлено в окончательной форме 01 марта 2019г.