Копия

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 сентября 2019 года г. Октябрьск

Октябрьский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Баринова М.А., при секретаре Филатовой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по административному исковому заявлению ООО «САБИ» к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьска ФИО1 об оспаривании постановления о принятии результатов оценки,

у с т а н о в и л:

ООО «САБИ» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьска УФССП России по Самарской области ФИО1 о признании незаконным Постановления о принятии результатов оценки № от 27июня 2019 года.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2, действующий по доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме и показал, что 27.06.2019 г. судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьской УФССП России по Самарской области ФИО1 вынесла постановление о принятии результатов оценки №, которым приняла результаты оценки арестованного имущества ООО «САБИ», указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 31.05.2019 г. Указанное постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 № от 27.06.2019 г. было издано на основании исполнительного документа - постановления № от 10.04.2019 г., выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Самарской области по делу №, предмет исполнения: провести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счёт имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов (уточнённом требовании об уплате пеней и штрафа) в размере 1 237 384,28 руб.. В соответствии с отчётом оценщика б/н от 27.06.2019 г. судебный пристав- исполнитель ФИО1 постановила, что оценка автомобиля ЛАДА 211440 г/н №, № составляет 88000 руб. Указанным постановлением о принятии результатов оценки № от 27.06.2019 г. нарушаются права и законные интересы ООО «САБИ», поскольку ценаарестованного имущества, утверждённая постановлением, явно занижена, первоначальная цена указанного автомобиля по ценам 2011 года (время его покупки) составляла 240173,60 руб, автомобиль находится в хорошем состоянии, регулярно проходил техническое обслуживание и ремонт. Считает, что постановлением нарушены права ООО «САБИ» как должника в связи с занижением оценочной стоимости имущества - автомобиля ЛАДА 211440 г/н №, VIN 

<

***>. На возражения против занижения оценочной стоимости указанного автомобиля судебный пристав-исполнитель не отреагировала. Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьска УФССП России по Самарской области ФИО1 № от 27.06.2019 г. и обязать ОСП Октябрьска УФССП России по Самарской области провести повторную оценку имущества - ЛАДА 211440 г/н О667Н-К163, №.

Судебный пристав- исполнитель ОСП Октябрьска УФССП России по Самарской области ФИО1 на день рассмотрения дела в суде, находится в очередном отпуске, что подтверждается представленным приказом, о чем представлен приказ № от №.2019.

Старший судебный пристав ОСП Октябрьска УФССП России по Самарской области ФИО4 в судебном заседании с административным иском ООО «САБИ» не согласилась и показала, что оспариваемое постановление вынесено законно. Судебный пристав-исполнитель согласно ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, если ее стоимость по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. По данному делу на момент вынесения постановления не было другой оценки. Оценка занижена по причине скорейшей реализации. 

Соответчик УФССП по Самарской области в судебное заседание не явилось, о месте и времени проведения заседания извещены надлежащим образом посредством электронной почты.

Заинтересованные лица - МИФНС №3 по Самарской области и ООО «Поволжская правовая компания» в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения заседания извещены надлежащим образом посредством электронной почты и факсимильной связью.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

На основании статьи 150, статьи 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьска УФССП России по Самарской области возбуждено в отношении должника ООО «САБИ» исполнительное производство №-ИП, взыскатель - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Самарской области. Задолженность составляет в размере 1 237 384,28 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства 31 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьска УФССП России по Самарской области наложен арест на имущество - автомобиля ЛАДА 211440 г/н №, №.

Для оценки указанного автомобиля судебным приставом-исполнителем было привлечено ООО «Поволжская страховая компания».

Согласно отчёту ООО «Поволжская страховая компания»№ об оценке рыночной стоимости транспортного средства, стоимость автомобиля ЛАДА 211440 г/н №, № составила 88000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьска УФССП России по Самарской области ФИО1 № от 27.06.2019 были приняты результаты оценки результаты оценки в соответствии с указанным отчётом оценщика об оценке арестованного имущества на сумму 88000 рублей.

Административным истцом представлен отчет ООО «Аваллон», согласно которому стоимость автомобиля ЛАДА 211440 г/н №, VIN № составила 131765 рублей.

Судом, по ходатайству административного истца, назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости вышеупомянутого автомобиля, проведение которой поручено ООО «Статус».

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Статус»» №, рыночная стоимость автомобиля ЛАДА 211440 г/н №, № составляет 105632 рубля 40 копеек.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу статьи 12 указанного выше Федерального закона итоговая величина рыночной стоимости или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное.

Действительно, в силу п.3 ч.4 ст.85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права. Вместе с тем, данная оценка может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о необходимости установления стоимости арестованного имущества должника для дальнейшего использования в исполнительном производстве в соответствии с заключением эксперта №, выполненного ООО «Статус», где рыночная стоимость автомобиля ЛАДА 211440 г/н №, № составила 105632 рубля 40 копеек

Суд считает, что указанное заключение эксперта №, выполненного ООО «Статус», содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости рассматриваемого объека-автомобиля, и соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, ввиду чего может быть принято в качестве доказательства рыночной стоимости арестованного имущества, подлежащей применению в исполнительном производстве.

Суд не принимает довод судебного пристава-исполнителя о том, что в силу п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка независимого оценщика является для судебного пристава-исполнителя обязательной, так как приведенная выше правовая норма не освобождает судебного пристава-исполнителя от соблюдения одного из основных принципов исполнительного производства - принципа законности при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения. 

В соответствии со ст. ст. 103, 106, 114 КАС РФ с административного истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные на проведение судебной экспертизы, поскольку проведение экспертизы обусловлено необходимостью проверки достоверности произведенной оценки, в чем был заинтересован административный истец, инициировавший настоящий спор.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отменить Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП г.Октябрьск УФССП России по Самарской области о принятии результатов оценки № от 27.06.2019.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП г.Октябрьск УФССП России Самарской области вынести новое постановление с указанием оценки стоимости имущества должника ООО «Саби» - автомобиля ЛАДА 211440 2011 г.в., г/н № № в размере 105632 рубля 40 копеек.

Взыскать с ООО «САБИ» в пользу ООО «Статус» оплату по производству экспертизы в сумме 12000 рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27 сентября 2019 года

Председательствующий: судья подпись Баринов М.А.

Копия верна

Судья: М.А. Баринов