Дело № 1-336/2017 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2017 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Бикмухаметовой Е.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ново-Савиновского района города Казани Дементьевой В.В.,

подсудимых ФИО3, ФИО2,

защитника – адвокатов Ульянова Д.А., представившего удостоверение №-- и ордер №--, ФИО1, представившего удостоверение №-- и ордер №--, 

при секретаре судебного заседания Валиевой Ч.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 О, родившегося --.--.---- г. в городе ... ..., гражданина ... ..., со ---, состоящего в браке, имеющего ---, официально ---, зарегистрированного по адресу: ... ..., проживающего по адресу: ... ..., судимого:

15 июля 2016 года Бежицким районным судом города Брянска по части 1 статьи 325.1, части 1 статьи 325.1, части 1 статьи 159, части 2 статьи 69 УК РФ к 1 году 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5% в доход государства. 15 июля 2017 года освобожден от отбывания наказания в связи с отбытием.

31 мая 2017 года Московским районным судом города Чебоксары Чувашской Республики по части 2 статьи 325.1, части 2 статьи 325.1, части 2 статьи 325.1, части 1 статьи 325.1, части 1 статьи 325.1, части 2 статьи 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ФРИПТУЛЯК Д родившегося --.--.---- г. в ... ..., гражданина ... ..., со ---, в --- официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: ... ..., проживающего по адресу: ... ..., судимого:

27 мая 2011 года Сергиево-Посадским городским судом Московской области по пунктам «а,г» части 2 статьи 161, части 2 статьи 162, части 3 статьи 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Освобожден 02 марта 2016 года по отбытии срока наказания;

31 мая 2017 года Московским районным судом города Чебоксары Чувашской Республики по части 2 статьи 325.1, части 2 статьи 325.1, части 2 статьи 325.1, части 2 статьи 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 325.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, в период времени с --- часов --- минут до --- часов --- минут --.--.---- г., более точное время, в ходе следствия установлено не было, находясь возле ... ..., вступил с ФИО3 в предварительный сговор, направленный на неправомерное завладение государственными регистрационными знаками ---, из корыстной заинтересованности, с автомашины марки «---», принадлежащей Потерпевший №1, припаркованной возле указанного выше дома, с целью их последующего возврата законному владельцу за денежное вознаграждение и тем самым незаконного получения материальной выгоды. 

Так, --.--.---- г., в период времени с --- часов --- минут до --- часов --- минут, более точное время, в ходе следствия установлено не было, ФИО2, находясь возле ... ..., действуя в силу предварительного сговора с ФИО3, в составе группы лиц, с целью осуществления своих корыстных замыслов, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, согласно достигнутой преступной договоренности подошли к указанной выше автомашине, где ФИО2, согласно отведенной ему роли, без использования каких-либо подручных средств руками вырвал два государственных регистрационных знака ---, установленных на автомашине марки «---», тем самым умышленно, из корыстной заинтересованности, неправомерно завладев указанными государственными регистрационными знаками. ФИО3, в это время согласно отведенной ему роли, находился в непосредственной близости и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы иметь возможность предупредить ФИО2 в случае появления иных лиц. После чего, ФИО3, действуя в рамках совместного единого умысла и ранее достигнутой договоренности с ФИО2, оставил под стеклоочистителем лобового стекла данной автомашины рукописную записку на листе бумаги, на котором был указан абонентский номер "№--" сим карты установленной в находящемся в их пользовании сотовом телефоне, с целью побуждения владельца автомашины Потерпевший №1 выполнить их незаконные требования, направленные на получение денежного вознаграждения за возврат снятых ими с автомашины государственных регистрационных знаков. Затем, ФИО2, в силу преступного сговора, совместно с ФИО3, продолжая свои преступные действия, преследуя корыстную цель, спрятали похищенные государственные регистрационные знаки ---, принадлежащие Потерпевший №1, в сугробах за домом 30 по ... .... В тот же день, --.--.---- г. в 12 часов 21 минут Признать ФИО2 и Признать ФИО3, действуя совместно и согласованно между собой, в ходе телефонного разговора с Потерпевший №1, незаконно потребовали перевести денежные средства в сумме 3000 рублей для выкупа похищенных государственных регистрационных знаков, однако последняя отказалась перечислить денежные средства.

Подсудимые ФИО3, ФИО2 с предъявленным обвинением согласились и ходатайствовали о постановлении приговора в особом порядке.

Суд считает необходимым применить особый порядок принятия судебного решения, поскольку подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, ходатайство заявлено добровольно после проведения консультации с защитником. Наказание, предусмотренное частью 2 статьи 325.1 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы. Защитники, государственный обвинитель, потерпевшая, согласно представленного в суд заявления не возражают против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке. 

Суд квалифицирует действия Фриптуляка Д, ФИО2 О по части 2 статьи 325.1 УК РФ – неправомерное завладение государственным регистрационным знаком транспортного средства, совершенное из корыстной заинтересованности, группой лиц по предварительному сговору.

Обвинение, с которым согласились ФИО3, ФИО2, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Назначая наказание, суд в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на их исправление, на условия жизни их семьи и на достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Подсудимыми совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести. 

Оба подсудимых ранее судимы, в том числе за аналогичные преступления, судимости в установленном законом срок не погашены и не сняты.

В действиях ФИО3 суд усматривает наличие рецидива, преступлений, что является отягчающим вину обстоятельством.

Отягчающих вину обстоятельств у ФИО2 суд не усматривает.

С учетом характера преступления, личности подсудимых суд оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ не находит.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также с целью предупреждения подсудимыми совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, полагая, что назначение иного вида наказания не приведет к их исправлению.

Оснований для применения статьи 73 УК РФ не имеется.

Определяя размер наказания суд исходит из наличия смягчающих обстоятельств у подсудимых: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие в материалах дела явки с повинной от каждого подсудимого, наличие малолетних детей, состояние их здоровья и их близких.

Все вышеперечисленные обстоятельства в своей совокупности суд не может признать как исключительные, поэтому оснований для применения положений статьи 64 УК РФ не находит, как и не находит оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ.

Процессуальные издержки в соответствии со статьями 131, 132 УПК РФ подлежат обращению за счет средств Федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 О виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 325.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца.

В соответствии с требованиями, указанными в части 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики, назначить ФИО2 О окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

Признать Фриптуляк Д виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 325.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с требованиями, указанными в части 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики, назначить Фриптуляку Д окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Фриптуляку Д и ФИО2 О изменить на заключение под стражу, взяв их под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания исчислять с --.--.---- г..

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения их под стражей по приговору Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики с --.--.---- г. по --.--.---- г..

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ, а осужденными в тот же срок со дня получении копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: