Дело № 2-1114/2023

УИД 42RS0035-01-2023-002104-15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таштагол 16 ноября 2023 года

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мочалова В.К.,

при секретаре Игнатовой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском в котором просил отменить приказ ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец проходит службу в отделе МВД России по 

<

адрес> в должности заместителя начальника отдела МВД России – начальника следственного отдела Отдела МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> в отношении истца вынесено заключение служебной проверки. 

Приказом Главного следственного управления Главного управления МВД России по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

В вину истца постановлено нарушение требований п.п. 2,3 ч. 1 ст. 39 УПК РФ, пп. 3.45, 3.46 должной инструкции, выразившееся в отсутствии надлежащего процессуального контроля за проведение предварительного следствия по уголовному делу № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по уголовному делу № в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, истец считает, что служебная проверка проведена с грубыми нарушениями.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в очередном отпуске и не мог осуществлять процессуальный контроль за расследованием уголовного дела в период который ему вменялся. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец также находился в очередном отпуске, однако заключение по результатам проверки утверждено ДД.ММ.ГГГГ, что лишило возможности истца заявлять какие-либо ходатайства, заявления и обжаловать действия лица, проводившего проверку. 

В предоставленном истцу заключении не указана дата окончания проведения служебной проверки. Полагает, что проверка была завершена и представлена на утверждение уполномоченному органу за сроками, установленными Федеральным законом. 

Указывает, что в вину ему ставится нарушение п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 39 УПК РФ, которые не являются обязанностями, а являются полномочиями.

Также указывает, что в приказе о наложении дисциплинарного взыскания и заключении по результатам служебной проверки не указаны характер и размер вреда, причиненного им в результате совершения дисциплинарного проступка.

Считает, что служебную проверку может проводить должностное выше по должности либо равное ей. Проведение проверки было поручено старшему лейтенанту юстиции ФИО4, что является ниже начальника следственного отдели и не могла проводить в отношении истца проверку. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердил. Дополнительно пояснил, что имеются нарушения при проведении служебной проверки. Также пояснил, что вышестоящим руководством предпринимались действия, которые фактически ограничивались его должностные полномочия.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, представила письменный отзыв. Дополнительно пояснила, что порядок привлечения к дисциплинарной ответственности истца соблюден.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что ранее исполняла обязанности истца в периоды, когда он отсутствовал. Также пояснила, что ФИО2 запрещалось отменять руководителя постановления о приостановлении предварительного расследования. Данные указания давались до ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что в производстве у нее имеется около 30-35 уголовных дел. Истцом как руководителем проводятся ежедневные совещания, на котором в устном и письменном виде даются указания. Также пояснила, что истец давал письменные указания при расследовании уголовных дел, по которым проводилась проверка.

Изучив материалы дела, заслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. 

Судом установлено, что истец назначен на должность заместителя начальника отдела МВД России – начальника следственного отдела Отдела МВД России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Основанием для наложения на истца дисциплинарного взыскания послужило заключение по результатам служебной проверки, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенной служебной проверки установлено, что истцом допущены нарушения требования п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 39 УПК РФ подпунктов 3.45, 3.46 своей должностной инструкции, выразившееся в отсутствии надлежащего процессуального контроля за проведением предварительного следствия по уголовным делам №№, №.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного Федерального закона.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г.).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Пунктом 19 Порядка установлено, что сотруднику не может быть поручено проведение служебной проверки при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

При наличии оснований, указанных в части 2 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, сотрудник, которому поручено проведение служебной проверки, обязан подать соответствующему руководителю (начальнику) письменный рапорт об освобождении его от участия в проведении служебной проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, проведение служебной проверки поручается другому сотруднику, а срок ее проведения продлевается на десять дней (пункт 20 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка).

Приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Разрешая заявленные требования, суд считает, что служебная проверка, а также заключение по ее результатам являются законными, поскольку порядок и сроки проведения проверки соблюдены, выводы соответствуют материалам дела, порядок наложения дисциплинарного взыскания соблюден, в связи с чем, приказ о наложении дисциплинарного взыскания также является законным, основанным на заключении служебной проверки.

Исходя из характера службы истца, правового статуса сотрудника органов внутренних дел, принимая во внимание, что сама по себе служба в указанных органах предполагает неукоснительное соблюдение служебной дисциплины и требований законодательства, суд соглашается с наличием у истца дисциплинарного проступка, установленные в ходе рассмотрения дела факты в их совокупности свидетельствуют о наличии у ответчика оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания с учетом степени допущенных нарушений, характера и тяжести проступка, вина истца в совершении которого установлена.

Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377 утвержден Дисциплинарный устав органов внутренних дел Российской Федерации (далее - Дисциплинарный устав), в соответствии с пп. "а", "д", "л" ст. 7 которого в целях поддержания служебной дисциплины руководитель (начальник) обязан обеспечивать соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины.

Из приведенных положений Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, Дисциплинарного устава, ведомственных нормативных актов органов внутренних дел, регламентирующих в том числе деятельность руководителей в органах внутренних дел, следует, что руководитель (начальник) несет персональную ответственность за выполнение вверенным ему подразделением органов внутренних дел возложенных на это подразделение задач и функций. В силу принципа единоначалия руководитель отвечает за свои действия и за действия своих подчиненных.

С учетом положений статей 7 - 9 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377, закрепленному в пункте 1 части 2 статьи 4 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ принципу единоначалия в органах внутренних дел, предполагает персональную ответственность руководителя за свои действия и за действия своих подчиненных.

Служебные обязанности руководителя в органах внутренних дел заключаются в организации деятельности вверенного ему подразделения, обеспечении выполнения возложенных на это подразделение задач, то критерием эффективности выполнения руководителем служебных обязанностей является именно достижение результатов, в том числе таких, как соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины, надлежащее состояние морально-психологического климата в служебных коллективах.

Сам факт того, что сотрудником находящегося в подчинении истца следственном отделе совершены проступки, свидетельствует о том, что истец не исполнил должным образом свои служебные обязанности, то есть принятые истцом меры были недостаточными, поскольку неуклонное соблюдение законности подчиненным ему сотрудником не было выработано, что и привело к проведению служебной проверки.

Также судом установлено, что существенных нарушений при проведении служебной проверки в отношении истца не установлено, проверка назначена, проведена и ее результаты утверждены надлежащими должностными лицами. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания в отношении истца принят с соблюдением установленного порядка, с данными приказом, а также внесением изменений в него, истец ознакомлен, что также подтвердил в судебном заседании.

При этом нарушения в виде полного оформления резолюции для проведения служебной проверки, отсутствие даты в рапорте о необходимости проведения служебной проверки, наличие описок в заключении по результатам проведения проверки в части указания периодов и дат в своей совокупности не являются существенными нарушениями, поскольку с учетом совокупности имеющихся в материалах дела документов позволяют суду установить порядок и сроки проведения служебной проверки, а также выявленные нарушения.

Довод истца о том, что ему вменяется совершение дисциплинарного проступка в период, когда он находился в отпуске, судом признается несостоятельным, поскольку период нахождения истца в отпуске исключено из приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Довод истца о том, что в отношении него не выделили материал о проведении служебной проверки в связи с нахождением в отпуске, судом также признается несостоятельным, поскольку служебная проверка была начата до отпуска истца, с него были взяты объяснения, разъяснены права, предоставлена возможность заявлять ходатайства, а также реализовать свои права, предоставленные законом, в связи с чем, каких-либо нарушений прав истца со стороны ответчика в указанном случае судом не установлено. При этом судом учитывается, что в указанных в № Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации случаях выделение материалов проверки в отношении сотрудника является правом, а не обязанностью при ее проведении.

Доводы истца о том, что в заключении по результатам проверки не указана дата ее окончания, а также, что она утверждена с нарушением установленных сроков, судом признаются несостоятельными, поскольку сам срок проведения служебной проверки, а также ее утверждение уполномоченным должностным лицом произведено в пределах 30 дней, то есть нарушение обязательных сроков со стороны ответчика соблюдено. Дата утверждения служебной проверки имеется, оснований сомневаться в дате ее утверждения у суда не имеется.

Довод истца о том, что ему в нарушение вменяется п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 39 УПК РФ, которые не являются его обязанностями, судом признается несостоятельным, поскольку истцу вменяется нарушение положений должностной инструкции, в том числе ненадлежащее исполнение своих должностных полномочий с учетом положений ст. 39 УПК РФ.

Довод истца о том, что в приказе о наложении дисциплинарного взыскания и заключении по результатам служебной проверки не указаны характер и размер причиненного вреда, судом признается несостоятельным, поскольку в ходе проверки установлено ненадлежащее исполнение истцом своих обязанностей, отсутствие указание на наличие вреда не является основополагающим при решении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности, а оценивается наравне с иными обстоятельствами.

Довод истца о том, что в отношении него проводилась проверка неуполномоченным лицом, судом признается несостоятельным, поскольку проверка проведена должностным лицом, которому ее проведение было поручено, указанное лицо осуществляет исполнение своих должностных обязанностей и полномочий в вышестоящем структурном подразделении с учетом своих должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией, в связи с чем, проверка проведена уполномоченным лицом.

Довод истца о том, что ему запрещалось вышестоящим руководством отменять постановления о приостановлении предварительного расследования, судом признается несостоятельным, поскольку из представленных истцом документов, переписки следует, что подобные указания были получены истцом после проведения служебной проверки, сведений о наличии таких указаний в периоды, выявленные в ходе служебной проверки, суду не представлено.

На основании изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> об отмене приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Таштагольский городской суд Кемеровской области.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.К. Мочалов