50RS0005-01-2020-004933-48

Дело №2-3151/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2020 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Боровковой Е.А., при секретаре судебного заседания Грибковой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чумак ФИО7, Чумак ФИО8 к ООО «Славянская», ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Славянская», ПАО СК «Росгосстрах», с учётом уточнения требований, просят о возмещении материального ущерба, причинённого заливом, в сумме 

<

данные изъяты>, расходов по оплате экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>, расходов на изготовление технического паспорта в размере 

<

данные изъяты>, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 

<

данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3828 рублей, по получению выписки в 

<

данные изъяты>. В обоснование иска ссылаются на то, что им на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление данной квартиры по причине протечки кровельной крыши, в результате чего им причинён ущерб; согласно заключения специалиста, стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты>

Истцы в судебное заседание не явились, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные исковые требования поддерживают в полном объёме.

Представитель ответчика – ООО «Славянская» по доверенности в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, в котором просит дело рассмотреть в его отсутствии. 

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, мнение по иску не выражено.

Суд, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истцам ФИО1, ФИО2 на праве общей долевой собственности, по 

<

данные изъяты> каждому, принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> (л.д.9-12).

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей истцам ФИО1, ФИО2 квартиры в результате протечки кровельной крыши, что подтверждается составленным ДД.ММ.ГГГГ ООО «Славянская» актом №.

Согласно данного акта, в результате осмотра квартиры по адресу: 

<

адрес> установлено, что на день залива пострадали: комната: стены, потолок; коридор: стены, потолок; в результате обследования вышерасположенного технического этажа выявлено протекание кровельного покрытия крыши, что и послужило причиной залива; повреждены – в комнате: стены отделка окрашенные, ущерб водяные подтеки над дверным проемом 1 м.кв., потолок отделка покраска, отслоение шпатлевки и покраски, коридор стены отделка окрашенные, водяные подтеки и трещины шпатлевки на площади 2 кв.м, потолок отделка окраска, отслоение шпатлевки и окраски на площади 5 кв.м. (л.д.16).

Ответчик ООО «Славянская» осуществляет управление многоквартирным домом №, в котором расположена квартира истца, что подтверждается заключенным с ФИО1 договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Славянская» и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования ответственности юридических лиц серии № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым застрахована ответственность за виновное причинение вреда третьим лицам, связанная с выполнением работ по содержанию и ремонту жилых помещений и объектов общего имущества собственников помещений; срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; лимит ответственности перед третьими лицами составил 

<

данные изъяты>, безусловная франшиза по каждому страховому случаю - 

<

данные изъяты>, спорный дом входит в перечень многоквартирных домов, охватываемых договором. 

В материалы дела стороной ответчика ООО «Славянская» представлен ответ ПАО СК «Росгосстрах», из которого следует, что протекание кровельного покрытия, в результате которого причинён ущерб 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, не признается страховщиком страховым случаем по причине отсутствия доказательств ответственности страхователя за причиненный вред.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с положениями статьи 36 Жилищного кодекса РФ крыши, чердаки, ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного жилого дома относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу пункта 42 указанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, обязанность по осуществлению текущего ремонта кровли крыши, устранению неисправностей, являющихся причиной протечки, лежит на ООО «Славянская». В силу принятых управляющей компанией на себя обязательств в рамках заключенного договора управления, именно данный ответчик должен был проводить необходимые исследования объема ремонтных воздействий и своевременно устранять выявленные дефекты. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком в нарушение вышеизложенных норм и правил, не обеспечено исправное состояние общего имущества дома, не допускающее причинение ущерба, в связи с чем ответственность за протечку должно нести ООО «Славянская», как лицо, в силу закона ответственное за обеспечение должного технического состояния общего имущества в доме.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Суд принимает во внимание, что ответственность управляющей компанией ООО «Славянская» застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В силу положений статей 1095, 1096 Гражданского кодекса РФ установлена деликтная ответственность за ненадлежащее оказание услуг.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных заливом квартиры, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны. Вместе с тем, указанные положения закона позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Истцом в качестве подтверждения своих доводов представлен отчёт № об оценке, подготовленный оценщиком ООО «ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ ОМЕГА» ФИО5, согласно которого рыночная стоимость работ и материалов для восстановительного ремонта квартиры, повреждённой в результате залива и расположенной по адресу: 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 109 000 рублей (л.д.31-63).

В судебном заседании сторонами не представлено каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы специалиста ФИО5, представленное заключение сторонами по делу не оспаривается, в связи с чем принимается судом в качестве доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным, что истцам в результате залива ДД.ММ.ГГГГ причинён материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>

С учётом вышеизложенных положений закона именно данную сумму суд принимает во внимание как ущерб, причинённый истцам.

Согласно положений пункта 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно пункта 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

В настоящем судебном заседании установлено и не отрицается сторонами по делу, что залив квартиры истца произошёл в результате протечки крыши, которая является общим имуществом многоквартирного дома, ответственность за выявление и устранение неисправностей которой возложена на ООО «Славянская». 

Таким образом, судом установлено, что залив в квартире произошёл по вине ответчика ООО «Славянская», которое не обеспечило надлежащее состояние крыши многоквартирного жилого 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>.

Принимая во внимание, что ответственность управляющей компанией застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», суд полагает законным и обоснованным возложить обязанность по возмещению истцам ущерба в размере 

<

данные изъяты> (в размере безусловной франшизы) на ответчика ООО «Славянская» и в размере 

<

данные изъяты> на ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Истцом также заявлены требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения заявленных им требований.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В данном случае суд полагает взыскать с ответчика ООО «Славянская» в пользу истцов штраф в размере 

<

данные изъяты>, поскольку истцы в данном случае являются потребителем услуг, оказываемых ООО «Славянская» и вправе требовать именно с данного ответчика соблюдения требований по надлежащему проведению работ при эксплуатации многоквартирного дома, в то время как оснований для взыскания штрафа с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не имеется ввиду отсутствия договорных отношений между ПАО СК «Росгосстрах» и истцами, доказательств обратного суду не представлено.

Истцами также заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты>, нотариальных услуг в сумме 

<

данные изъяты>, на изготовление технического паспорта в сумме 

<

данные изъяты>, по получению выписки из ЕГРН в размере 

<

данные изъяты>, по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>.

В соответствии с положением части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленных в материалы дела доказательств следует, что истцами понесены расходы по оплате услуг оценщика в 

<

данные изъяты> (л.д.26-30), по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> (л.д.67) (подлежала уплате в размере 3 380 рублей), денежные средства являются совместными средствами истцов, при этом иск удовлетворён, и отчёт ООО «ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ ОМЕГА» принят судом в качестве доказательства причинения истцу материального ущерба в результате протечки крыши.

В связи с изложенным, с ответчиков в пользу истцов также подлежат взысканию вышеизложенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых требований, а именно, на ООО «Славянская» (размер удовлетворённых требований пропорционально заявленным требованиям составляет 9,17%) приходится – 

<

данные изъяты> (услуги оценщика) и 

<

данные изъяты> (уплата государственной пошлины), на ПАО СК «Росгосстрах» (требования удовлетворены на 

<

данные изъяты> (услуги оценщика), 

<

данные изъяты> (уплата государственной пошлины)

Возврату ФИО1 подлежит государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>.

В части требований о взыскании с ответчиков расходов по оплате нотариальных услуг в размере 

<

данные изъяты>, то законных оснований для их удовлетворения не имеется, так как согласно пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В данном случае доверенность выдана без указания на участие представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, то есть рассчитана на неоднократное применение по различным делам, в связи с чем расходы на её оформление не является судебными издержками по настоящему делу.

В части требований о взыскании расходов на изготовление технического паспорта в сумме 

<

данные изъяты>, по получению выписки из ЕГРН в размере 

<

данные изъяты>, то они также не подлежат удовлетворению, поскольку не являются судебными расходами либо убытками, понесёнными именно в результате действий ответчиков.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Чумак ФИО9, Чумак ФИО10 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Славянская» в пользу Чумак ФИО11, Чумак ФИО12 в возмещение ущерба, причинённого заливом 

<

данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты> расходы по оплате экспертизы в сумме 773 рубля 60 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, а всего взыскать 

<

данные изъяты> в пользу каждого истца.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Чумак ФИО13, Чумак ФИО14 в возмещение ущерба, причинённого заливом 

<

данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований Чумак ФИО15, Чумак ФИО16 – требованиях о взыскании расходов на составление технического паспорта, получению выписки из ЕГРН, оплате нотариальных услуг, а также требованиях к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа – отказать. 

Возвратить Чумак ФИО17 из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд 

<

адрес> в течение месяца.

Судья 

Дмитровского городского суда Е.А. Боровкова