Дело №2-440/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года г.Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гариповой С.И.,

при секретаре Присич Ж.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, морального вреда, почтовых расходов, судебных расходов по оплате услуг представителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеприведенным иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 44 311 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме 18 167,51 руб., компенсацию морального вреда в сумме 35 000 руб., штраф в сумме 22 155,5 руб., почтовые расходы по отправке претензии 424,33 руб., расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в 22 ч. 40 мин. водитель ФИО3 , управляя автомашиной 

<

данные изъяты> гос. per. знак 

<

данные изъяты>, следовал по 

<

адрес> РБ. При повороте налево во двор не уступил дорогу мопеду 

<

данные изъяты>, движущемуся во встречно направлении прямо под управлением ФИО4 , допустил столкновение с мопедом. В результате дорожно-транспортного происшествия мопед полностью деформирован.

По результатам рассмотрения материала ДД.ММ.ГГГГг. инспектором по ПАЗ ОГИБД ОМВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО5 отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес>, вынесено Постановление по делу об административном правонарушении №, которым ФИО3 признан виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина в нем ФИО3 подтверждается характером повреждений транспортных средств, материалами проверки ГИБДД, заключением независимой экспертизы.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 (ФИО7) обратился ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, предоставив пакет документов. Заявление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ. предложено предоставить следующие документы: паспорт заявителя, реквизиты заявителя, читаемое ПТС на транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ. заявителем предоставлены дополнительные документы, запрашиваемые ПАО СК «Росгосстрах». Документы получены адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия. До настоящего времени вопрос о выплате страхового возмещения не разрешен.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость услуг по восстановительному ремонту 

<

данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГг. с учетом износа составляет 73 778,34 рубля. Рыночная стоимость 

<

данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГг. составляет 37 311 рублей. Стоимость услуг эксперта - 7000 рублей. Общая сумма убытков составляет 44 311 руб.

Заявление с дополнительно запрашиваемыми документами ФИО6 было получено ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.

Истец приводит расчет неустойки: 

Сумма убытка: 37 311 руб. + 7000 руб. = 44 311 руб.

Количество дней просрочки (за исключением праздничных нерабочих): с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. = 41 день. 

Сумма неустойки: 44 311 руб. х 41 дней х 1 % = 18 167,51 руб.

Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 35 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности – ФИО2 просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. Суду пояснила, что во исполнение письма ПАО СК «Росгосстрах» ответчику были предоставлены все необходимые документы, в том числе договор купли-продажи мопеда. Подлинник ПТС частично был поврежден в результате пожара. Данные в этом ПТС читаемы, однако ответчик сослался на то, что он представлен в нечитаемом виде. Телеграмму о проведении осмотра транспортного средства, на которую ссылается ПАО СК «Росгосстрах», а также ответа на претензию № от ДД.ММ.ГГГГ. о повторном уведомлении об организации осмотра транспортного средства, истец не получал. Более того, из материалов ДТП ответчику было известно о том, что данное транспортное средство в результате ДТП полностью деформировано и доставить его на место осмотра не предоставляется возможным. При этом подтвердила факт обращения третьего лица – сына истца ФИО8 с заявлением о страховой выплате за причинение вреда жизни и здоровью, и получения последним выплаты вы размере 75 250руб.

Истец ФИО1 и третьи лица ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела. ФИО1 и ФИО4 просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела. В суд поступил отзыв на исковое заявление ФИО1, в котором просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что необходимый документ так и не был представлен в страховую компанию в досудебном порядке. Просит применить норму ст.333 ГК РФ и снизить размер заявленной санкции. Полагает, что требования о взыскании морального вреда и почтовых расходов не подлежат удовлетворению, а в части возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя ссылается на разумные пределы взыскиваемых расходов.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе деятельность по использованию транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу (пункт 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ).

Пунктом 15 статьи 5 указанного Федерального закона определено, что установленные статьей 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). После осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 22 ч. 40 мин. водитель ФИО3, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, гос. peг. знак 

<

данные изъяты>, следовал по 

<

адрес> РБ. При повороте налево во двор не уступил дорогу мопеду 

<

данные изъяты>, движущемуся во встречном направлении прямо, под управлением ФИО4, собственником которого является истец ФИО9, допустил столкновение с мопедом. В результате дорожно-транспортного происшествия мопед полностью деформирован.

Постановлением по делу об административном правонарушении № ФИО3 признан виновным совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-Ф «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., что видно из Акта № от ДД.ММ.ГГГГ. о страховом случае за причинение вреда жизни и здоровью ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 (ФИО7 - до перемены фамилии) обратился ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, предоставив пакет документов (л.д.12). Заявление с пакетом документов получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ. заявителем предоставлены дополнительные документы, запрашиваемые ПАО СК «Росгосстрах». Документы получены адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания сообщила письмом № от ДД.ММ.ГГГГ. о повторном уведомлении об организации осмотра транспортного средства в удобное для заявителя время.

Истец отрицает факт получения как телеграммы об организации осмотра транспортного средства так и данного ответа ПАО СК «Росгосстрах».

Таким образом, права истца действиями/бездействиями ответчика нарушены, страховая компания в установленный срок не исполнила свои обязательства, предусмотренные договором об ОСАГО.

При этом суд принимает во внимание, что прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

В соответствии с разъяснениями п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из материалов выплатного дела и указано выше, полис виновника заключен ДД.ММ.ГГГГ., дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ., то есть подпункт «б» пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции не подлежит применению в данном случае.

По результатам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость услуг по восстановительному ремонту 

<

данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа составляет 73 778,34 руб. Рыночная стоимость 

<

данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 37 311 руб. 

Таким образом стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства превышает его рыночную стоимость.

Результаты указанной экспертизы ответчиком не оспариваются.

В силу ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

При таком положении, с учётом приведённых норм права, оценив имеющиеся в деле доказательства суммы причинённого ущерба, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 44 311 руб., из которых 7000 руб. - стоимость услуг эксперта и являются убытками.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании со страховой компании неустойки в размере 18 167,51 руб. за 41 день за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., исходя из расчета: 37 311 руб. + 7000 руб. = 44 311 руб. х 41 дней х 1 %. 

С таким расчетом суд соглашается, считает его правильным.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи. 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

При этом законодатель не ограничивает право суда на снижение как законной, так и договорной неустойки.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд приходит к выводу о том, что сумма рассчитанной истцом неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для его снижения не находит.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пользу истца ФИО1 взысканию подлежит штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 22 155,5 руб. (44 311руб./2).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 следует взыскать компенсацию морального вреда, размер которой с учетом разумности и справедливости суд оценивает в 1000 руб., т.е. в этой части исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждены почтовые расходы истца в размере 424,33руб. (145,93руб.+166,23руб.+112,17руб.). При таких обстоятельствах данные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно указанной норме, суд с учетом, что о чрезмерности таких расходов сторона ответчика не заявляет, а также исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Расходы подтверждены имеющейся в материалах дела распиской о получении представителем ФИО2 от доверителя ФИО1 суммы в размере 20 000 руб. за оказание юридических услуг по данному делу.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов,. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд считает, что на основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 374 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера и компенсации морального вреда (300руб.).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 44 311 руб., неустойку в размере 18 167,51руб., штраф в размере 22 155,5 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 424,33руб., расходы за услуги представителя в размере 10000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 374руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Благовещенский районный суд РБ в течение месяца.

Председательствующий Гарипова С.И.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.