Дело№2-1414/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

30 мая 2019 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Н.Н.Лопуховой, 

при секретаре Ненашевой Е.В.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница им. Эрдмана Ю.К.» к ФИО1 о взыскании денежной суммы в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать денежную сумму в счет возмещения ущерба в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 400 рублей.

В обоснование иска указано, что ответчик работает водителем автомобиля УАЗ-396292, гос.рег.знак ***, в КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница имени Эрдмана Юрия Карловича» с 09.12.2010 г.

21.06.2017 в 14.50 на Змеиногорском тракте в районе дома № 118 Б в г. Барнауле, ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей совершил дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ-396292, р.з. ***, под управлением ответчика ФИО1 и автомобиля «Тойота Корона Премио», р.з. *** под управлением ФИО3, в результате которого причинил пассажиру автомобиля УАЗ-396292 - ФИО5 ФИО4 средней тяжести вред здоровью.

Вина ФИО1 подтверждается постановлением Ленинского районного суда г. Барнаула от 06 апреля 2018 года.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 14 мая 2018 г. с истца - КГБУЗ «АККПБ им. Эрдмана Ю.К.» и ФИО3 солидарно в пользу потерпевшей ФИО5 ИЗЪЯТЫ11 взыскана компенсация морального вреда в размере 80 000 рублей.

Указанная сумма полностью перечислена потерпевшей 07.09.2018.

25.09.2019 в адрес ответчика направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, причиненного работодателя в размере 40 000 рублей.

Претензия оставлена ответчиком без ответа.

В ходе рассмотрения дела по существу истцом увеличены исковые требования в части взыскания суммы ущерба до 80 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины до 2 800 рублей (л.д.79-80).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о месте и времени проведения судебного заседания, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения уточненных исковых требований.

Ответчик полагал об отсутствии его вины в ДТП и как следствие в причинении ущерба, ссылался на затруднительное имущественное положение, обращая внимание на то, что длительный период времени находится на листке нетрудоспособности. Представитель ответчика полагал об отсутствии у истца права на предъявление иска, ссылаясь на то, что решением Центрального районного суда денежные суммы в счет возмещения вреда здоровью потерпевшей в результате ДТП взысканы с истца, а также со второго участника ДТП, решением суда в удовлетворении иска о взыскании выплаченной суммы в порядке регресса истцу к второму участнику ДТП отказано.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3 в судебное заседание не явился, судебное извещение возвращено в суд по причине истечения срока его хранения.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, поскольку судом приняты исчерпывающие меры к вызову лиц, участвующих в деле, в судебное заседание. 

Изучив материалы дела, выслушав сторон, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Полная материальная ответственность работника согласно ст. 242 ТК РФ состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

На основании разъяснений пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что 21.06.2017 в 14.50 на 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ-396292, р.з. *** под управлением ответчика ФИО1 и автомобиля «Тойота Корона Премио», р.з. *** под управлением ФИО3, что подтверждается справкой ДТП (л.д.56).

В результате данного ДТП пассажиру автомобиля УАЗ-396292 - ФИО5 ИЗЪЯТЫ12 причинен средней тяжести вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» №5011, дополнительным заключением №5011/771 (л.д.61-63).

ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения.

Постановлением Ленинского районного суда г. Барнаула от 06.04.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей (л.д.34-36). 

Решением Алтайского краевого суда от 04.07.2018 постановление от 06.04.2018 оставлено без изменения (л.д.72-73).

Исходя из установленных обстоятельств, доводы ответчика относительно того, что отсутствует его вина в ДТП, не могут быть приняты во внимание, поскольку вина ответчика в ДТП установлена судебным постановлением, вступившим в законную силу, которое имеет преюдициальное значение для данного дела.

Факт нахождения ответчика с истцом в трудовых отношениях на момент ДТП, как и факт совершения ответчиком ДТП в период непосредственного выполнения им своих трудовых обязанностей, подтверждается приказом о приеме на работу от 14.12.2010 №1006 «к/л», трудовым договором от 08.12.2010 №256 (л.д.13-17), и не оспаривается ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу.

Данное юридически значимое обстоятельство также установлено решением Центрального районного суда г. Барнаула от 14.05.2018, которым исковые требования ФИО5 ИЗЪЯТЫ13 к КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница им. Эрдмана Ю.К.», ФИО3 (второго участника ДТП) о взыскании компенсации морального в результате ДТП удовлетворены частично.

Судом постановлено: «Взыскать с КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница им. Эрдмана Ю.К.», ФИО3 солидарно в пользу ФИО5 ИЗЪЯТЫ14 компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей. В остальной части иска отказать» (л.д.38-39).

Взыскивая сумму причиненного вреда в пользу потерпевшей с истца, суд отметил, что ФИО1 в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, что в силу ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает его ответственность за причинение вреда непосредственно перед потерпевшей.

Вместе с тем, вопреки позиции стороны ответчика в силу приведенных выше норм действующего трудового законодательства данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у истца права на привлечение своего работника к полной материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба в случае причинения им ущерба в результате административного проступка. 

Взыскание в пользу потерпевшей ущерба причиненного в результате ДТП в солидарном порядке с истца и ФИО3 обусловлено тем, что в соответствии со ст. 1079 ч.3 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источника повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам по основаниям, предусмотренным п.1 данной статьи.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 08.08.2018 решение от 14.05.2018 оставлено без изменения (л.д.40-43).

07.09.2018 КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница им. Эрдмана Ю.К.» перечислило в адрес ФИО5 ИЗЪЯТЫ15 денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №27613 от 07.09.2018, №16565 от 07.09.2018 (л.д.11-12).

Тем самым истцом возмещен вред третьему лицу, причиненный своим работником.

Именно установленные выше обстоятельства, вопреки позиции стороны ответчика, с учетом положений пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются основанием для предъявления истцом иска к ответчику, поскольку с момента возмещения ущерба третьему лицу, истец имеет право обратного требования (регресса) к своему работнику, в данном случае ответчику, в размере выплаченного возмещения. 

Решением мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г. Барнаула от 02.04.2019, вступившим в законную силу 09.05.2019, исковые требования КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница им. Эрдмана Ю.К.» к ФИО3 о возмещении ущерба в размере 40 000 рублей, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса оставлены без удовлетворения (л.д.88-89).

С учетом положений ст. 1081 ч.2 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для отказа истцу в иске к ФИО3 послужило отсутствие вины последнего в ДТП.

Установленные обстоятельства, вопреки позиции стороны ответчика, не свидетельствуют об отсутствии у истца права обратиться к ответчику с иском о взыскании ущерба в размере произведенной им третьему лицу выплаты.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание: размер дохода ответчика, в том числе размер его пенсии, то обстоятельство, что с 06.03.2019 трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены, о чем в дело представлена копия приказа об увольнении истца по основанию ст. 77 п.8 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с медицинским заключением, то обстоятельство, что длительный период времени ответчик находился на больничном и размер полученного им пособия по временной нетрудоспособности, то, что ответчик является инвалидом 3 группы, наличие собственности у ответчика, наличие у ответчика обязанности по несению расходов по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг, что подтверждено документально, наличие долговых кредитных обязательств, что также подтверждается материалами дела, учитывает суд состав семьи ответчика, размер дохода его супруги ФИО5 ИЗЪЯТЫ16 обусловленный фактом получения пенсии. 

Оценив в совокупности представленные доказательства, приняв во внимание степень и форму вины ответчика в причинении ущерба работодателю, материальное положение ответчика, конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить размер ущерба до 60 000 рублей.

Доказательств каких-либо исключительных обстоятельств для снижения взыскания ущерба в большем размере сторона ответчика в дело не представила, как и сторона истца не представила доказательств, свидетельствующих о невозможности снижения размера ущерба до указанного выше размера.

При таких обстоятельствах, исковые требования суд удовлетворяет частично.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд учитывает, что исковые требования удовлетворены частично.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При цене иска 80 000 рублей, размер государственной пошлины составляет 2 600 рублей.

Истцом при рассмотрении дела по существу оплачена государственная пошлина в размере 2 800 рублей (л.д.4, 82).

В этой связи, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 200 рублей, с учетом положений ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница им. Эрдмана Ю.К.».

Поскольку исковые требования удовлетворены на 75 %, из расчета 60 000 (удовлетворено) *100 / 80 000 (заявлено), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 950 рублей (из расчета 2 600 * 75%).

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница им. Эрдмана Ю.К.» к ФИО1 о взыскании денежной суммы в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница им. Эрдмана Ю.К.» с ФИО1 в порядке регресса денежную сумму в размере 60 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 1 950 рублей 00 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Возвратить Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница им. Эрдмана Ю.К.» излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 592942 от 04.04.2019 в размере 200 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Н.Н. Лопухова

Решение суда в окончательной форме принято 04.06.2019 года.

Верно, судья Н.Н. Лопухова 

секретарь с/з Е.В. Ненашева 

По состоянию на 04.06.2019 решение в законную силу не вступило.

секретарь с/з Е.В. Ненашева 

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-1414/2019 Индустриального районного суда г.Барнаула, УИД № 22RS0065-02-2019-000703-07