Дело № 2-3874/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2017г. г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего – судьи Дагировой 3.Н., 

при секретаре – Сотеевой Б.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО10 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО15 обратилась в суд с иском к ФИО10 ФИО16 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска указано, что в декабре 2009 г. ФИО1 вступила в брак с ответчиком ФИО10, брак был зарегистрирован в органах ЗАГСа. 04 апреля 2011 г. от совместного брака родилась дочь ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут. После расторжения брака, ответчик отобрал все подаренные родственниками золотые украшения. В мае 2013 г. стороны сошлись, золотые изделия ответчик вернул истице. ДД.ММ.ГГГГ родился второй совместный ребенок – ФИО7. Однако стороны вновь разошлись, после чего, ответчик забрал у истицы подаренные родственниками золотые украшения. 

Просит суд истребовать следующие золотые изделия из незаконного владения ФИО3:

Колье золотое, проба – 750, вставка – бриллиант, вес – 39,7 гр. Стоимость – 75 000 руб. Подарила перед свадьбой на обручение золовка ФИО4;

Браслет золотой, проба – 750, вставка – бриллиант и изумруд, вес – 37,2 гр. Стоимость – 80 000 руб., подарила свекровь ФИО14 Ругайнат на рождение второй дочери ФИО9;

Детские серьги, проба – 585, вставка – бриллиант, вес – 2,60 гр. Стоимость – 8 000 руб., подарила свекровь ФИО14 Ругайнат на рождение первой дочери Алие;

Обручальное кольцо золотое, проба – 750, вставка – бриллиант, вес- 8,7 гр. Стоимость – 30 000 руб., подарила ДД.ММ.ГГГГ перед свадьбой на обручение свекровь ФИО14 Ругайнат;

Браслет золотой на часы, проба – 585, вес – 19,7 гр. Стоимость - 44 000 руб.,подарила ДД.ММ.ГГГГ на второй день после свадьбы свекровь ФИО14 Ругайнат;

Часы золотые, проба 585, вставка – бриллиант, вес – 20 гр. Стоимость 20 000 руб., подарила ДД.ММ.ГГГГ перед свадьбой на обручение бабушка ответчика по имени Патимат;

Комплект (кольцо и серьги) золотые, вставка – бриллиант, проба- 750, вес – 16 гр. Стоимость 180 000 руб., подарил ДД.ММ.ГГГГ перед свадьбой на обручение ответчик;

Кулон золотой, детский, проба – 585, в форме буквы «А», вес – 1,41 гр. Стоимость – 3250 (три тысячи двести пятьдесят) рублей, подарила в 2013 г. на новый год золовка ФИО4 нашей дочери Алие. 

Всего на сумму 440250 руб.

В случае их отсутствия взыскать с ответчика их стоимость 440 250 руб.

ФИО3 представлены возражения на иск по следующим основаниям. С исковыми требованиями истца ФИО2 частично не согласен, а именно, не согласен с ее требованиями в части истребования золотых изделий, подаренных ответчиком и его близкими родственниками истице до и после свадьбы. 

Истец, заявляя требования об истребовании в ее пользу золотых изделий из чужого незаконного владения, указывает, что это имущество ей было предоставлено в дар. Это обстоятельство не отрицается. 

Действительно, между матерью ответчика и сестрой с одной стороны, и истцом ФИО2 с другой стороны в разное время заключался в устной форме договор дарения и он осуществлялся посредством передачи дарителем одаряемому золотых изделий.

Вместе с тем, имело место фактическое расторжение договора дарения по соглашению сторон.

Так. примерно в мае 2016 года, после фактического прекращения брачных отношений (второго по счету), ответчик ей сообщил, что его мать ФИО14 P.M. и сестра, на чьи сбережения были приобретены золотые украшения, не согласны с тем, что золото после развода должно остаться у истца ФИО2

Истец, выслушав претензии родственников и, узнав об источнике средств, на которые приобретено все золото, дала согласие на их возврат, тем самым, согласилась фактически расторгнуть заключенный ранее договор дарения, пояснив при этом, что она «не нуждается в этих безделушках, поскольку у нее достаточно золотых изделий, купленных ее родителями».

Собрав все названное золото, и сложив в одну коробку, оно было передано ответчику для последующей их передачи матери, что было выполнено.

Вместе с этим золотом ФИО2 собрала и одежду, подаренную матерью ответчика дочерям, сообщив, что «и в этом тряпье дети не нуждаются».

Довод ФИО2 о том. что ответчик у нее якобы «отобрал» эти золотые изделия, ничем не подтверждается и не соответствует действительности.

Если бы имел место отказ от возврата золотых изделий, то ответчиком не предпринимались бы в будущем никакие меры, поскольку ответчик не нуждался в нем, а всего лишь передал истцу волю матери, после чего она дала согласие на расторжение договора и вернула эти золотые изделия.

О добровольном волеизъявлении истца на расторжение договора дарения и возврата вещей свидетельствует и то обстоятельство, что по сути аналогичная ситуация с истцом возникла и в 2011 году, когда ею при первом фактическом разводе также были добровольно и по своей инициативе возвращены все переданные к ней золотые изделия.

(В 2011 году фактические брачные отношения между истцом и ответчиком были прекращены и брак официально был расторгнут. Спустя некоторое время создал брак с другой девушкой, однако, не прожив длительное время, также развелся. После этого, повторно примирились с ФИО2 с целью сохранить брак, однако попытки не принесли результата и брак вновь распался).

В обоих случаях прекращения с истцом брачных отношений, имело место фактическое расторжение договора дарения по воле самих сторон договора и при обоюдном отсутствии каких-либо возражений. 

Истцом требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения не могут быть заявлены суду, поскольку в силу ч.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

ФИО2, выразив согласие на расторжение договора, и возвратив золотые изделия для последующей их передачи матери ответчика, фактически отказалась от права собственности на принадлежавшее ей имущество, и эти золотые изделии правомерно поступили в собственность дарителей по первоначальному договору. 

Поскольку истец, совершила действия, определенно свидетельствующие о ее устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество, то она перестала быть собственником этих вещей.

Также необоснованно завышена стоимость золотых изделий.

Истец указывает, что кольцо и серьги стоят 180 000 руб.. тогда как они приобретены ФИО12, матерью ответчика, и приобретены они за 70 000 рублей, а не за 180 000 рублей, как указано в исковом заявлении.

Представленные истцом в обоснование своих требований бирки со стоимостью золотых изделий являются поддельными. В частности, на золотом комплекте (кольцо и серьги), «оцененном» истцом в 180 000 рублей при ее передаче в пользование ФИО2 бирки в априори не могло быть, поскольку этот комплект являлся б/у (бывшем в употреблении), о чем истцу также было известно.

Представленная суду бирка якобы от обручального кольца, на которой указана стоимость изделия 30 000 руб. также является поддельной, поскольку это кольцо приобреталось в магазине «Бронницкий», бирка которого соответственно должна была находиться на этом изделии.

Все бирки от производителя ООО «Аметист» подписаны одной рукой, на что указывает характерный почерк, схожесть текста, текст написан одной и той же ручкой, и это видно невооруженным глазом. Вместе с тем, как усматривается из самих исковых требований истца, эти изделия были приобретены разновременно, время их приобретения содержит значительный промежуток времени.

Само ООО «Аметист», якобы расположенное в 

<

адрес>, никогда не существовало, проверить что не составляет труда.

Под этим названием зарегистрировано по всей России множество различных юридических лиц. однако в 

<

адрес> создано лишь 1 юридическое лицо под названием ОАО «Аметист», зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ (ГРН №). и то оно ликвидировано от ДД.ММ.ГГГГ. 

О поддельности этих бирок, как и других юридически значимых для дела обстоятельств, отраженных в возражениях, могут подтвердить мать ФИО3 и сестра ФИО4, которые при необходимости могут явиться по вызову суда.

В этой связи, кроме вызывающих сомнение в своей подлинности бирок иных документов истцом в обоснование исковых требований о стоимости золотых изделий, кроме стоимости детских сережек и детского кулона, суду не представлено.

В судебном заседании ФИО13 и ее представитель свои исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Выслушав объяснения, исследовав письменные материалы, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 с 2009 г. по 2011 г. состояли в зарегистрированном браке. Стороны имеют двоих общих несовершеннолетних детей.

Из свидетельства о рождении серии ???- БД № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Управлением ЗАГС Администрации муниципального образования городского округа «

<

адрес>» Республики Дагестан усматривается, что отцом ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р. записан ФИО5, матерью ФИО2.

Из свидетельства о рождении серии ???- БД № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Управлением ЗАГС Администрации муниципального образования городского округа «

<

адрес>» Республики Дагестан усматривается, что отцом ФИО3 04.04.20141 г.р. записан ФИО5, матерью ФИО2.

Из свидетельства об установлении отцовства серии ?-БД № выданного Управлением ЗАГС Администрации муниципального образования городского округа «

<

адрес>» Республики Дагестан усматривается, что ФИО5 признан отцом ребенка ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. с присвоением ребенку фамилии ФИО7 о чем Управлением Загс Администрации муниципального образования городского округа «

<

адрес>» Республики Дагестан ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта об установлении отцовства №.

Из справки, выданной МО «

<

адрес>» 

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ФИО2 имеет следующий состав семьи:

ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

Из пояснений сторон следует, что при заключении брака ФИО3 и его родственники подарили истице золотые украшения, указанные истицей в исковом заявлении. В частности истица представила бирки от следующих золотых изделий: 

Колье золотое, проба – 750, вставка – бриллиант, вес – 39,7 гр. Стоимость – 75 000 руб.; 

Браслет золотой, проба – 750, вставка – бриллиант и изумруд, вес – 37,2 гр. Стоимость – 80 000 руб.;

Детские серьги, проба – 585, вставка – бриллиант, вес – 2,60 гр. Стоимость – 8 000 руб.;

Обручальное кольцо золотое, проба – 750, вставка – бриллиант, вес- 8,7 гр. Стоимость – 30 000 руб.;

Браслет золотой на часы, проба – 585, вес – 19,7 гр. Стоимость - 44 000 руб.;

Часы золотые, проба 585, вставка – бриллиант, вес – 20 гр. Стоимость 20 000 руб.; 

Комплект (кольцо и серьги) золотые, вставка – бриллиант, проба- 750, вес – 16 гр. Стоимость 180 000 руб.;

Кулон золотой, детский, проба – 585, в форме буквы «А», вес – 1,41 гр. Стоимость – 3250 (три тысячи двести пятьдесят) рублей.

В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении виндикационного иска, входят наличие у истца права собственности на истребуемое имущество или иного права на обладание этим имуществом; утрата фактического владения имуществом; возможность выделить имущество с помощью индивидуальных признаков из однородного имущества; нахождение имущества в чужом незаконном владении ответчика.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных выше фактов в их совокупности. Отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Стороной истца доказательства нахождения спорного имущества во владении ответчика не представлены. Ответчик в своих возражениях данный факт отрицает, ссылаясь на то, что передал спорное имущество матери. 

Кроме того, истицей не приведено правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости спорного имущества. Сам по себе факт отсутствия у ответчика истребуемого имущества основанием для взыскания его стоимости не является. 

При таких обстоятельствах в удовлетоврении иска следует отказать в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО8 об истребовании изчужого незаконного владения золотых изделий, а в случае их отсутствия взыскания их стоимости 440 250 руб. отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий З.Н. Дагирова