Дело №2-3812/2020г.

УИД 16RS0046-01-2020-007762-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2020 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре А.Р.Хасаншиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Метроэлектротранс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,- 

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что 22.06.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ... регистрационный ... под управлением ФИО8, принадлежащего МУП «Метроэлектротранс» и автомобиля ... госномер ... под управлением ФИО9, принадлежащего ФИО7 на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителя ФИО8.

Страховая компания признала событие страховым и выплатила 37500 руб.

Однако согласно отчету ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 117530 руб. 91 коп., расходы за оценку 10000 руб.

По договору от 26.11.2019г. ФИО7 передала ООО «СтройИнвестГрупп» свои права на возмещение стоимости восстановительного ремонта, приходящейся на долю износа транспортного средства.

По договору от 18.02.2020г. ООО «СтройИнвестГрупп» передало ФИО1 свои права на возмещение стоимости восстановительного ремонта, приходящейся на долю износа транспортного средства.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 80 030 руб. 91 коп., расходы за оценку 10000 руб., расходы за юридические услуги 25000 руб., возврат госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании требования уточнил, пояснив, что поддерживает исковые требования по новому экспертному исследованию ... от 16.09.2020г. и просит взыскать с ответчика ущерб в размере 3517 руб., расходы за составление заключения 5000 руб., в остальной части требования поддержал. 

Представители ответчика МУП «Метроэлектротранс» в судебном заседании с иском не согласились, просили в иске отказать. 

Представитель третьего лица АО СК «Армеец» на судебное заседание не явился, поступили материалы выплатного дела, в соответствии с котором истцу по указанному страховому случаю произведена выплата в размере 6500 руб. 

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО6 на судебное заседание не явились, извещены. 

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются в расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Согласно ст.1068 ГК РФ Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 13 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества...

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 22.06.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием троллейбуса регистрационный знак ... под управлением ФИО8, принадлежащего МУП «Метроэлектротранс» и автомобиля ... госномер ... под управлением ФИО9, принадлежащего ФИО7 на праве собственности. (л.д.9,10, 46-52, 85-86)

ДТП произошло по вине водителя ФИО8. (л.д.10, 46, 84).

На момент ДТП ФИО8 ... в МУП «Метроэлектротранс». (л.д.68-71)

Автогражданская ответственность ФИО9 была застрахована в ООО СК «Армеец». (л.д.83)

ФИО7 обратилась в АО СК «Армеец» с заявлением о выплате страхового возмещения. (Л.д.81,82).

В соответствии с экспертным заключением ...» произведенного по инициативе страховой компании АО СК «Армеец» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 6500 руб., страховая компания признав событие страховым, выплатила 6 500 руб. (Л.д.79-90).

Однако согласно экспертному исследованию НП СОО Экспертный Совет ... от 16.09.2020г., произведенного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП составила 10017 руб., без учета износа 9988 руб., расходы за оценку 5000 руб. данное исследование представителями ответчика не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

По договору от 26.11.2019г. ФИО2 передала ООО «СтройИнвестГрупп» свои права на возмещение стоимости восстановительного ремонта, приходящейся на долю износа транспортного средства. (Л.д.7)

По договору от 18.02.2020г. ООО «СтройИнвестГрупп» передало ФИО1 свои права на возмещение стоимости восстановительного ремонта, приходящейся на долю износа транспортного средства. (л.д.8)

Исковые требования суд полагает обоснованными. 

Обязательное страхование ответственности автовладельца осуществляется в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. При этом, принимая во внимание принцип реального возмещения убытков, с причинителя вреда подлежит взысканию разница между суммой ущерба, определенной с учетом износа и подлежащей выплате страховой компанией, и суммой ущерба, определенной без учета износа.

В связи с этим с ответчика МУП «Метроэлектротранс», как с юридического лица, ... которого являлась ФИО8, причинившая вред автомобилю истца, подлежит взысканию 3517 руб. (10017 – 6 500).

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, Б.Г. и других", согласно которому, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах суд сходит из того, что размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения с учетом износа в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя по 2 000 руб. (л.д.35,36).

Доводы представителей ответчика МУП «Метроэлектротранс» о непризнании иска суд считает несостоятельными по вышеизложенным обстоятельствам. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы за услуги эксперта 5000 руб., в возврат госпошлины 400 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Метроэлектротранс» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 3 517 руб., расходы за услуги эксперта 5000 руб., расходы за услуги представителя 2000 руб., в возврат госпошлины 400 руб. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.

Судья: Л.Х. Рахматуллина 

Мотивированное решение составлено 17.11.2020г. 

Судья: Л.Х. Рахматуллина