Дело № №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 26 марта 2025 года

Ленинградский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Волковой З.В., 

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

защитника лица, в отношении которого прекращено уголовное дело ФИО1 – адвоката Никитина К.А., 

при секретаре Холовой О.А., 

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника 

<

адрес> городского прокурора Дмитраш Е.А. на постановление 

<

адрес> городского суда Ленинградской области от 28 января 2025 года, которым в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 322.3, ст. 322.3, ст. 322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 12.11.2018 N 420-ФЗ), 

прекращено уголовное дело, с освобождением от уголовной ответственности на основании п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ, ввиду способствования раскрытию преступлений. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 постановлено отменить по вступлению постановления в законную силу. 

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционного представления, заслушав выступления государственного обвинителя Орлова И.С., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей постановление суда о прекращении уголовного дела подлежащим отмене, адвоката Никитина К.А., просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

у с т а н о в и л:

органом дознания ФИО1 обвинялся в фиктивных постановках на миграционный учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, совершенных в г. 

<

адрес> Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением 

<

адрес> городского суда Ленинградской области от 28 января 2025 года прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 12.11.2018 № 420-ФЗ), с освобождением его от уголовной ответственности на основании п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ, ввиду способствования раскрытию преступлений.

В апелляционном представлении помощник 

<

адрес> городского прокурора Ленинградской области Дмитраш Е.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.

Ссылаясь на материалы уголовного дела и п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией», оспаривает вывод судьи о способствовании ФИО1 раскрытию преступления, и приводит доводы о том, что основанием для возбуждения уголовного дела послужил рапорт о выявлении фактов регистрации иностранных граждан по адресу, по которому данные лица никогда не проживали и не проживают, а также иные документы – копии бланков уведомлений о прибытии иностранных граждан или лиц без гражданства в место пребывания, что преступления раскрыты путем получения в ходе дознания доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО1 инкриминируемых преступлений, и на момент дачи последним объяснения и признательных показаний орган дознания располагал всей информацией о постановке на учет иностранных граждан. 

Считает, что данные ФИО1 до возбуждения уголовного дела объяснения, последующее признание им вины, дача согласия на осмотр жилого помещения, отсутствие фактов уклонения от явки в орган дознания, не препятствование проведению следственных действий, указание местонахождения иностранных граждан, которых он незаконно поставил на миграционный учет по месту пребывания, не свидетельствует об активном способствовании раскрытию преступления, равно как и не является основанием для освобождения последнего от уголовной ответственности.

Полагает, что признательная позиция ФИО1 по уголовному делу может быть учтена на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. 

Просит обжалуемое постановление отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Исходя из требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое постановление суда данным требованиям уголовно-процессуального закона не соответствует.

Мотивированность постановления судьи означает, что судебное решение должно содержать обоснование сформулированных в нем выводов ссылками на положения закона и конкретные исследованные в ходе судебного заседания материалы дела. Описательно-мотивировочная часть постановления должна содержать в себе формулировку всех обстоятельств вопроса, являющегося предметом рассмотрения суда, и мотивировку принятых по ним решений, то есть эта часть представляет собой обоснование решений суда, излагаемых в резолютивной части документа, где формулируются выводы. Резолютивная часть судебного решения должна соответствовать его вводной и описательно-мотивировочной частям.

Несоответствие резолютивной части судебного решения другим его частям, а равно противоречия в выводах суда, изложенных в описательно-мотивировочной и резолютивной частях судебного акта, свидетельствуют о его незаконности и необоснованности.

Как следует из описательно-мотивировочной части постановления, при разрешении ходатайства стороны защиты о применении п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ, судья пришел к выводу о том, что ФИО1, который обвиняется в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ, способствовал раскрытию преступления, то есть установлению всех обстоятельств его совершения, в том числе тех, которые не были известны в момент выявления признаков преступления и установление которых без его помощи было бы затруднительным или невозможным. 

Вместе с тем, судья принял решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и освобождении его от уголовной ответственности, на основании п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ, по обвинению в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ, чем вступил в противоречие с собственными выводами, изложенными в описательно-мотивировочной части постановления, согласно которых ФИО1 способствовал раскрытию одного преступления.

Кроме того, заслуживают внимания доводы прокурора, изложенные в апелляционном представлении о том, что признание ФИО1 вины, его объяснения, данные до возбуждения уголовного дела, последующие подробные показания, а также согласие на осмотр жилого помещения, не уклонение от явки в орган дознания, нечинение препятствий при проведении следственных действий, указание местонахождения граждан, постановку которых на миграционный учет он осуществил, не может быть расценено как способствование раскрытию преступления и не является основанием для применения положений п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 322.2 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Судья, мотивируя свои выводы об освобождении от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, указал, что ФИО1 дал свое согласие на проведение осмотра места происшествия, на протяжении всей досудебной стадии не уклонялся от явки в орган дознания, не препятствовал проведению следственных действий, указал местонахождение иностранных граждан, в результате чего они были установлены и допрошены в качестве свидетелей, давал последовательные подробные показания об обстоятельствах преступлений, чем, по мнению суда первой инстанции, способствовал раскрытию преступления, то есть установлению всех обстоятельств его совершения, в том числе тех, которые не были известны в момент выявления признаков преступления и установление которых без его помощи было бы затруднительным или невозможным. 

Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2020 № 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией» следует, что под способствованием раскрытию преступления в п. 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления. Вопрос о наличии либо об отсутствии основания для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии с п. 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ по каждому уголовному делу решается судом в зависимости от характера, содержания и объема совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения.

Как следует из материалов уголовного дела, преступления раскрыты сотрудниками правоохранительных органов в ходе дознания путем получения доказательств, уличающих ФИО1 в фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации.

Основанием к возбуждению уголовного дела послужил рапорт начальника ОВМ ОМВД России по 

<

адрес> району Ленинградской области в порядке ст. 143 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе мониторинга автоматизированной системы ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> выявлен факт регистрации иностранных граждан по адресу: 

<

адрес>, без фактического проживания в указанном адресе. 

В ходе доследственной проверки приобщены переданные в МФЦ документы, ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр места происшествия по месту жительства ФИО1 В этот же день, то есть после того, как правоохранительным органам стало известно о незаконной деятельности ФИО1, последний дал объяснение о фиктивной регистрации иностранных граждан в своем жилом помещении.

Таким образом, информация о деятельности ФИО1 по фиктивной регистрации иностранных граждан была известна сотрудникам правоохранительных органов до совершения процессуальных действий с ФИО1 и до возбуждения уголовного дела.

Данные обстоятельства оставлены судом первой инстанции без должного внимания, равно как не учтено, что ФИО1 до начала осмотра своего жилища с его участием добровольно в правоохранительные органы не явился, о фиктивной постановке на учет иностранных граждан сообщил уже после предъявления ему уличающих его доказательств, будучи опрошенным сотрудником правоохранительных органов на стадии проведения проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, какую-либо информацию, имеющую значение для раскрытия преступления и направленную на оказание содействия в установлении времени, места, способа совершения деяний, которая не была известна органу дознания, не представил.

Таким образом, в постановлении суда не дана оценка обстоятельствам, свидетельствующим о том, что преступления выявлены и причастность ФИО1 установлена правоохранительными органами, располагавшими, в том числе, сведениями о месте и времени регистрации иностранных граждан до начала проведения процессуальных действий с ФИО1 

При таких обстоятельствах, признание ФИО1 вины, его объяснения, данные до возбуждения уголовного дела, признательные показания, согласие на осмотр жилого помещения, с учетом приведенной нормы уголовного закона и разъяснений Верховного Суда РФ, не может быть расценено как способствование раскрытию преступления и не является основанием для применения положений названного примечания, поскольку характер, содержание и объем совершенных им действий, а также их значение для установления обстоятельств преступления не является достаточным для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности.

Кроме того, в обжалуемом постановлении не приведены выводы суда о способствовании ФИО1 раскрытию каждого из трех инкриминируемых ему преступлений и указано о способствовании раскрытию одного преступления, в то время как уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено с освобождением его от уголовной ответственности по обвинению в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого постановления судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Поскольку обстоятельства инкриминированных ФИО1 преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ, судом первой инстанции не проверялись и не оценивались, допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены и восполнены в суде апелляционной инстанции, вследствие чего постановление суда подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции иным составом суда. 

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38917, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление 

<

адрес> городского суда Ленинградской области от 28 января 2025 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 отменить, материалы уголовного дела передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

Апелляционное представление помощника 

<

адрес> городского прокурора Дмитраш Е.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 471 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья