Гражданское дело № 2-12/2019

Решение

Именем Российской Федерации

12 марта 2019 года а. Адыге-Хабль, КЧР

Адыге-Хабльский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Калмыковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Кумратовой М.И.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, действующего по доверенности __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года,

ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4, действующего по доверенности __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за неисполнение денежного обязательства и взыскании государственной пошлины,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа. 

В обоснование иска указал, что между ним и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор займа, в соответствии с которым он передал ответчику 

<

данные изъяты> рублей, а ответчик обязался возвратить сумму займа до конца 2016 года, то есть последний день обязательства ДД.ММ.ГГГГ года. Договор займа в письменной форме заключен не был. Однако имеется расписка, написанная ответчиком собственноручно, подтверждающая получение денежных средств ответчиком. Свои обязательства он выполнил в полном объеме, о чем свидетельствует расписка. Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств сумму займа не возвратил в установленный срок. В связи с чем, он обратился в суд с вышеуказанным иском и просит взыскать с ФИО3 сумму основного долга по договору займа в размере 

<

данные изъяты> рублей и судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Впоследствии истец увеличил исковые требования, просив взыскать с ФИО3 сумму основного долга в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рублей и неустойку за неисполнение денежного обязательства по договору займа в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 23-24).

В ходе судебного заседания истец ФИО1 и его представитель ФИО2, доводы, изложенные в иске, а также в увеличенных исковых требованиях, поддержали, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили и просили взыскать с ФИО3 сумму основного долга в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойку за неисполнение денежного обязательства по договору займа взыскать с ответчика на день вынесения решения суда, в соответствии с приложенным расчетом.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признал частично, пояснив, что расписку по долгу писал он, однако последний ноль был приписан им случайно. Должен был ФИО1 сумму долга в размере 

<

данные изъяты> рублей, из которых 

<

данные изъяты> он ему уже вернул, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что 

<

адрес> года, точную дату она не помнит, к ним домой в 

<

адрес> приехал ФИО3 и попросил у ее супруга - ФИО11 сумму денег в размере 

<

данные изъяты> рублей. Они находились во дворе домовладения, после чего ее супруг зашел домой, взял денежные средства и отдал их ФИО3 Зауру, а последний написал расписку. До настоящего момента данная сумма Баисовым Зауром не возвращена. При передаче денежных средств, присутствовал друг ее супруга - ФИО12

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году, точную дату он не помнит, он приехал домой к ФИО1, когда он приехал у него уже находился их общий знакомый - ФИО14 и еще незнакомый ему парень. Когда он сел за стол, ФИО1 и незнакомый ему парень говорили о деньгах. Через некоторое время супруга ФИО1 вынесла из дома денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, он их пересчитал, после чего этот парень написал расписку и ушел. 

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав и, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно расписке ФИО3 должен ФИО1 

<

данные изъяты>, которые обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 51).

Как указано в п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Для квалификации отношений сторон как заёмных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заёмщика возвратить займодавцу полученные денежные средства.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 812 ГК РФ заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершён в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путём свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключён под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заёмщика с займодавцем или стечения тяжёлых обстоятельств.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, истцом была представлена в суд расписка (без даты ее оформления), из которой следует, что ФИО3 должен ФИО1 2 500 000 и обязался вернуть до конца 2016 года (л.д. 51).

В силу п. 2 ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Долговая расписка в оригинале находится у истца и приобщена к материалам дела, письменных доказательств возврата части долга ответчиком суду не представлено.

Таким образом, нахождение долгового документа у кредитора удостоверяет, пока не доказано иное, существование обязательства должника.

Бремя доказывания безденежности договора займа лежит на заёмщике. Учитывая требования ст. 808 ГКРФ, ответчик вправе был оспорить договор займа на сумму 

<

данные изъяты> рублей по безденежности путём представления письменных доказательств, что сделано им не было.

Факт собственноручного подписания расписки ФИО3 также в ходе судебного разбирательства не оспорен, не подтвержден допустимыми доказательствами в порядке ст.ст.56,57 ГПК РФ.

В связи с тем, что ответчик не был согласен с суммой, указанной в расписке в размере 

<

данные изъяты> рублей и последний ноль в сумме по утверждению представителя ответчика был написан не ФИО3, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению ФБУ Северо-Кавказского Регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ __№__ __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года, исследуемый рукописный текст и подпись от имени ФИО3 в расписке от имени ФИО3 в получении денег на сумму 

<

данные изъяты> рублей без даты выполнены пастой для шариковых ручек фиолетового цвета. Рукописный текст и подпись от имени ФИО3 в расписке от имени ФИО3 в получении денег на сумму 

<

данные изъяты> рублей без даты изменениям путем подчистки, травления, дописки (дорисовки) не подвергались и являются первоначальными. Рукописный текст и подпись от имени ФИО3, расположенная под рукописным текстом в представленной на исследование расписке от имени ФИО3 в получении денег на сумму 

<

данные изъяты> рублей без даты, выполнены самим ФИО3.

Указанное экспертное заключение признается судом допустимым доказательством, экспертами даны ответы на поставленные вопросы, исследование проведено с учетом действующего в сфере правового регулирования законодательства, с применением соответствующих норм и правил, применением соответствующих методик, опыт и квалификация экспертов сомнений у суда не вызывает. Указанное заключение не оспорено лицами, участвующими в деле, с выводами которого стороны были предварительно ознакомлены.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО3 свои обязательства по договору займа не исполнил в полном объеме, оригинал расписки в подтверждение договора займа представлен истцом в материалы дела, доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ об исполнении обязательства в какой-либо части, а также о получении ФИО3 только суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей суду не представлено, то, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа в размере 

<

данные изъяты> рублей являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению в указанной части в полном объеме.

Кроме того, истцом ФИО1 заявлены исковые требования к ответчику ФИО3 о взыскании с него процентов по договору займа в порядке ст. 395 ГК РФ в случае несвоевременного возврата суммы займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года - день принятия судом настоящего решения, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании п. 1 ст. 811 ГК РФ, Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, в соответствии с содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации правовым регулированием отношений по займу заключение договора займа предполагает обязанность заемщика по уплате процентов, наступающей при просрочке им исполнения.

Согласно расчету процентов истца по договору займа от по ст. 395 ГК РФ, задолженность ответчика составила 

<

данные изъяты> рублей. Расчеты судом проверены и приняты, иных расчетов ответчиком не представлено. Доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена заемщиком (ст. 811 ГК РФ), то есть с ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку ДД.ММ.ГГГГ года (суббота) является последним днем исполнения денежного обязательства включительно. По правилам ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Ближайшим рабочим днём, следующим за ДД.ММ.ГГГГ года, является ДД.ММ.ГГГГ года. А первым днём просрочки, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ года (ст. 191 ГК РФ).

В связи с чем, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ по договору займа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

При этом применение к процентам по договору положений ст. 333 ГК РФ недопустимо, поскольку указанная норма права предусматривает снижение только штрафных процентов, а именно неустойки за неисполнение обязательств.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО3 по уплате процентов (неустойки) составляет 

<

данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года - день принятия судом настоящего решения. С учетом соотношения сумм неустойки и процентов; длительности неисполнения обязательства; имущественного положения ответчика, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, принимая во внимание, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу об уменьшении неустойки в пользу истца до 100000 рублей, что соответствует размеру ответственности ответчика перед истцом, исключит злоупотребление правом, нарушение прав и свободы участников спорного правоотношения, способствует восстановлению баланса интересов истца и ответчика.

Обсуждая заявленные истцом ФИО1 заявленные требования о взыскании судебных расходов в размере 

<

данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы, согласно заявлению о взыскании судебных расходов ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы и представленной калькуляции, составили 

<

данные изъяты> рублей.

Требования истца ФИО1 удовлетворены, соответственно с ФИО3 в пользу экспертного учреждения надлежит взыскать судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за неисполнение денежного обязательства и взыскании государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами по договору займа в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение денежного обязательства по договору займа в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3, в пользу ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы, расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Адыге-Хабльский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 марта 2019 года.

Судья 

Адыге-Хабльского районного суда КЧР Калмыкова А.А.