РЕШЕНИЕ

ИФИО1

31 июля 2017 года 

<

адрес> 

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи 

О.Б. Рагулиной

при секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3, ФИО4 к ЗАО «Капитал Б» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд (с учетом уточнения) о взыскании в равных долях неустойки с 01.01.17 по 31.07.17 в размере 348 000 руб. 00 коп., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда - 20 000 руб., расходов на оплату услуг представителя - 20 000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности - 2 100 руб. (иск -л.д. 5-8, уточнение- л.д 51).

В обоснование требований истцы указали, что 16.03.16 между ними и ООО «Домоград» (далее - ООО) был заключен договор уступки прав № № по которому ООО передало истцам права требования к ответчику по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от № Согласно договору участия в долевом строительстве, ответчик (застройщик) принял на себя обязательства передать в собственность истцов однокомнатную квартиру в корпусе 108 на земельном участке по адресу: 

<

адрес> в сроки, установленные договором, а истцы обязалась принять объект долевого строительства и оплатить определенную договором цену. Учитывая, что ФИО3 и ФИО4 надлежащим образом выполнили свои обязательства по оплате, а ответчик допустил просрочку сдачи квартиры, истцы обратились в суд. 

В судебное заседание истцы не явились, доверив ведение дела представителю ФИО5 (доверенность - л.д. 44), которая уточненный иск поддержала, представила возражения против применения ст. 333 ГК РФ (л.д. 54-57). 

Представитель ответчика - ФИО6 (доверенность - л.д. 50) иск не признала, представила возражения (л.д.52-53), отрицая вину ответчика в просрочке, просила снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся истцов.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между истцами и ООО «Домоград» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав № (л.д. 25-33), по которому ООО передало истцам права требования к ответчику по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.12-24).

Объект долевого строительства - однокомнатная квартира проектной площадью 

<

адрес>.м. на 13 этаже, секция 5, номер на площадке 3, номер по проекту 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, корпус 108. Срок окончания строительства 2 квартал 2016 года (п.1.2. договора уступки, п. 3.1. ДДУ).

Согласно п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

В силу п.3.2 Договора долевого участия объект строительства должен быть передан участнику не позднее 6-ти месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения участниками своих финансовых обязательств.

Истцы надлежащим образом оплатили предусмотренную договором сумму (чек- ордер- л.д.34,35), что не оспаривалось в судебном заседании, однако квартира до настоящего времени им не передана.

При этом судом не установлено, ответчиком не представлено доказательств уведомления истцов о задержке сроков строительства.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. 

Согласно ч.2 ст.6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п.3 ст. 8 Закона после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. 

Учитывая изложенное, истцы имеют право на получение неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период просрочки с 01.01.2017 по 31.07.2017 г.

Вместе с тем на основании п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 г. N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, данных в п.71 Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.16 № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума).

Пункт 75 упомянутого Постановления Пленума гласит, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ согласно п.78 названного Постановления Пленума применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая заявление ответчика, установленные в судебном заседании обстоятельства дела, период просрочки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 170 000 руб. 

При решении вопроса о снижении неустойки суд принимает во внимание несоразмерность неустойки периоду просрочки обязательства. Судом не выявлено, что просрочка передачи участнику долевого строительства объекта привела к неблагоприятным последствиям для истцов и возникновению у них значительных убытков от такого нарушения. Размер неустойки, определенный судом, соответствует последствиям нарушения ответчиком своего обязательства перед истцами, исключает возможность извлекать преимущества из своего положения.

Согласно нормам п.1 ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценивая обстоятельства дела и доказательства в совокупности, суд полагает, что в пользу истцов следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. из 20 000 руб., заявленных в иске. Данный размер суд находит соразмерным степени нарушения прав истцов и соответствующий требованиям разумности и справедливости. 

Пункт 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, к которой применима ст. 333 ГК РФ. 

Суд, изучив конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства, не находит оснований для снижения размера штрафа. Учитывая снижение судом неустойки, размер штрафа уменьшается пропорционально уменьшению суммы, подлежащей взысканию в пользу истцов, оснований для дополнительного снижения штрафа судом не выявлено. 

Следовательно, в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 90 000 руб. (170 000+10000/2).

В силу ст. 100 ГК РФ подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. из 20 000 руб., заявленных ко взысканию (договор - л.д. 40-42, акт приема-передачи денежных средств- л.д. 43).

Данная сумма соответствует сложности дела, количеству судебных заседаний, объему подготовленной и изученной представителем документации по делу, а также принципу разумности. 

При этом не подлежат возмещению расходы на составление нотариальной доверенности - 2 100 руб. 

Понятие и порядок распределения судебных расходов содержатся в ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Представленная доверенность выдана без указания конкретного дела (л.д. 44).

Государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, взыскивается в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в размере, рассчитанном по ст. 333.19 НК РФ в бюджет Городского округа Домодедово, как этого требуют ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3, ФИО4 в равных долях с ЗАО «Капитал Б» неустойку за период с 01 января 2017 года по 31 июля 2017 года в размере 170 000 (сто семьдесят тысяч) руб. 00 коп., компенсацию морального вреда - 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя - 90 000 (девяносто тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя - 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп..

Отказать ФИО3, ФИО4 во взыскании неустойки в размере 178 000 руб. 00 коп., морального вреда- 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя - 5000 (пять тысяч) руб. 00 коп., расходов на составление нотариальной доверенности - 2100 (две тысячи сто) руб. 00 коп. 

Взыскать с ЗАО «Капитал Б» в доход бюджета Городского округа Домодедово государственную пошлину в размере 5900 (пять тысяч девятьсот) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2017 года.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина