Дело № 2-299/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Уват Тюменской области 14 сентября 2017 года 

Уватский районный суд Тюменской области в составе

председательствующего судьи Русакова К.А.,

при секретаре Афанасьевой К.Г.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, компенсации судебных расходов, и встречному исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании погашенным долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 

<

***> 60/2014/02-01/21461 от 07.11.2014 в сумме 908433 рубля 70 копеек, в том числе основной долг в сумме 751955,05 рублей, проценты - 133244,94 рубля, неустойка - 23233,17 рубля и расходы по оплате государственной пошлины - 18284 рубля, обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство ГАЗ-А21R32.

Свои требования мотивировал тем, что 17 ноября 2014 года с ответчиком заключен указанный кредитный договор в офертно-акцептной форме, по условиям договора ответчику предоставлен кредит в размере 922031,13 рубль на срок 60 месяцев по ставке 15% годовых. С ответчиком также заключен договор залога указанного автомобиля. Ответчик в нарушение условий кредитного договора не исполняет свои обязательства по погашению кредита. На предложение погасить задолженность ответчик не ответил, обязательства свои не выполняет. 

Ответчик ФИО1, не соглашаясь с исковыми требованиями истца, подал встречное исковое заявление, в котором просит признать отсутствующим у него долг перед истцом по кредитному договору. Мотивирует свои требования тем, что в марте 2016 года, утратив возможность выплачивать заемные средства по кредитному договору, согласовал с представителем истца передачу залогового транспортного средства в счет погашения кредита. После этого, передал по акту это транспортное средство, и не знал о том, что задолженность не погашена и продолжает расти. Уточнил встречные исковые требования, указав, что на момент передачи истцу залогового автомобиля, стоимость последнего составляла 713 тысяч рублей, а потому его задолженность перед истцом равна сумме 38955,05 рублей. 

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, по поводу чего ответчик не возражал, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца. 

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал встречное исковое заявление, по доводам в нем изложенным, которое уточнил, указав, что признает наличие задолженности по кредитному договору на сумму 38955,05 рублей. Дополнительно пояснил, что кроме акта приема-передачи транспортного средства с представителем банка иных документов не составлялось, соглашения не заключались. Представитель банка обещал, что автомобиль продадут и ему сообщат, осталась ли у него еще задолженность. Однако впоследствии никто ему не позвонил. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению полностью, а встречное исковое заявление следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям. 

07 ноября 2014 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> 60/2014/02-01/21461, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 922031 рубль 13 копеек. Заемщик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит по истечении 60 месяцев. Размер платы за пользование кредитом составил 15% годовых, форма возврата кредита и процентов, за пользование им – ежемесячный платеж согласно графику платежей, который является неотъемлемой частью договора. Заемщик предоставил банку право на безакцептное списание денежных средств в погашение обязательств по договору со своего счета, а также принял на себя обязательство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и (или) процентов, оплатить банку неустойку в размере 0,055% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту. Кредитный договор и график платежей ФИО1 получил, с условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, полной стоимостью кредита, тарифами, а также перечнем и размером платежей, связанных с несоблюдением условий договора ФИО1 был ознакомлен и согласен. 

Одновременно в целях обеспечения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком заключен договор залога имущества, согласно которому ответчик предоставляет банку в залог транспортное средство (Данные изъяты). Залоговая стоимость автомобиля определена сторонами в пункте 6 договора и составляет 618800 рублей.

06 ноября 2014 года между ООО «Автоград ГАЗ» и ФИО1 заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства с использованием личных и кредитных средств.

Согласно расчету задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 11.07.2017 составила 931667 рублей 40 копеек, в том числе основной долг 751955 рублей 05 копеек, проценты за пользование кредитом - 133244 рубля 94 копейки, неустойка за просрочку уплаты основного долга - 29044 рубля 70 копеек, неустойка за просрочку уплаты процентов по кредиту - 17422 рубля 72 копейки.

Как следует из выписок по лицевому счету ФИО1, ему на счет было перечислено 922031 рубль 13 копеек, начиная с апреля 2016 года платежи в счет погашения кредита он не производит. 

Истцом в адрес ответчика в связи с несвоевременным исполнением обязательств по возврату кредита было направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в срок не позднее трех суток с момента получения требования.

Вышеуказанное транспортное средство ГАЗ-А21R32 принадлежит ФИО1 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2017 года ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего возложена на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Из представленного в судебном заседании ответчиком заключения оценщика следует, что на момент передачи залогового транспортного средства банку его стоимость составляла 713000 рублей. 

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1). 

Согласно п.1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. 

На основании пп.1 п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Требования ст. 820 Гражданского кодекса РФ о простой письменной форме сделки в рассматриваемом деле были соблюдены. 

В соответствии с п.2 ст.819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

На основании изученных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что между банком – ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком был заключен кредитный договор под залог транспортного средства, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства на возвратной основе с уплатой процентов за пользование кредитом. Форма оплаты кредита предусматривала ежемесячный платеж.

Ответчик ФИО1 не исполняет принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей по погашению кредита с апреля 2016 года. 

Установленные по договору кредита проценты не противоречат закону, обязательство по их оплате ответчиком принято на себя добровольно, поэтому они подлежат оплате. 

Также не противоречит закону и установленная за просрочку уплаты основного платежа и процентов за пользование кредитом неустойка, так как это является штрафной санкцией, предусмотренной договором, за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, принятой на себя ответчиком добровольно. 

Таким образом, в силу вышеуказанных правовых положений истец вправе требовать от истца досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В счет погашения задолженности по кредитному договору истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство ГАЗ-А21R32.

В соответствии с п.1 ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 336 Гражданского кодекса РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1). Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3).

Совокупностью изученных в судебном заседании доказательств установлено, что между банком - ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком ФИО1 в обеспечение исполнения последним обязательств одновременно с кредитным договором был заключен договор залога имущества, согласно которому ответчик предоставил истцу в залог транспортное средство ГАЗ-А21R32, принадлежащее ему на праве собственности. Поскольку ответчик перестал исполнять принятые на себя обязательства по кредитному договору, истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество в судебном порядке.

В соответствии со ст.350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Определяя начальную продажную цену заложенного автомобиля, суд учитывает, что кредитным договором установлена залоговая стоимость автомобиля в размере 618800 рублей.

Пунктом 7.1.7.6 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства установлено, что начальная продажная цена предмета залога равна 80 % от залоговой стоимости предмета залога, указанной в п.6 Заявления-анкеты. 

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению, способ реализации заложенного автомобиля следует определить с публичных торгов, установив начальную продажную цену транспортного средства в сумме 495040 рублей. 

Встречные исковые требования ФИО1 о признании отсутствующим у него долга по вышеуказанному кредитному договору суд находит необоснованными по следующим основаниям. 

Ответчик ссылается на то, что передал представителю истца залоговое транспортное средство, в связи с чем полагает, что исполнил свои обязательства по кредитному договору, то есть погасил остававшуюся на момент данной передачи задолженность. Однако, данные доводы истца являются ошибочными.

В соответствии с п.п. 7.1.5.1, 7.1.5.3, 7.1.5.4 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, которые были согласованы истцом и ответчиком при заключении кредитного договора, залогодержатель вправе при нарушении залогодателем условий кредитного договора вывезти предмет залога на свою территорию либо передать на ответственное хранение третьим лицам, обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или во внесудебн6ом порядке. а если суммы, вырученной от реализации предмета залога, недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, получить недостающую сумму за счет другого имущества залогодателя. 

Таким образом, передача ответчиком истцу залогового транспортного средства не влечет за собой безусловного факта полного погашения задолженности по кредитному договору. 

Доказательств того, что между сторонами было заключено соглашение по кредитному договору, которым бы передача ответчиком залогового транспортного средства признавалась фактом полного погашения задолженности по кредитному договору, ответчиком суду не представлено. 

Сам по себе факт передачи залогового транспортного средства банку, не является свидетельством погашения задолженности по кредитному договору, в том числе и частичной, поскольку погашение задолженности за счет залогового имущества возможно только после реализации этого имущества. 

Доказательств того, что стороны в момент передачи залогового транспортного средства договорились о каких-то конкретных срока реализации данного имущества, ответчиком суду не представлено, кредитным договором такие сроки также не установлены. 

Таким образом, факт передача ответчиком банку (истцу) залогового транспортного средства не освобождал ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе по своевременной и полной уплате ежемесячных платежей. 

Истцом также заявлено требование о компенсации ему за счет ответчика судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 18284 рубля. Данные расходы истца подтверждаются платежным поручением.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то ему за счет ответчика, не освобожденного от оплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат компенсации все понесенные по делу судебные расходы, в состав которых входит и государственная пошлина. Кроме того, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в доход бюджета Уватского муниципального района Тюменской области государственная пошлина за подачу встречного искового заявления в соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере 300 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» к ФИО1 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору АК 60/2014/02-01/21461 от 07 ноября 2014 года в сумме 908433 рубля 70 копеек, в том числе: 

- основной долг в размере 751955 рублей 05 копеек;

- проценты в размере 133244 рубля 94 копейки,

- неустойка в размере 23233 рубля 71 копейка,

а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18284 рубля,

всего взыскать 926717 (девятьсот двадцать шесть тысяч семьсот семнадцать) рублей 70 (семьдесят) копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – (Данные изъяты), определив способ его реализации - с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 495040 (четыреста девяносто пять тысяч сорок) рублей. 

Встречное исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании погашенным долга по кредитному договору оставить без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Уватский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение составлено 19 сентября 2017 года в Уватском районном суде Тюменской области. 

Судья К.А. Русаков

Решение не вступило в законную силу.