дело № 2-977/2019

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 23 мая 2019 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Юдкиной Е.И.,

при секретаре судебного заседания Белогуровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Правовой Центр «Паритет» к ФИО1 о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

ООО Правовой Центр «Паритет» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом положений ст.39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика сумму займа по расписке в размере 2 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 805 830 рублей 14 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты долга.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передал ФИО2 в долг денежные средства в размере 2 100 000 рублей с обязательством возврата в срок ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выданными расписками. В случае не возврата денежных средств в установленный срок, стороны определили, начисление процентов на сумму долга в размере 8 % в месяц. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (цедент) и ООО Правовой Центр «Паритет» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования задолженности по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 100 000 рублей с ФИО2, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные расписками 8% в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 805 830 рублей. Однако, до настоящего времени ответчиком обязательства по возврату денежных средств не исполнены, досудебная претензия с требованием о возврате суммы долга направленная в адрес ответчика оставлена без удовлетворения.

Истец ООО Правовой Центр «Паритет» в судебное заседание не явился, письменно просит рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не уведомил. Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Как установлено ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно сведений с Интернет Сайта Почта России отслеживание почтовых отправлений, судебная повестка на ДД.ММ.ГГГГ отмечена как «Неудачная попытка вручения и выслано обратно отправителю», следовательно, ответчик сам уклонился от получения судебной повестки, при этом об уважительности причин неявки суд не уведомил. 

В соответствии со ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами. При таких обстоятельствах, суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

Из ст. 808 ГК РФ следует, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор займа, согласно которому ФИО3 предоставил ФИО1 займ в размере 1 750 000 рублей, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор займа, согласно которому ФИО4 предоставил ФИО2 займ в размере 350 000 рублей, при этом стороны пришли к соглашению, что ранее полученные денежные средства в размере 1 750 000 рублей будут возвращены вместе с суммой 350 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, а в случае невозврата денежных средств в срок, ФИО2 обязался выплачивать за пользование полученными денежными средствами 8% в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уступил ООО Правовой Центр «Паритет» в полном объеме право требования задолженности в размере 2 100 000 рублей, а также проценты, предусмотренные расписками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между ФИО3 и ФИО1 

Согласно акта приема-передачи документов по договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, цедент передал, а цессионарий принял документы, удостоверяющее право требования по распискам (займам) от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО4 и ФИО2 (л.д.13).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ООО Правовой Центр «Паритет» сообщил ФИО2 о переходе права требования, вытекающего из расписок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО4 (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ ООО Правовой Центр «Паритет» в адрес ответчика была направлена претензия, с указанием реквизитов для перечисления оплаты задолженности (л.д.17). 

До настоящего времени мер к возврату денежных средств ответчиком не предпринято, доказательств обратного суду не представлено.

Так, в силу ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования. 

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При этом, законодательством не установлен какой-либо исчерпывающий перечень долговых документов.

Таким образом, положениями гражданского законодательства предусмотрено, что сделки между гражданами в подтверждение получения или передачи денежных средств должны совершаться в простой письменной форме, то есть в данном случае надлежащим доказательством и подтверждением передачи денежных средств - является расписка, аналогично и подтверждением возврата денежных средств должна быть расписка, свидетельствующая об исполнении обязательств. Такая расписка подтверждала бы исполнение обязательств по договору займа в полном объеме либо в части.

По смыслу указанной статьи нахождение расписки о получении займа у кредитора означает, что обязательство по возврату долга не исполнено, в противном случае расписка была бы выдана ФИО2 ООО Правовой Центр «Паритет».

В соответствии с п.1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращается обязательство надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, ответчик своими действиями, распиской, написанной собственноручно и удостоверенной личной подписью, подтвердил наличие задолженности перед истцом в указанной сумме.

В соответствии со ст. 12 и 56 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ истец подтверждает факт передачи денежных средств оригиналами расписок, которые были представлены суду.

При этом расписки как доказательство подлежат оценке, исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Как следует из представленных материалов, судом ответчику направлялась копия искового заявления, уведомление о времени и месте судебного заседания по делу. 

Вместе с тем, ответчик не представил возражений относительно исковых требований истца, равно как, в нарушение вышеуказанных норм процессуального законодательства и не предоставил суду доказательств, подтверждающих выполнение в полном объеме обязательств по договорам займа (распискам) от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО 

<

данные изъяты> «Паритет» к ФИО2 о взыскании суммы долга (расписки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) в размере 2 100 000 рублей, подлежат удовлетворению.

Далее, согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ). При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ в полной мере отражает состоявшееся соглашение сторон в рамках договора беспроцентного займа, о том, что ответчик тем самым подтвердил фактическое принятие денежных средств в размере 2 100 000 рублей и возникновение в связи с этим обязанности вернуть их займодавцу 4 сентябре 2017 года. Условие о выплате денежных средств за пользование полученными денежными средствами 8% в месяц является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по своевременному возврату суммы основного долга.

Согласно представленного истцом расчета, размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 805 830 рублей 14 копейки (2 100 000 рублей *508/365* 96%).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

По смыслу приведенного выше положения закона неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ставки рефинансирования, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснил, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О). Именно поэтому в пункте первом указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ № Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств. Следовательно, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из положения ч. 1 ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 223 721 рубль 92 копейки, в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 13 дней ставка 9% = 6 731 рубль 51 копейка + за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 42 дня ставка *,8% = 20 539 рублей 73 копейки + за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 49 дней ставка 8,25% = 23 258 рублей 22 копейки + за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 56 дней ставка 7, 75% = 24 969 рублей 86 копеек + за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 42 дня ставка 7,5% = 18 123 рубля 29 копеек + за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 175 дней ставка 7,25% = 72 996 рублей 58 копеек + за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 91 день ставка 7,5% = 39 267 рублей 12 копеек + за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 40 дней ставка 7,75% = 17 835 рублей62 копейки.

Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения срока исполнения обязательства по договору займа, исходя из принципов разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки (процентов) является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем она подлежит уменьшению до суммы 223 721 рубля 92 копеек, при этом в остальной части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд полагает необходимым отказать.

Согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В этой связи установление факта нарушения прав истца по исполнению договора займа является основанием для взыскания с ответчика процентов по договору по дату фактического погашения основной задолженности.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставкой Банка России, действующей на день фактической оплаты долга, что будет соответствовать п. 3 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Материалами дела подтверждено, что в рамках настоящего дела истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 630 рублей 83 копейки, данная сумма подлежит взысканию в его пользу с ответчика, что не противоречит требованиям закона и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ подтверждается чеком ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25 098 рублей 32 копейки (из расчета цены иска 4 905 830 рублей 14 копеек государственная пошлина составляет в размере 32 729 рублей 15 копеек - 7 630 рублей 83 копейки уплаченная государственная пошлина истцом).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ООО Правовой Центр «Паритет» к ФИО1 о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Правовой центр «Паритет» денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 100 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Правовой центр «Паритет» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 223 721 рубль 92 копейки, в остальной части исковых требований за указанный период отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Правовой центр «Паритет» в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставкой Банка России, действующей на день фактической оплаты долга.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий Е.И. Юдкина

Мотивированное решение составлено 28 мая 2019 года. 

Судья Е.И. Юдкина