УИД: 73RS0003-01-2024-002928-32 Дело №1-258/2024

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г.Ульяновск 6 декабря 2024 года

Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в составе председательствующего Кулик М.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г.Ульяновска Попова В.В.,

подсудимой ФИО2, 

защитника - адвоката Антиповой В.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сиворакшей В.В., секретарем Шадриной М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2,

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь свидетелем, дала заведомо ложные показания в суде и в ходе досудебного производства, при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 23 часов 30 минут 25 июля 2022 года до 13 часов 00 минут 16 сентября 2022 года, более точные дата и время не установлены, в неустановленном месте у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на дачу заведомо ложных показаний в ходе досудебного производства по уголовному делу №, возбужденному 26 июля 2022 года по признакам преступления, предусмотренного пунктами «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, по факту нападения группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении Ч***, Я*** и похищении имущества, принадлежащего последним, и в ходе рассмотрения указанного уголовного дела в суде с целью помочь своим знакомым Сав*** и С*** избежать уголовной ответственности за совершенное преступление либо смягчить наказание за содеянное. При этом ФИО2 достоверно знала о совершении Сав*** и С*** вышеуказанного преступления. После этого, ФИО2 реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу заведомо ложных показаний в ходе досудебного производства по уголовному делу № и в суде, с целью помочь своим знакомым Сав*** и С*** избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, предусмотренное пунктами «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, либо смягчить наказание за содеянное, 16 сентября 2022 года в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 30 минут, находясь в служебном кабинете № ОМВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, искажая факты, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию и понимая, что в ходе досудебного производства дает показания, заведомо ложные, не соответствующие действительности, желая таким образом ввести орган следствия в заблуждение относительно факта совершения Сав*** и С*** преступления, предусмотренного пунктами «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и тем самым воспрепятствовать установлению истины по делу и осуществлению правосудия, в ходе допроса в качестве свидетеля ФИО2 дала заведомо ложные показания относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу и показала, что 25 июля 2022 года она гуляла совместно с С***, Сав*** и П**** После чего С*** и Сав*** пошли за сигаретами и через 10-15 минут Сав*** вернулся, после чего находился рядом с ней и в совершении преступления не участвовал. Тем самым, ФИО2 дала показания о том, что С*** совершал преступление один, Сав*** в совершении преступления участия не принимал. 12 октября 2022 года уголовное дело № по обвинению Сав*** и С*** в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, прокурором Железнодорожного района г.Ульяновска направлено в Железнодорожный районный суд г.Ульяновска. Продолжая свои преступные действия в рамках единого умысла, направленного на дачу заведомо ложных показаний свидетелем в ходе досудебного производства и в суде, 9 ноября 2022 года в период времени с 10 часов 15 минут до 17 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО2, находясь в здании Железнодорожного районного суда 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе судебного заседания по уголовному делу № (№) по обвинению Сав*** и С*** в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, будучи надлежащим образом предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, действуя умышленно, с целью помочь своим знакомым Сав*** и С*** избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, предусмотренное пунктами «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, либо смягчить наказание за содеянное, искажая факты, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию и понимая, что дает суду показания, заведомо не соответствующие действительности, желая таким образом ввести суд в заблуждение и тем самым воспрепятствовать осуществлению правосудия, при допросе в качестве свидетеля дала суду заведомо ложные показания, а именно что 25 июля 2022 года она гуляла совместно с С***, Сав*** и П**** После чего С*** и Сав*** пошли за сигаретами и через 10-15 минут Сав*** вернулся, после чего находился рядом с ней и в совершении преступления не участвовал. Тем самым, ФИО2 дала показания о том, что С*** совершал преступление один, Сав*** в совершении преступления участия не принимал. При этом, вышеуказанные заведомо ложные показания свидетеля ФИО2 в ходе досудебного производства и в суде были опровергнуты показаниями потерпевших Я***, Ч*** – лицами, в отношении которых было совершено преступление, а также другими материалами уголовного дела. В ходе судебного рассмотрения дела установлено, что 25 июля 2022 года в период с 21 часа 00 минут до 23 часов 17 минут, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 2,5 метров от торца 

<

адрес> по проспекту 

<

адрес>, С*** и Сав***, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья, открыто похитили у Ч*** мобильный телефон стоимостью 

<

***> рублей, а также имущество Я*** на общую сумму 13687 рублей. Приговором Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от 24 ноября 2022 года, вступившим в законную силу 8 февраля 2023 года, С*** признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; Сав*** признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и ему по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 10 июля 2020 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. При этом, оценивая показания свидетеля ФИО2, суд первой, апелляционной и кассационной инстанций, отнеслись к ним критически, признали их недостоверными, не состоятельными и расценили их как данные с целью помочь Сав*** и С*** избежать уголовной ответственности, либо смягчить наказание за содеянное. До вынесения вышеуказанного приговора суда ФИО2 добровольно не заявила о ложности своих показаний, данных ею на стадии досудебного производства и в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 виновной себя не признала и показала, что она была допрошена в качестве свидетеля на следствии и в Железнодорожном районном суде г.Ульяновска по уголовному делу в отношении Сав*** и С***, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ. По обстоятельствам данного дела пояснила, что 25 июля 2022 года она встретилась с П**** и Сав***, потом подошел С***, они находились на остановке возле «

<

данные изъяты> Сав*** и С*** ушли за сигаретами и скрылись во дворе дома по 

<

адрес>. Примерно через 15-20 минут к ней и П**** подбежал Сав*** и сообщил им о произошедшем с Я*** и Ч*** конфликте, остался стоять рядом с ними, никуда не уходил, при этом снял с себя футболку. Затем мимо них в сторону 

<

адрес> пробежал С***, за ним бежала Я***, после чего они оба скрылись во дворе указанного дома. Затем она и П**** увидели, как Я*** возвращается обратно, при этом у нее имелись телесные повреждения. Она и П**** предложили Я*** медицинскую помощь, но последняя от нее отказалась. После того момента, как Сав*** ушел за сигаретами, а затем вернулся к ней и П****, он всё это время находился рядом с ней и П**** на остановке и никуда не отлучался. Такие показания по обстоятельствам дела она давала следователю и в суде. При этом также пояснила, что после того, как к ней и П**** подбежал Сав***, они его спросили, что случилось. Сав*** на это сказал, что он ударил мужчину и ушел, а С*** женщину избил и вещи у нее украл. В ходе досудебного производства и в судебном заседании перед ее допросом в качестве свидетеля ей разъяснялись права и обязанности свидетеля, она предупреждалась об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК РФ. Ее показания были верными, действительно все было так, как она указывала в своих допросах, на своих показаниях настаивает. Умысла давать заведомо ложные показания у нее не было. Она давала свои показания на основании того, что видела и со слов Сав*** С Сав*** она находится в дружеских отношениях, знакома с ним с первого класса школы. Считает, что Я*** не заметила Сав***, который находился рядом с ней и П*** поскольку потерпевшая находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения и ей были нанесены удары по голове. То, что Я*** пояснила о том, что во дворе 

<

адрес> ее били двое, не соответствует действительности, поскольку там был только С***

Несмотря на непризнание ФИО2 вины в инкриминируемом преступлении, ее виновность в совершении данного преступления подтверждается показаниями свидетелей и письменными доказательствами.

Из показаний свидетеля Я*** в судебном заседании и в стадии предварительного следствия (т.1 л.д.149-151) следует, что в 2022 году она была признана потерпевшей по уголовному делу по обвинению С*** и Сав***, которые вдвоем напали на нее и на ее знакомого Ч*** 

<

данные изъяты> возле 

<

адрес> Так, 25 июля 2022 года около 21.00 часа она сидела на лавочке со своим знакомым Ч*** 

<

данные изъяты> к ним подошли двое молодых людей (С*** и Сав***), спросили сигарету, после чего возник конфликт, в ходе которого С*** и Сав*** вдвоем стали наносить удары Ч*** Она стала возмущаться, кричала, чтобы они перестали избивать Ч***, тогда кто-то из них нанес ей удар в голову, от чего она упала на землю, и потом они опять нанесли ей удары. Затем они (С*** и Сав***) схватили ее сумки с лавочки и побежали вдвоем с ее вещами. Она встала и побежала за ними. Она видела их силуэты, как они бежали с ее вещами. Когда она бежала за парнями, по пути никого не встречала и не видела. Далее она увидела, что они забежали во двор. Она забежала во двор за ними, где они продолжили ее избивать. Она упала, и когда очнулась, никого уже не было. Более этих парней она не видела. Затем, когда встала, она побежала в сторону остановки «

<

данные изъяты> на остановке стояли две девушки. Она спросила девушек, куда побежали молодые люди или видели ли они их, на что девушки толком ничего ей не объяснили. Медицинскую помощь они ей не предлагали. Девушки стояли вдвоем на остановке, и с ними более никого не было, на остановке было светло. ФИО2 на следствии и в судебном заседании утверждала, что Сав*** участие в избиении и похищении имущества не принимал, также поясняла, что она (Я***) проходила мимо ДК «

<

данные изъяты> они ей предлагали помощь, от которой она якобы отказалась, что не соответствует действительности. Так как эти три девушки являются знакомыми С*** и Сав***, то она уверена, что они пытались придумать такую версию, чтобы их знакомые избежали наказания. Она свои показания, которые давала на следствии и в суде, поддерживает, все действительно было так, как она указывала в своих показаниях. Показания ФИО2 о том, что Сав*** не совершал никакого преступления, не соответствуют действительности. 

Данные показания свидетель Я*** подтвердила на предварительном следствии в ходе очной ставки с подозреваемой ФИО2 (т.1 л.д.178-183). 

Свидетель Ч*** в стадии предварительного следствия (т.1 л.д.152-154) показал, что в 2022 году он был признан потерпевшим по уголовному делу по обвинению С*** и Сав***, которые вдвоем напали на него и его знакомую Я*** возле 

<

адрес>. Сав*** и С*** в ходе предварительного и судебного следствия утверждали, что Сав*** не совершал преступление, поскольку ушел с места происшествия. В Железнодорожном районном суде г.Ульяновска также были допрошены свидетели ФИО2 и П****, которые утверждали, что Сав*** не принимал участие в избиении и похищении имущества. П**** и ФИО2, показав, что Сав*** не совершал преступление, тем самым пытались помочь избежать ответственности Сав*** Свои показания, которые давал на следствии и в суде, он поддерживает. Из них следует, что 25 июля 2022 года они с Я*** сидели на лавочке, через некоторое время к ним подошли осужденные С*** и Сав*** Кто-то из них спросил сигарету у него, далее между ними завязался разговор, и вдруг неожиданно они начали наносить ему удары, от чего он упал, и после этого они стали избивать его вдвоем ногами. Далее от ударов у него немного помутнело в глазах, он закрывался, но в последующем ему стало известно от Я***, что кто-то из них нанес удар ей, от чего она упала, и они начали избивать ее вдвоем. Затем он увидел, как Я*** бежит за С*** и Сав***, и он сам тоже побежал туда, но уже никого не нашел. Также ему известно, что факт совершения преступления именно двумя лицами С*** и Сав*** подтвердился. Кроме того, он присутствовал в судебном заседании в Железнодорожном районном суде г.Ульяновска, когда свои показания давала свидетель ФИО2, и слышал все ее показания. Данные ею показания не соответствуют тем обстоятельствам, которые были на самом деле. 

Свидетель Б*** в стадии предварительного следствия (т.1 л.д.155-157) показала, что 26 июля 2022 года СО ОМВД России по Железнодорожному району г.Ульяновска было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктами «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ. По подозрению в совершении указанного преступления были задержаны Сав*** и С*** В рамках расследования данного уголовного дела 16 сентября 2022 года ею в качестве свидетеля была допрошена ФИО2 в служебном кабинете № ОМВД России по Железнодорожному району г.Ульяновска. Перед началом следственного действия ФИО2 были разъяснены права и обязанности, положения ст.51 Конституции РФ, она была предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 и 308 УК РФ, а также о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем ее отказе от своих показаний. После этого ФИО2 дала показания, лично расписалась в протоколе. Никаких замечаний, заявлений, ходатайств от ФИО2 не последовало, никакого психологического и физического воздействия на нее не оказывалось. Также ей стало известно, что в ноябре 2022 года в судебном заседании в Железнодорожном районном суде г.Ульяновска свидетель ФИО2 продолжила настаивать на своих показаниях относительно невиновности Сав*** в совершении преступления в отношении потерпевших Ч*** и Я*** 24 ноября 2022 года приговором Железнодорожного районного суда г.Ульяновска Сав*** и С*** были осуждены за совершение преступления, предусмотренного пунктами «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и были приговорены к реальному лишению свободы. 

Виновность подсудимой ФИО2 в совершенном преступлении подтверждается также письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра предметов и документов от 04.05.2024, согласно которому при осмотре в Железнодорожном районном суде 

<

адрес> уголовного дела №, обнаружены следующие документы: постановление о возбуждении уголовного дела № от 26.07.2022 по признакам состава преступления, предусмотренного пунктами «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ; протокол допроса свидетеля ФИО2 от 16 сентября 2022 года по уголовному делу № из которого следует, что 25 июля 2022 года примерно в 19 часов 00 минут она, С*** и П*** встретились у КРК «

<

данные изъяты> через несколько часов к ним присоединился ФИО3, которого они видели впервые. Далее С*** и Сав*** пошли за сигаретами, а она и ФИО4 остались их ждать. Через 10-15 минут вернулся Сав*** и сказал, что С*** подрался с мужчиной, так как у них возник конфликт. Через некоторое время мимо них пробежал ФИО3, за ним пробежала женщина, которой они предложили помощь, но она отказалась; подписка свидетеля от 9 ноября 2022 года, из которой следует, что ФИО2 в ходе судебного заседания была предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний; протокол судебного заседания Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 09.11.2022 по уголовному делу №, из которого следует, что свидетель ФИО1 пояснила суду, что 25 июля 2022 года она гуляла совместно с С***, Сав*** и П**** После чего С*** и Сав*** пошли за сигаретами и через 10-15 минут Сав*** вернулся, после чего находился рядом с ней и в совершении преступления не участвовал. Тем самым, ФИО2 дала показания о том, что С*** совершал преступление один, Сав*** в совершении преступления участия не принимал (т.1 л.д.11-51);

-копией приговора Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 24 ноября 2022 года, вступившего в законную силу 8 февраля 2023 года, из которого следует, что С*** признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «г» ч. 2 ст.161 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; Сав*** признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и ему по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 10.07.2020 и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Оценивая показания свидетеля ФИО2, суд отнесся к ним критически, так как свидетель находится с Сав*** в дружеских отношениях, и расценил их как желание ФИО2 помочь Сав*** избежать уголовной ответственности (т.1 л.д.52-62);

- копией апелляционного определения Ульяновского областного суда от 8 февраля 2023 года, согласно которому приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 24 ноября 2022 года в отношении Сав*** и С*** изменен, и в описательно-мотивировочной части приговора указано «грабеж». В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения. Судебная коллегия указала, что не усматривает оснований для переоценки выводов суда о недопустимости в качестве доказательств показаний свидетеля защиты ФИО2, считая доводы осужденных и защитников в данной части не состоятельными (т.1 л.д.63-72);

- копией определения шестого кассационного суда общей юрисдикции от 6 июня 2023 года, согласно которому приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 24 ноября 2022 года в отношении Сав*** и С*** и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 8 февраля 2023 года в отношении Сав*** оставлены без изменения. Судебная коллегия указала, что показания ФИО2 оценены правильно. Они не свидетельствуют о наличии алиби у Сав (т.1 л.д.74-81);

- копией протокола судебного заседания по уголовному делу № (т.1 л.д.83-140).

Проанализировав приведенные доказательства, суд принимает во внимание показания свидетелей Я***, Ч***, Б***, поскольку в целом они являются последовательными, согласуются между собой, а также объективно подтверждаются материалами дела. У суда отсутствуют объективные данные, которые давали бы основания считать, что перечисленные свидетели оговаривают подсудимую. При таких обстоятельствах суд признает данные показания перечисленных свидетелей достоверными, наряду с вышеуказанными письменными доказательствами принимает их за основу обвинительного приговора. 

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Каждое следственное действие проведено уполномоченным лицом, участникам разъяснялись права, обязанности, ответственность и порядок их производства, протоколы предъявлялись для ознакомления, они подписаны всеми участниками. 

Таким образом, проверка и оценка судом приведенных доказательств показала, что принятые за основу обвинительного приговора доказательства получены в установленном законом порядке, являются относимыми, допустимыми, достоверными и потому не вызывают сомнения. Совокупности доказательств достаточно для разрешения уголовного дела. 

Доводы стороны защиты о том, что у ФИО2 не было умысла на дачу заведомо ложных показаний, поскольку показания она давала со слов Сав*** и очевидцем произошедшего не была, ее показания заведомо ложными не являются, суд оценивает как несостоятельные, поскольку они опровергаются материалами дела. 

Так, приговором Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от 24 ноября 2022 года по уголовному делу в отношении Сав*** и С*** установлено, что указанные лица совершили преступление, предусмотренное пунктами «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, в отношении потерпевших Я*** и Ч*** При этом преступные действия в отношении указанных потерпевших осужденными были начаты у 

<

адрес> после чего Я***, желая вернуть принадлежащее ей имущество, стала преследовать их, догнав Сав*** и С*** у 

<

адрес>, где осужденные продолжили свои преступные действия, после чего с места преступления скрылись. 

Вместе с тем, из показаний подсудимой ФИО2 по указанному уголовному делу следует, что после того, как Сав*** ушел за сигаретами, он затем вернулся к ней и П**** и всё это время находился рядом с ней и П**** на остановке и никуда не уходил. Данные показания подтверждали версию Сав*** о том, что в конфликте с потерпевшими он не участвовал, поскольку вернулся от 

<

адрес> к ФИО2 и П****, после чего находился с ними, и также возле 

<

адрес> не участвовал в совершении преступления совместно с С***

Судебными инстанциями версия Сав*** о его непричастности к совершению преступления была расценена как способ защиты от предъявленного обвинения. При этом суд первой инстанции показания свидетеля ФИО2 о том, что Сав*** не участвовал в совершении преступления, в том числе у 

<

адрес>, поскольку на протяжении всего времени находился с ней и П****, оценил критически, как способ помочь Сав*** избежать уголовной ответственности в силу дружеских с ним отношений. Данные показания ФИО2 опровергаются материалами дела, в частности, показаниями потерпевшей Я***, которая пояснила, что у 

<

адрес> ее и Ч*** избили С*** и Сав***, затем схватили ее вещи и стали убегать, она их преследовала, после чего они забежали во двор 

<

адрес>, где Сав*** и С*** продолжили ее избивать. Когда она после этого шла мимо остановки, видела двух девушек, рядом с которыми более никого не было, помощь они ей не предлагали. 

Показания подсудимой ФИО2 в судебном заседании о ее невиновности в совершении преступления, отсутствии умысла на дачу заведомо ложных показаний, суд оценивает критически, отвергает их как недостоверные и расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения с целью уйти от ответственности за содеянное.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела суд квалифицирует действия ФИО2 по части 1 статьи 307 УК РФ - заведомо ложные показания свидетеля в суде и в ходе досудебного производства.

При этом суд отмечает, что ФИО2 как свидетель, несмотря на предупреждение ее об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, сообщила органам предварительного расследования и суду не соответствующие действительности, искаженные сведения о фактических данных, имеющих доказательственное значение. Показания ФИО2 в стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства являлись заведомо ложными и касались существенных обстоятельств, относящихся в уголовном судопроизводстве к предусмотренному ст.73 УПК РФ предмету доказывания, то есть влияли на вынесение законного и обоснованного судебного акта. 

<

данные изъяты>

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни ее семьи. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимой, а также с учетом принципа разумности и справедливости назначаемого наказания, суд назначает подсудимой наказание в виде штрафа, поскольку исправительное воздействие этого наказания суд считает достаточным, а равно отвечающим положениям ст.43 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ при определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение подсудимой и ее семьи, а также возможность получения ею заработной платы или иного дохода.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением подсудимой, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении двух лет со дня совершения преступления небольшой тяжести. 

Согласно ч.8 ст.302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания. 

Судом установлено, что заведомо ложные показания ФИО2 в ходе досудебного производства в качестве свидетеля дала 16 сентября 2022 года, а в суде - 9 ноября 2022 года.

Таким образом, срок давности уголовного преследования ФИО2 за данное преступление, являющееся преступлением небольшой тяжести, составляет 2 года и истек к моменту рассмотрения уголовного дела в суде. При этом ФИО2 возражала против прекращения уголовного преследования по основанию, указанному в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

С учетом изложенного, ФИО2 подлежит освобождению от назначенного наказания по части 1 статьи 307 УК РФ на основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, ч.8 ст.302 УПК РФ ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

С учетом данных о личности ФИО2, меру пресечения необходимо оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

В ходе предварительного расследования защиту ФИО2 по назначению в порядке ст.50 УПК РФ осуществляла адвокат Антипова В.И. На основании постановления следователя адвокату за осуществление защиты ФИО2 за счет средств федерального бюджета РФ выплачено денежное вознаграждение в размере 4938 рублей. Подсудимая является трудоспособной и оснований для ее освобождения от возмещения понесенных расходов не имеется. Процессуальные расходы в части оплаты услуг адвоката подлежат возмещению за счет средств подсудимой. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299, 304-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 307 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 9 000 рублей. 

Освободить ФИО2 от назначенного наказания по части 1 статьи 307 УК РФ на основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, ч.8 ст.302 УПК РФ ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

До вступления приговора в законную силу ФИО2 меру пресечения оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета РФ 4938 рублей в возмещение средств, затраченных на оплату труда адвоката по назначению в ходе расследования уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в течение 15 суток со дня провозглашения.

Председательствующий М.В.Кулик