РЕШЕНИЕ

 

ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

23 октября 2017 г. г.Уфа

Калининский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан 

в составе судьи Фаршатовой И.И., 

при секретаре Мухаметшиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенном инспектором ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которым на заявителя наложен штраф в сумме 

<

данные изъяты>.,

У С Т А Н О В И Л :

Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в нарушении п.3.1, 8.3. ПДД и привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на него наложен штраф в сумме 

<

данные изъяты>

В жалобе ФИО1 просит отменить указанное постановление в связи с его незаконностью.

Выслушав заявителя, его представителя ФИО3, заинтересованного лица - участника ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив их доводы и возражения, исследовав сведения и доказательства, имеющиеся в административном материале ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом;

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> майором полиции З.А.Г вынесено постановление по делу об административном нарушении 18№, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя транспортным средством № государственный регистрационный знак № принадлежащим ПАО «Газпромгазораспределение Уфа» в 

<

данные изъяты>. на 

<

адрес> при выезде с прилегающей территории с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, дающим преимущественное право движения, не убедился, что ему уступают дорогу, допустил столкновение с ТС, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 Кодекса (нарушение п. 3.1, 8.3 ПДД РФ). В постановлении указано, что данное ДТП произошло по вине ФИО1 

В соответствии с п. 3.1 ПДД водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу. Этим же правом пользуются водители транспортных средств, сопровождаемых транспортными средствами, имеющими нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом, в случаях, установленных настоящим пунктом. На сопровождаемых транспортных средствах должен быть включен ближний свет фар. 

В соответствии с п. 8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно схеме ДТП, имеющейся в административном материале ГИБДД, след торможения автомобиля 

<

данные изъяты> составил 

<

данные изъяты> метра на сухом асфальте, т.е. его скорость была более 40 км/час и в результате столкновения с автомобилем ФИО1 скорость была погашена, след начинается от правого заднего колеса в 5,6 метрах от правого края проезжей части и заканчивается в 6,2 метрах от правого края проезжей части при ширине 8,3 метра дороги в направлении следования автомобиля 

<

данные изъяты> т.е. автомобиль поменял направление движения в сторону автомобиля ФИО1 и в сторону встречного движения. т.е. автомобиль 

<

данные изъяты> выехал на полосу встречного движения. На проезжей части имеется дорожная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дороге, обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Автомбиль 

<

данные изъяты> пересек данную полосу разметки, чем нарушил требование ПДД РФ. На данном участке дороге установлен знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40». При всей осмотрительности и внимательности на дороге, не превышая скорости движения в 40 км/ч, И.Р.М как водитель имел возможность увидеть заблаговременно автомобиль с проблесковым маячком и звуком сирены, притормозив и снизив скорость своего ТС для возможности уступить дорогу автомашине, имеющему преимущественное право движения на дороге, в том числе и выезжающего со второстепенной дороги на главную. В дело представлены заявителем письменные доказательства, что непосредственно до момента аварии он ехал на машине по срочному вызову с обоснованно включенными проблесковыми маячкам и звуком сирены (подтверждается представленными ФИО1 копиями аварийной заявки и путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу положений ст. 26.1 кодекса выяснению подлежат, в том числе: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ч. 4 статьи 1.5 Кодекса - неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Таким образом, по делу установлены неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые должны толковаться в его пользу. 

Материалы административного дела, письменные показания ФИО1, данные непосредственно после ДТП сотруднику ГИБДД, письменные и устные показания другого участника ДТП ФИО4, схема ДТП, содержание документов и доказательств, приобщенных в дело, с достоверностью не подтверждают обстоятельства, указанные в постановлении ГИБДД о привлечении ФИО1 к ответственности – т.е. не подтверждено с достоверностью и точностью, что ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> принадлежащим ПАО «Газпромгазораспределение Уфа», ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> при выезде с прилегающей территории с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, дающим преимущественное право движения, не убедился, что ему уступают дорогу, допустил столкновение с ТС, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 Кодекса (нарушение п. 3.1, 8.3 ПДД РФ). Напротив, суд считает, что ФИО1, управляя транспортным средством со включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, дающими преимущественное право движения, увидев автомобиль ФИО4, был уверен, что ему уступают дорогу, а столкновение произошло по вине последнего, который имел возможности, но не уступил дорогу ТС, имеющему преимущественное право движения, чем нарушил ПДД (подтверждается постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО5 за нарушение ПДД, в результате чего произошло ДТП от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с чем выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются не правомерными и не обоснованными.

В соответствии со ст. 24.5 КОАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения.

При таком положении, в соответствии со ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеются основания для отмены обжалуемого постановления, а производство по делу - прекращению в связи с в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить,

Постановление по делу об административном правонарушении 18№, вынесенное инспектором ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> З.А.Г по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Данное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней. 

Судья: И.И. Фаршатова