Дело № 2а-762/2020 

УИД 33RS0008-01-2020-001047-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гусь-Хрустальный 29 апреля 2020 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Забродченко Е.В., 

при секретаре Платоновой Я.А.,

с участием 

представителя административного истца ФИО1,

прокурора Булгаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Гусь-Хрустальный» ФИО2 к ФИО3 об установлении административного надзора и административных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

Начальник МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО2 обратился в Гусь-Хрустальный городской суд с административными исковыми требованиями к ФИО3, в которых просил установить в отношении административного ответчика административный надзор на срок 3 года, начало срока административного надзора исчислять со дня вступления решения суда в законную силу, а также установить в отношении административного ответчика административные ограничения в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания, или фактического нахождения для регистрации; запретить посещение предприятий общественного питания, осуществляющих торговлю алкогольными напитками (кафе, бары, закусочные, столовые, рюмочные, рестораны и т.п.); запретить находиться вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 23:00 часов до 06:00 часов.

В обосновании заявленных административных исковых требований указано, что ФИО3 по постановлению Ковровского городского суда от 01.11.2016 г. был освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно, с неотбытым сроком наказания 5 месяцев 5 дней, срок погашения судимости до 14.11.2024 года.

После освобождения из мест лишения свободы ФИО3, прибыв на постоянное место жительство в г. Гусь-Хрустальный, встал на учет в МО МВД России «Гусь-Хрустальный» как лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены ограничения в соответствии с законом. По окончании срока условно-досрочного освобождения ФИО3 был переведен в категорию профилактического учета, после чего на него было заведено контрольно-наблюдательное дело, как на лицо, освобожденное из мест лишения свободы и имеющее непогашенную, либо неснятую судимость и подпадающее под действие Федерального закона «Об административном надзоре».

С момента постановки на учет ФИО3 привлекался к административной ответственности 3 раза.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 поддержала административное исковое заявление по указанным основаниям.

Административный ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ссылаясь на эпидемиологическую обстановку ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что подтверждается его письменным заявлением и телефонограммой. Кроме того в своем заявлении ФИО3 выразил несогласие с заявленными требованиями в части установления административного ограничения в виде запрета находиться вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 23:00 часов до 06:00 часов, указав, что официально трудоустроен в ООО *** расположенному по адресу: 

<

адрес>, график его работы сменный, плавающий. Полагал, что в случае установления данного административного ограничения он будет лишен возможности работать в указанной организации, что существенно отразится на нем и его семье поскольку у него на иждивении имеется трое несовершеннолетних детей и жена беременна четвертым. 

Прокурор Булгакова Е.А. полагала административные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронновирусной инфекции, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения административного дела в отсутствие не явившегося административного ответчика ФИО3, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, поскольку им заявлено соответствующее ходатайство и судом его явка в судебное заседание обязательной признана не была.

Выслушав представителя административного истца, прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закон), административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 данного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 3 Закона административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 3 Закона в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона, административный надзор в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3, устанавливается на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 5 Закона, срок административного надзора в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3, при наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, исчисляется со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

В судебном заседании установлено, что приговором Останкинского районного суда г. Москвы от 12.10.2006 г. ФИО3 был осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде 10 лет лишения свободы, с частичным присоединением не отбытой части наказания условного осуждения сроком на 1 год по приговору Останкинского районного суда г. Москвы от 05.03.2005 г., с окончательным наказанием в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строго режима (л.д.17-25).

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ относится, в силу ч. 5 ст. 15 УК РФ, к категории особо тяжких, срок погашения судимости по которой, в соответствии с п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции действовавшей на момент совершения преступления) составляет восемь лет после отбытия наказания.

В соответствии с постановлением Ковровского городского суда от 01.11.2016 г. (л.д.30-31) ФИО3 освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно, с неотбытым сроком наказания 5 месяцев 18 дней.

Согласно справке серии ЗП № 029856 от 14.11.2016 г., ФИО3 освобожден из мест лишения свободы в этот же день (л.д.9). 

Учитывая, что осужденный ФИО3 освободился из мест лишения свободы 14.11.2016 г., его судимость погашается 14.11.2024 г. При этом неотбытая часть наказания ФИО3 истекла 19.04.2017 г.

После освобождения из мест лишения свободы ФИО3, прибыв на постоянное место жительство в г. Гусь-Хрустальный, встал на учет в МО МВД России «Гусь-Хрустальный» как лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены ограничения в соответствии с законом. По окончании срока условно-досрочного освобождения ФИО3, был переведен в категорию профилактического учета, после чего на него было заведено контрольно-наблюдательное дело, как на лицо, освобожденное из мест лишения свободы и имеющее непогашенную, либо неснятую судимость.

19.04.2017 г. ФИО3 был предупрежден о том, что в случае совершения им в течение года двух и более административных правонарушений, предусмотренных главами 6, 19 и 20 КоАП РФ, в отношении него будет направлено заявление в суд с целью установления административного надзора (л.д.35).

Согласно постановлениям заместителя начальника МО МВД России «Гусь-Хрустальный» и Гусь-Хрустального городского суда от 09.05.2019 г. ФИО3 привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений предусмотренных ст. 20.21 КоАП РФ и ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Кроме того постановлением заместителя начальника полиции по ООП МО МВД России «Гусь-Хрустальный» от 19.03.2020 года ФИО3 привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ.

ФИО3 состоит в браке с ФИО, что подтверждается свидетельством о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ООО *** от 09.12.2019 г., подписанной генеральным директором и главным бухгалтером общества, ФИО3 работает в данной организации в должности водителя-курьера с 21.11.2019 г. на основании приказа № 55 от 21.11.2019 г.

Из характеристики участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Гусь-Хрустальный» от 01.04.2020 года на ФИО3 следует, что от соседей и родственников жалоб на него не поступало, но при этом он привлекался к административной ответственности и ранее привлекался к уголовной ответственности. Проживает с женой и детьми, подрабатывает контроллером в торговом центре «Панорама», расположенном в городе Москва.

Поскольку ранее ФИО3 был осужден, в том числе за совершение особо тяжкого преступления, судимость за которое не погашена и не снята, при этом административный ответчик более двух раз в течение года был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, а также против порядка управления, суд приходит к выводу о необходимости установления в отношении ФИО3 административного надзора.

Характер и степень общественной опасности совершенных административным ответчиком преступлений и другие указанные выше обстоятельства дела, свидетельствуют о необходимости установления в отношении ФИО3 максимального срока административного надзора, установленного п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона, а именно 3 года.

При этом срок надзора, в силу п. 2 ч. 3 ст. 5 Закона, подлежит исчислению со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Кроме этого, административный истец просит установить в отношении ФИО3 административные ограничения.

Согласно ч. 2 ст. 1 Закона административное ограничение - это временное ограничение прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, установленное судом.

В силу ст. 4 Закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 4 Закона обязательным является установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Учитывая категорию и характер совершенных ФИО3 преступлений, его личность, суд приходит к выводу о необходимости установления в отношении него административного ограничения в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Принимая во внимание, что преступление было совершено ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, в ночное время суток, учитывая что он привлекался к административной ответственности за распитие спиртных напитков в запрещенных местах, суд полагает необходимым установить в отношении административного ответчика административные ограничения в виде запрета посещать определенные места, а именно предприятия общественного питания, осуществляющих торговлю алкогольными напитками (кафе, бары, закусочные, столовые, рюмочные, рестораны и т.п.), а также в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 23:00 часов до 06:00 часов.

При этом довод ФИО3 о том, что административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 23:00 часов до 06:00 часов, лишит его возможности работать в ООО *** расположенном в 

<

адрес>, не может быть принят во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что режим работы ФИО3, включает деятельность в ночное время. 

Кроме того, поднадзорное лицо в соответствии с п. 3 ст. 10 указанного закона имеет право обращаться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания.

Согласно п. «г», ч. 3, ст. 12 Закона орган внутренних дел дает разрешение поднадзорному лицу на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства в связи с исключительными личными обстоятельствами, одним из которых является заключение трудового договора.

Таким образом, данное ограничение не нарушает права ФИО3 на работу. При этом указанные административные ограничения являются необходимыми и соразмерными, с учетом индивидуальных особенностей личности административного ответчика, характера совершенных им преступлений и правонарушений, обусловлены интересами общественной безопасности и соответствуют задачам и целям административного надзора, которыми являются предупреждение совершения ФИО3 преступлений и других правонарушений, а также оказание на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 272, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Гусь-Хрустальный» ФИО2 - удовлетворить.

Установить в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, имеющего судимость по приговору Останкинского районного суда города Москвы от 12.10.2006 г. по ч. 1 ст. 105, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, административный надзор сроком на 3 (три) года.

Начало указанного срока исчислять со дня вступления в законную силу настоящего решения.

Установить в отношении ФИО3 следующие административные ограничения:

- обязательную явку один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; 

- запретить посещение предприятий общественного питания, осуществляющих торговлю алкогольными напитками (кафе, бары, закусочные, столовые, рюмочные, рестораны и т.п.);

- запретить пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22:00 часов до 06:00 часов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Забродченко