ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

судья-докладчик суда апелляционной инстанции при рассмотрении по существу Корсакова Ю.М. (дело № 33-320/2022)

УИД 91RS0003-01-2021-000163-69

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Пономаренко А.В. (№33-10625/2025)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пономаренко А.В.,

судей Каменьковой И.А., Кирюхиной М.А.,

при секретаре Татариной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Чорман Зухры о пересмотре по вновь открывшимся основаниям апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Чорман Зухры к Сулеймановой Нияр, ФИО1 об установлении факта родственных отношений, увеличении доли в наследственном имуществе, признании права собственности на долю в наследственном имуществе, по встречному иску ФИО1 к Чорман Зухре, Сулеймановой Нияр об установлении факта родственных отношений, признании права собственности на наследственное имущество, по встречному иску Сулеймановой Нияр к Чорман Зухре, ФИО1 об установлении факта родственных отношений, признании права собственности на наследственное имущество,

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указанные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Судом установлен факт родственных отношений между Чорман Зухрой и ФИО1 Сайде, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является родной сестрой ФИО1 Сайде, умершей ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО2 признано право собственности на 1/3 долю наследственного имущества – земельного участка, общей площадью 0,1000 га (кадастровый №) и 1/3 долю домовладения, общей площадью 143,6 кв. м (кадастровый №), расположенных по адресу: Республика Крым, 

<

адрес>, открывшегося после смерти ФИО1 Сайде, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано.

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Судом установлен факт родственных отношений между ФИО1 и ФИО1 Сайде, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является родной сестрой ФИО1 Сайде, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

За ФИО1 признано право собственности на 1/3 долю наследственного имущества – земельного участка, общей площадью 0,1000 га (кадастровый №) и 1/3 долю домовладения, общей площадью 143,6 кв. м, (кадастровый №), расположенных по адресу: Республика Крым, 

<

адрес>, открывшегося после смерти ФИО1 Сайде, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворены.

Судом установлен факт родственных отношений между Сулеймановой Нияр и ФИО1 Сайде, что ФИО3 Нияр ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является родной сестрой ФИО1 Сайде, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

За ФИО3 признано право собственности на 1/3 долю наследственного имущества – земельного участка, общей площадью 0,1000 га (кадастровый №) и 1/3 долю домовладения, общей площадью 143,6 кв. м (кадастровый №), расположенных по адресу: Республика Крым, 

<

адрес>, открывшегося после смерти ФИО1 Сайде, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во включении в наследственную массу, открывшеюся после смерти ФИО1 Сайде, ювелирных изделий и денежных средств, и признании права собственности ФИО2 на 1/3 долю денежных средств и ювелирных изделий, отменено, с принятием в указанной части вынести нового решения.

Судом постановлено включить в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО11, денежные средства в размере 4 600 долларов США и 319 000 рублей, признав право собственности ФИО2 на 1/3 долю указанных денежных средств в порядке наследования.

Включить в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО11, ювелирные изделия: кольцо с белым камнем (металл золото, 583 пробы, вес 2,39 гр.), кольцо (металл золото, 585 пробы, вес 2,23 гр.), цепочку (металл золото, 585 пробы, вес 1,55 гр.).

Признано право собственности в порядке наследования за ФИО2 на кольцо с белым камнем (металл золото, 583 пробы, вес 2,39 гр.); за ФИО3 на кольцо (металл золото, 585 пробы, вес 2,23 гр.); за ФИО1 на цепочку (металл золото, 585 пробы, вес 1,55 гр.).

В остальной части решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Верховный Суд Республики Крым с заявлением о пересмотре апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что указанное апелляционное определение содержит неверное изложение доводов апелляционной жалобы ФИО2, что, по мнению заявителя, повлекло принятие неверного решения судом апелляционной инстанции в части требований об исключении из состава наследственного имущества жилого дома по адресу: Республика Крым, 

<

адрес>.

Также указывала на наличие существенных нарушений судом первой инстанции норм действующего законодательства при разрешении исковых требований о включении в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ювелирных изделий из золота и серебра, принадлежащих ФИО11, и наличных денежных средств.

Кроме того, заявитель ссылалась на то, что в настоящее время ее супруг обратился в прокуратуру Республики Крым с заявлением о защите его прав, как заинтересованного лица, не привлеченного к участию в деле, ввиду того, что строительство спорного жилого дома осуществлялось его силами и за счет его личных денежных средств.

Указанные обстоятельства, по мнению ФИО2, имеют существенное значение для дела.

Возражений на заявление о пересмотре по вновь открывшимся основаниям апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ не поступало.

Согласно требованиям Федерального закона Российской Федерации от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о назначенном судебном заседании по заявлению о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам размещена на официальном сайте Верховного суда Республики Крым.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали, в связи с чем, на основании положений ст. 167, 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело без их участия.

Заслушав судью-докладчика, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Порядок осуществления производства по вновь открывшимся или новым обстоятельствам определен главой 42 раздела IV ГПК РФ, в частности, согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в части 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

По смыслу ст. 392 ГПК РФ, основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, исчерпывающий перечень которых закреплен в той же статье Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Для исправления судебных ошибок, допущенных судом при принятии решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этих решений вышестоящими судами общей юрисдикции.

Положениями ч. 1 ст. 394 ГПК РФ предусмотрено, что заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется в случае, предусмотренном п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

Данный срок следует исчислять со дня, следующего за днем, когда лицо, обратившееся в суд, узнало (или должно было узнать) о существенных для дела обстоятельствах (пп. "а" п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31).

Заявление ФИО2 о пересмотре апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам мотивировано тем, что апелляционное определение содержит неверное изложение доводов апелляционной жалобы ФИО2, судом апелляционной инстанции не приняты во внимание представленные заявителем письменные доказательства, содержание искового заявления, устные пояснения сторон и третьих лиц и вынесено заведомо неправосудное решение на основании подложных доказательств,

Кроме того, заявитель ссылалась на то, что к участию в деле не был привлечен ее супруг, хотя строительство спорного жилого дома осуществлялось его силами и за счет его личных денежных средств.

По мнению судебной коллегии, доводы заявителя по существу сводятся к несогласию с апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и направлены на пересмотр и переоценку доказательств, собранных в рамках вышеуказанного гражданского дела, а также сформулированных на их основе выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела, что противоречит принципу правовой определенности и не дает правовых оснований для применения положений ст. 392 ГПК РФ.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из системного анализа вышеуказанных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вновь открывшиеся обстоятельства по своей юридической природе являются фактическими данными, в установленном порядке опровергающими факты, которые были положены в основу судебного постановления, способными повлиять на исход дела, а также создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

Пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определённой процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений.

Данный механизм может быть использован в исключительных случаях, при наличии перечисленных в процессуальном законе обстоятельств.

Пересмотр судебного акта для иной оценки обстоятельств или иных выводов, а также для предоставления заявителю возможности исправления ошибки в определении способа защиты права или предоставления новых доказательств, не является целью данного процессуального института.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведет к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.

Принцип правовой определенности является одним из основополагающих аспектов верховенства права, является его необходимым следствием и условием реализации. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу.

Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра.

Руководствуясь вышеприведенными законоположениями и разъяснениями, судебная коллегия пришла к выводу, что обстоятельства, указанные заявителем ФИО2, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ, в связи с чем, в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ следует отказать.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что доводы заявления ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ фактически сводятся к несогласию с решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения требований об исключении из состава наследственного имущества жилого дома по адресу: Республика Крым, 

<

адрес>, которое было оставлено в указанной части без изменения апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, пересмотр состоявших по настоящему спору судебных актов в указанной части по вновь открывшимся обстоятельствам в силу положений ст. 393 ГПК РФ не относится к компетенции суда апелляционной инстанции.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному гражданскому делу, в котором ФИО2 ссылалась на неточности протокола судебного заседания апелляционного суда ДД.ММ.ГГГГ при изложении доводов и пояснений истца, показаний свидетелей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 392-397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым

О П Р Е Д Е Л И Л А :

в удовлетворении заявления Чорман Зухры о пересмотре по вновь открывшимся основаниям апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Мотивированное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: А.В. Пономаренко

Судьи: И.А. Каменькова

М.А. Кирюхина