32RS0015-01-2018-001648-91

№ 2-1307/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 октября 2018 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Листратенко В.Ю.,

при секретаре Молчановой Н.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика – Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> – ФИО4,

представителя третьих лиц прокуратуры 

<

адрес> и прокуратуры 

<

адрес> - старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 166 УК РФ. Приговором 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был оправдан по предъявленному обвинению за отсутствием в деянии состава преступления. За ним было признано право на реабилитацию. Уголовным преследованием ему были причинены нравственные, финансовые и физические страдания.

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, расходы на оплату услуг защитника, понесенные в ходе производства по уголовному делу, в размере 41000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика МИНФИНа России в лице УФК по 

<

адрес> – ФИО4, а также старший помощник прокурора 

<

адрес> ФИО5 просили исковое заявление удовлетворить частично, определив размер компенсации морального вреда в 2-3 тысячи рублей. Производство по делу в части расходов на адвоката просил прекратить, поскольку данные расходы подлежат рассмотрению в рамках уголовно производства.

Определение Клинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требования о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО1 расходов на оплату защитника в размере 41000 рублей прекращено. 

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела № ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела № ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела № и №соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела № ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

ДД.ММ.ГГГГ после возвращения уголовного дела судом в порядке ст. 237 УПК РФ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Приговором 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, разъяснено право на реабилитацию. В совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, ФИО1 признан виновным, ему назначено наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ приговор вступил в законную силу.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (ст. 1100 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; при этом вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора или суда. Право на реабилитацию имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24, п. п. 1, 4 - 6 ч. 1 статьи 27 УПК РФ, и некоторые другие лица.

Таким образом, действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности, причем самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется причинение морального вреда.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной, в Определениях от 16 февраля 2006 года N 19-О, ни в статье 133, ни в других статьях УПК РФ не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования, на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку ФИО1 был оправдан приговором 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, то в силу статей 1070, 1100 ГК РФ он имеет право на компенсацию морального вреда.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 29.11.2011 г. "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерация, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. 

В судебном заседании допрошенный в качестве специалиста лечащий врач истца терапевт ГБУЗ «

<

данные изъяты>» ФИО6 пояснила, что на протяжении нескольких лет является участковым врачом ФИО1 В настоящее время он состоит на учете по поводу 

<

данные изъяты>. Данное заболевание относится к группе не специфических заболеваний. Одной из причин его возникновения психоэмоциональное напряжение, которое как следствие стрессовой ситуации приводит к выбросу определенного типа гормонов в организме, что способствует увеличению проницаемости слизистой оболочки кишечника. Любой стресс может привести к его возникновению или обострению заболевания. В 2003 году ФИО1 ставился диагноз 

<

данные изъяты>, который является следствием его заболевания. Ранее диагноз 

<

данные изъяты> ставился под вопросом, окончательно был диагностирован в феврале 20198 года. При данном заболевании во время обострения и во время стрессовых ситуаций человек не может удерживать стул, который возникает самопроизвольно, сопровождается вздутием живота, тошнотой, резкой слабостью. Считает, что уголовное преследование ФИО1 привело к обострению его заболевания, носившего до этого вялотекущий характер, что привело к большой потери массы тела. Данное заболевание не излечивается, возможна лишь ремиссия, и может перейти в более тяжелую форму 

<

данные изъяты>.

Таким образом, в результате незаконного уголовного преследования по «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, длившегося с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 испытывал психоэмоциональное напряжение, которое привело к обострению хронического заболевания, что подтверждается показаниями специалиста, оснований не доверять которому не имеется. 

Суд учитывает, что ФИО1 более года испытывал нравственные переживания, связанные с уголовным преследованием по преступлению, относящемуся к категории тяжких, за которое предусмотрено наказания в виде лишения свободы сроком до 7 лет. При этом преступление, в котором ФИО1 признан виновным относится к категории средней тяжести. Соответственно ФИО1 был оправдан по наиболее тяжкому преступлению из предъявленного обвинения. 

В рамках уголовного дела ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая после провозглашения приговора оставлена без изменения до его вступления в законную силу. При этом данная мера пресечения вопреки доводам ответчика была избрана не только в виду наличия обвинения по ст. 159 УК РФ, в частности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, данная мера пресечения действовала исключительно в рамках уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ.

На основании изложенного, учитывая, длительность и тяжесть предъявленного обвинения, по которому ФИО1 был оправдан, периода действия меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении исключительно по уголовного делу по п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, индивидуальные особенности истца, обострение его заболевания, степень его нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В удовлетворении искового заявления в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Клинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 15.10.18 года.

Судья Листратенко В.Ю.