Судья – Будько Ю.М. Дело №22-5465/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 августа 2025 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Редченко В.Г.,

при секретаре Шупеник Ю.В.,

с участием:

прокурора Волковой Д.Я.,

обвиняемого (посредством видео-конференц-связи) ...........1,

его защитника – адвоката Владимирова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Владимирова Н.В., действующей в интересах обвиняемого ...........1 на постановление Кореновского районного суда Краснодарского края от 24 июля 2025 года, которым в отношении:

...........1, .......... года рождения, уроженца ............ имеющего среднее-специальное образование, военнообязанного, имеющего на иждивении четверых несовершеннолетних детей, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ, 

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком 01 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 18 суток, то есть до 29 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Редченко В.Г, изложившего доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемого ...........1, и его защитника - адвоката Владимирова Н.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Волковой Д.Я., просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Коренвоского районного суда Краснодарского края от 24 июля 2025 года удовлетворено ходатайство следователя ...........6 об продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ...........1

В апелляционной жалобе адвокат Владимиров Н.В., действующий в интересах обвиняемого ...........1 с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

В обосновании доводов указывает, что суд не установил конкретные обстоятельства, свидетельствующие не только о наличии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, но и о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, чем грубо нарушил уголовно-процессуальный закон. Кроме того, в нарушении Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 суд не исследовал в судебном заседании вопрос возможности применения иной меры пресечения. Обращает внимание на то, что суд не указал какие- именно действия обвиняемого повлекли необходимость сохранения в отношении ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того судом не учтено, что предоставленные материалы, обосновывающие ходатайство следователя, не содержат доказательств обоснованности не только продления срока содержания под стражей, но и обоснованности ее избрания. Также ходатайство стороны защиты об истребовании из архива суда и исследовании материалов, послуживших обоснованием ходатайства об избрании меры пресечения в отношении ...........1, удовлетворено не было. Таким образом, суд принял решение об удовлетворении ходатайства следователя, основываясь на голословных утверждениях об оказании давления на свидетеля. Помимо этого суд не принял во внимание, что ...........1 загладил вред, причиненный потерпевшей в результате совершенного преступления, признал вину в период расследования дела. Просит обратить внимание на тот факт, что судом в вынесенном постановлении приведены обстоятельства, которые не были установлены в судебном заседании, а в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, приведены общие основания, установленные ч.1 ст. 97 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

По правилам ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость либо при удовлетворении ходатайства командования воинской части (учреждения), заявленного в случаях, предусмотренных частью 1.1 статьи 119 УПК РФ, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Из представленных суду материалов дела следует, что ...........1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст. 105 УК РФ, отнесенного законом к категории особо тяжких, за совершение которого установлено наказание в виде лишения свободы сроком до 15 лет.

Также из представленных материалов следует, что 06.03.2025 года ...........1 был допрошен в качестве подозреваемого.

06.03.2025 года в отношении ...........1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.13.03.2025 года ...........1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

14.03.2025 года уголовное дело было направлено прокурору Кореновского района в порядке ч.6 ст. 220 УПК РФ.

08.04.2025 года уголовное дело в отношении ...........1 поступило в Коренвоский межрайонный следственный отдел СУ СК России по Краснодарскому краю с постановлением прокурора Кореновского района об изъятии уголовного дела из производства СО ОМВД России по Кореновскому району и передаче в Кореновский межрайонный следственный отдел СУ СК России по Кореновскому району, в связи с необходимостью переквалификации действий обвиняемого ...........1 с п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ.

10.04.2025 года следователем Кореновского межрайонного следственного отдела управления СК России по Краснодарскому краю было вынесено постановление о привлечении ...........1 в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ.

11.04.2025 года ...........1 была изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком до 29 мая 2025 года.

Данная мера пресечения последовательно продлевалась, последний раз постановлением Кореновского районного суда Краснодарского края от 24 июля 2025 года.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев.

Срок содержания под стражей обвиняемого ...........1 истекает 29 июля 2025 года.

К указанному времени окончить расследование не предоставляется возможным, поскольку следствию необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а именно: допросить в качестве свидетелей ...........8, ...........11, истребовать заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы, в отношении ...........1, ознакомить с данной экспертизой стороны, произвести проверку показаний на месте с участием обвиняемого ...........1, а также выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение о продлении в отношении обвиняемого ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исследовал имеющиеся материалы уголовного дела и, руководствуясь требованиями ст.ст. 97, 99, УПК РФ, с учетом общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ...........1, данных о его личности, состояния здоровья, семейного положения, пришел к обоснованному выводу, что на данном этапе судебного разбирательства в отношении него не может быть избрана более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу, принял мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в качестве оснований для избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Фактическими данными, подтверждающими необходимость продления меры пресечения, являются установленные в судебном заседании достаточные основания полагать, что, находясь на свободе и опасаясь суровости наказания ...........1 может скрыться от суда и следствия.

Доказательств того, что обвиняемый ...........1 не может содержаться под стражей по состоянию здоровья, а также о наличии у него заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию по стражей, обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Правительством РФ №3 от 14.01.2011 года «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» суду не предоставлено.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции и изменения меры пресечения на более мягкую, не связанную с лишением свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кореновского районного суда Краснодарского края от 24 июля 2025 года, которым в отношении ...........1 .......... года рождения, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком 01 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 18 суток, то есть до 29 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. 

В случае подачи кассационной жалобы, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.Г. Редченко